/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14433/2013-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-7977/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                               Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,  

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Конверспромторг» Крупина Виталия Витальевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года об отказе во включении требования ООО «Конверспромторг», в лице конкурсного управляющего Багина И.Б., 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-7977/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «Магистраль» (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 принято к производству заявление ООО «Легион» о признании ООО «Производственная компания «Магистраль» (ООО «ПК «Магистраль») несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2013 в отношении ООО «ПК «Магистраль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2013.

Определением суда от 19.02.2014 в отношении ООО «ПК «Магистраль» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

Решением арбитражного суда от 20.09.2014 ООО «ПК «Магистраль» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №175 от 27.09.2014.

02 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Конверспромторг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 080 368 руб.

Определением от 16.10.2013 требование ООО «Конверспромторг» об установлении требований кредитора, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда 18.10.2017 заявление ООО «Конверспромторг» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника в связи с частичной оплатой задолженность в размере 35 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Конверспромторг» в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Магистраль» отказано.

Не согласившись с вынесенным определение, ООО «Конверспромторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что требование к должнику основано на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда по делам №№ А60-46010/2012, А60-9830/2013, которые должником не оспорены; договор поручительства не мог быть признан и не признавался судом недействительным; перечисление должником в пользу общества денежных средств в размере 5 528 000 руб. признаны недействительными осуществлялось в счет погашения текущей задолженности, а не в счет исполнения решений по указанным ранее делам. Также апеллянт отмечает, что должником во исполнение решения по делу № А60-46010/2012 было перечислено 3 000 000 руб. платежным поручением № 1401 от 29.05.2013.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2007 между ООО «Конверспромторг» (продавец) и ООО «Магистраль» (покупатель) был подписан договор № П-02/10-07, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, товар в ассортименте, количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

05 мая 2012 года между ООО «Конверспромторг» (кредитор), ООО «Магистраль» (покупатель) и ООО «ПК «Магистраль» (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Магистраль» в соответствии с договором № П-02/10-07 от 02.10.2007.

В разделе 1 договора от 05.05.2012 стороны указали, что на момент заключения настоящего договора, с учетом частичных оплат, задолженность по основному обязательству составляет 50 380 368,79 руб. Срок оплаты по договору № П-02/10-07 от 02.10.2007 на момент подписания настоящего договора наступил. 

Согласно графику исполнения обязательств поручителя по договору поручительства от 05.05.2012 (Приложение № 1) поручитель принял на себя обязательства погасить указанную в договоре задолженность в следующие сроки: 

май 2012 года – 500 000 руб.; июнь 2012 года – 2 000 000 руб.; июль 2012 года – 5 000 000 руб.; август 2012 года – 5 000 000 руб.; сентябрь 2012 года – 5 000 000 руб.; октябрь 2012 года – 2 500 000 руб.; ноябрь 2012 года – 2 500 000 руб.; декабрь 2012 года – 2 500 000 руб.; январь 2013 года – 2 500 000 руб.; февраль 2013 года – 5 000 000 руб.; март 2013 года – 5 000 000 руб.; апрель 2013 года – 5 000 000 руб.; май 2013 года – 2 500 000 руб.; июнь 2013 года – 2 500 000 руб.; июль 2013 года – 2 500 000 руб.; август 2013 года – 380 368,79 руб. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу № А60-46010/2012 и от 04.07.2013 по делу № А60-9830/2013 с ООО «ПК «Магистраль» в пользу ООО «Конверспромторг» по договору поручительства взыскан основной долг в сумме 38 200 000 руб. по состоянию на апрель 2013 года включительно, а также 187 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также наличие у должника неисполненных обязательств по договору поручительства от 05.058.2012 в сумме 7 880 368 руб., с учетом частичного исполнения, общество «Конверспромторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Магистраль» 43 080 368 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 05.05.2012.

Названный договор поручительства был оспорен конкурсным управляющим ООО «ПК «Магистраль» в рамках настоящего дела о банкротстве на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, посредством направления 17.02.2015 соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Свердловской области 02.07.2015 вынесено определение, оставленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 без изменения.

Определением от 02.07.2015 по делу № А60-7977/2013 договор поручительства от 05.05.2012 признан недействительным. 

В частности судами установлено, что в момент заключения должником по настоящему делу договора поручительства в отношении обязательств ООО «Магистраль» (основной должник), основной должник находился в процедуре конкурсного производства (решение от 16.09.2011 по делу № А60-56211/2009), соответствующая информация была размещена в открытом доступе сети интернет и не давала оснований полагать, что общество «Монолит» является платежеспособным предприятием. 

Учитывая фактическую неплатежеспособность ООО «Монолит» и низкую ликвидность дебиторской задолженности, которая суммарно составляла 34% всех активов ООО ПК «Магистраль», следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки имущества ООО ПК «Магистраль» было недостаточно для исполнения последним своих обязательств и именно наличием этого обстоятельства была обусловлена и невозможность для должника исполнить обязательства перед «СПРЭД». 

Наличие у ООО ПК «Магистраль» на момент совершения оспариваемого договора поручительства от 05.05.2012 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также принятия им на себя в результате совершения оспариваемой сделки безвозмездно обязательств перед ООО «Конверспромторг», свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Принимая во внимание уже состоявшийся на момент совершения сделки факт банкротства ООО «Магистраль» и содержание условий п. 2.2 договора поручительства (солидарная ответственность), ООО «Конверспромторг» фактически получил право потребовать от ООО ПК «Магистраль», должника по настоящему делу, исполнения обязательств по договору поставки в пределах суммы, оговоренной п. 1 договора поручительства, в любой момент времени сразу после заключения договора поручительства. Из указанного следует, что если обычно выдача поручительства происходит в условиях, когда исполнение поручителем обязательства за основного должника имеет ту или иную степень вероятности, в рассматриваемом случае ООО ПК «Магистраль» в результате выдачи поручительства за исполнение обязательства предприятием-банкротом должна отвечать за него с неизбежностью. При этом, нельзя не принимать во внимание, что договор поручительства от 05.05.2012 не предусматривает какого-либо встречного предоставления в пользу ООО ПК «Магистраль» за принятие ею на себя обязательства неизбежно отвечать за неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору. 

С учетом приведенных обстоятельств следует, что другая сторона сделки – ООО «Конверспромторг» знала или должна была знать к моменту совершения сделки о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что перечисление денежных средств во исполнение договора поручительства в общей сумме 5 528 000 руб. повлекло уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий влекущих недействительность договора поручительства от 05.05.2012.

Установление факта недействительности договора поручительства от 05.05.2012 явилось основанием для признания судом недействительными и перечисления должником денежных средств в сумме 5 528 000 руб. совершенные должником в связи с его исполнением. 

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что договор поручительства от 05.05.2012 не признавался судом недействительным не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными выводами арбитражных судов.

Довод о том, что требование к должнику также основано на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда по делам №№ А60-46010/2012, А60-9830/2013, а также о частичном исполнении решения по делу № А60-46010/2012, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора поручительства недействительным правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.   

Таким образом, заявленные к включению в реестр требование основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 05.05.2012 в дальнейшем признанного в судебном порядке недействительной сделкой.

Поскольку недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и включения в реестр задолженности основанной на недействительном договоре.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 26.12.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-7977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.С. Нилогова