АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5500/2022

30 сентября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение в полном объёме  изготовлено  30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в судебном заседании, посредствам системы веб-конференции, дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН1031900519243) 

о признании незаконным решения от 23.03.2022 по жалобе № 019/06/105-145/2022                       (исх. № 06-2163/ТК от 25.03.2022),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.06.2021 (диплом, паспорт);

антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 06-10810 (диплом, паспорт); ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 № 06-202/ОШ (паспорт);

третьего лица - ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» - ФИО4 по доверенности от 20.07.2022 № 48 (диплом, свидетельство о перемене имени (фамилии), паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган)                        о признании незаконным решения от 23.03.2022 по жалобе № 019/06/105-145/2022                       (исх. № 06-2163/ТК от 25.03.2022) и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения жалобы общества.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», заказчик), Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет).

Комитет в судебное заседание представителей не направил, отзыв не представил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление от 05.07.2022), а также публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие третьего лица - комитета.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленном требовании в полном объеме, озвучил доводы, изложенные в заявлении и в дополнительных объяснениях по делу от 16.08.2022. 

Представители антимонопольного органа требования не признали, озвучили доводы, изложенные в отзывах от 20.07.2022 и от 22.09.2022. Обратили внимание, что озвученные в арбитражном суде доводы не были заявлены обществом при рассмотрении жалобы комиссией антимонопольного органа. 

Представитель третьего лица - ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» просила отказать в удовлетворении заявления, озвучила доводы, изложенные в отзывах.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2022 сокращённым наименованием общества является ООО ЧОО «ИЛИР-24». 

Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб (ОКВД 80.10).

10.03.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0380200000122000691 о проведении электронного аукциона на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) 80.10.12.000-00000003 (далее - аукцион).

Аукцион проводился с целью закупки охранных услуг для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ». Начальная (максимальная) цена контракта 7 562 902 руб. 20 коп. Дата окончания  подачи заявок 18.03.2022.

В аукционе приняли участие 5 участников, наименьшее ценовое предложение (снижение на 25,82%) подано участником с идентификационным номером заявки 111518183, который признан победителем аукциона.

Посчитав, что некоторые положения аукционной документации не дают возможности обществу принять участие в этой процедуре и создают условия невозможности исполнения контракта, 17.03.2022 заявитель, как потенциальный участник закупочной процедуры, подал в антимонопольный орган жалобу на положения аукционной документации (исх.№2354/313).

Антимонопольным органом принято решение по жалобе № 019/06/105-145/2022, которым жалоба общества на положения извещения об осуществлении закупки при проведении аукциона признана необоснованной.

Решение датировано 23.03.2021, вместе с тем, исходящий номер указан 06-2163/ТК, дата регистрации - 25.03.2022.

Определением от 18.08.2022 комиссия антимонопольного органа исправила допущенную в дате принятия оспариваемого решения опечатку, определила читать дату принятия решения № 019/06/105-145/2022 как 23.03.2022.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель                           в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

В судебном заседании 29.09.2022 представители сторон пояснили, что предметом спора является решение комиссии антимонопольного органа по жалобе № 019/06/105-145/2022, датированное 23.03.2022 (вынесена резолютивная часть, с учётом определения об исправлении опечатки) с исходящим номером 06-2163/ТК от 25.03.2022.

Подавая жалобу в антимонопольный орган, и, оспаривая решение антимонопольного органа по своей жалобе в арбитражном суде, заявитель приводит следующие доводы:   

- устанавливая в описании объекта закупки дополнительные требования, заказчик обязан обосновать необходимость таких требований, однако, не обладая компетенцией в сфере частной охранной деятельности, заказчик не может понимать саму необходимость этих требований; 

- требование заказчика о недопущении в больнице несанкционированных видео и фотосьемок не исполнимо и явно ограничивает конкуренцию;

- среди дополнительных требований, установленных заказчиком, практически все требования не правомерны, не обоснованы и не исполнимы. Например, требование в пункте 9 Технического задания о том, что участник должен иметь соглашение о взаимодействии охранной организации исполнителя с правоохранительными органами Республики Хакасия и отделом Росгвардии по Республике Хакасия, влечет ограничение круга участников; 

- в документации заказчик незаконно установил условие о начале оказания охранных услуг с момента заключения контракта, не заложив время для подготовки сторонами контракта к началу оказания охранных услуг после заключения контракта. По сложившейся практике, для такой подготовки требуется не менее 10 рабочих дней с момента заключения контракта; 

- антимонопольным органом доводы общества всецело и всесторонне не исследованы, выводы, сделанные комиссией, нормативно не подкреплены и полностью не соответствуют обстоятельствам дела; 

- все неправомерные требования, установленные заказчиком, предоставили преимущественное положение участнику из региона заказчика, тем самым ограничив конкуренцию для участников из других регионов.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих        в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц,  арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о           контрактной системе), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы      заявителем не оспариваются.

Из содержания статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой          участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. В том числе, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке могут быть обжалованы положения документации о закупке.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Закона.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения жалоб о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на положения аукционной документации антимонопольным органом соблюдены, заявителем не оспариваются. Каких-либо нарушений положений Административного регламента антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества и проведении проверки не допущено. 

Обжалуя в антимонопольном органе положения документации об аукционе,                             и, оспаривая в арбитражном суде решение антимонопольного органа, которым жалоба общества на положения извещения об осуществлении закупки признана необоснованной, общество указывает, что заказчик неправомерно и необоснованно установил в описании объекта закупки дополнительные требования. 

Принимая решение по жалобе общества, и, возражая против заявленных требований, антимонопольный орган исходил из того, что установленные в описании объекта закупки требования исполнения контракта (а именно, пункты 3-12), которые не указаны в позиции КТРУ и которые использованы заказчиком при описании объекта закупки, являются требованиями к оказанию услуг, а не к видам, которые поименованы в КТРУ, при этом нормативно обоснованы, целесообразны и обусловлены потребностью заказчика.  

При проверке соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования КТРУ, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (далее - Правила № 145) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145                             «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из пункта 4 Правил № 145 следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в ЕИС каталога, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Пунктом 5 Правил № 145 установлено, что заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (пункт 6 Правил № 145).

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является оказание услуг по физической охране объектов больницы. 

В извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе заказчиком указан код позиции КТРУ 80.10.12.000-00000003: услуги частной охраны (выставление поста охраны), которая соответствует потребности заказчика.

В пункте 2 описания объекта закупки заказчиком указаны именно те виды услуг по охране и их описание, как это установлено в позиции КТРУ 80.10.12.000-00000003.

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что заказчиком в описании объекта закупки содержатся пункты 3-12, которые относятся уже к требованиям исполнения контракта, в том числе содержат характеристики охраняемых объектов, сроки оказания услуг. Пункты 3-12 не относятся к дополнительным характеристикам, которые подлежали обоснованию в соответствии с Правилами № 145.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                  от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено: «Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции…

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки…

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют».

По 1 доводу жалобы на стр. 8-9 оспариваемого решения антимонопольный орган пришёл к выводу, что законодательство о контрактной системе допускает самостоятельное формирование заказчиком своей закупки, исходя из потребностей последнего. Заказчик вправе указывать такие требования к объекту закупок, которые являются определяющими для него. В том числе он не лишен возможности более точно и четко определить все условия и требования к исполнению обязательств по контракту. 

Установленные в описании объекта закупки требования исполнения контракта                        (а именно - пункты 3-12), которые не указаны в позиции КТРУ и которые использованы заказчиком при описании объекта закупки, являются требованиями к оказанию услуг, а не к видам, которые поименованы в КТРУ, при этом нормативно обоснованы, целесообразны и обусловлены потребностью заказчика.

Нарушения Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки антимонопольный орган не установил, соответствующие доводы заявителя признал не обоснованными.   

Арбитражный суд соглашается с данной позицией антимонопольного органа по 1 пункту жалобы и заявления ввиду следующего.    

Из положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Системное толкование пунктов 5, 6 Правил № 145 позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений заказчику предоставлено право определить дополнительные характеристики объекта закупки, которые будут иметь существенное значение при оказании соответствующего вида услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме и содержанию обоснования включения дополнительных характеристик в описание объекта закупки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что заказчик выполнил требования пункта 6 Правил № 145, обосновал необходимость отражения в аукционной документации дополнительной информации относительно требуемых ему услуг. Так, в последнем абзаце описания объекта закупки заказчиком указано: «В соответствии с Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, в описание объекта закупки включена дополнительная информация, так как характеристики, указанные в каталоге, не могут в полной мере охватить все необходимые заказчику характеристики объекта закупки при оказании услуг, которые соответствуют потребностям заказчика».

Доводы заявителя относительно не отражения в документации об электронном аукционе обоснования установленных дополнительных характеристик требованиям заказчика, не принимаются арбитражным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Арбитражный суд считает, что указанное в аукционной документации (последний абзац описания объекта закупки) в качестве обоснования «соответствуют потребностям заказчика» является достаточным и очевидным. Основания считать данное обоснование формальным, у арбитражного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для вывода о нарушении заказчиком Закона № 44-ФЗ, в т.ч. ч. 6 ст. 23.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 304-ЭС20-14279 по делу № А46-12288/2019, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2022 № Ф02-3379/2022, Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А74-13263/2021.

В пункте 2 жалобы и заявления общество ссылается на незаконное установление заказчиком в пункте 4.5 описания объекта закупки условия о начале оказания охранных услуг с момента заключения контракта. Указывает, что не заложено время для подготовки сторонами контракта к началу оказания охранных услуг после заключения контракта.               По сложившейся практике, по мнению заявителя, для такой подготовки требуется не менее 10 рабочих дней с момента заключения контракта

По 2 доводу жалобы на стр. 10 оспариваемого решения антимонопольный орган указал, что Правила № 498 не запрещают уведомить уполномоченных на то лиц об осуществлении услуг на новом объекте в день заключения контракта. Заявитель доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком не соблюдены законодательно установленные требования к началу исполнения контракта, которые привели к ограничению количества участников конкретной закупки, не представил. 

По пункту 2 жалобы и заявления общества суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 4.5 описания объекта закупки указан срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.03.2023.

Согласно части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                       «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной или электронной форме уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг в виде вооруженной охраны объектов или имущества; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Согласно статье 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Пунктом 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, предусмотрено, что один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг (то есть за 12 часов до начала оказания охранных услуг).

Заявитель указывает, что должностная инструкция частного охранника разрабатывается индивидуально и применительно к конкретному объекту охраны, при её разработке должны быть учтены положения об объектовом и пропускном режиме на объекте охраны. 

Антимонопольный орган отмечает, что законодателем уже разработаны типовые условия должностной инструкция частного охранника. Кроме того, Правила № 498 не запрещают уведомить уполномоченных на то лиц об осуществлении услуг на новом объекте и направить им должностную инструкцию в день заключения контракта. 

Арбитражный суд соглашается с данными доводами антимонопольного органа.

Перечисленные на стр. 16-17 заявления действия, которые, по мнению заявителя,  необходимо выполнить после заключения контракта, возможно произвести как до заключения контракта, так и в день его заключения.

Так, в силу части 9 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в ранее действующей редакции), части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ) контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона.

То есть после подведения итогов аукциона у сторон контракта имеется десять дней для урегулирования всех вопросов и выполнения необходимых для заключения контракта действий, в том числе перечисленных заявителем на стр. 16-17 заявления.

Кроме того, заявитель, как и иные участники спорного аукциона, является профессиональной охранной организацией. Поэтому у него имеется опыт в выполнении требований законодательства об охране, в том числе спорных.

Положения пункта 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419,                     о необходимости указания в должностной инструкции номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг возможно исполнить путём дальнейшего внесения дополнений в инструкцию с указанием номера и даты договора после его заключения.

Более того, арбитражный суд отмечает, что, поскольку, контракты ежегодно заключаются заказчиком на таких условиях и исполняются победителями торгов, значит, выполнение оспариваемых заявителем условий документации об аукционе (контракта)                       на практике возможно.

Указание заявителя на необходимость подготовки в течение 10 рабочих дней к исполнению контракта является не доказанным предположением. 

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства пунктом 4.5 описания объекта закупки арбитражный суд не установил. 

 

По оспариваемым заявителем пунктам 3-12 описания объекта закупки арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В пункте 3 описания объекта закупки приведены характеристики охраняемых объектов и их адреса. Каких-либо нарушений со стороны заказчика по данному пункту описания антимонопольный орган и арбитражный суд не установили.

В пункте 4.1 описания объекта закупки приведены обязанности исполнителя обеспечить на объектах охраны: контрольно-пропускной режим и общественный порядок; оказание помощи медперсоналу по ограничению распространения корона-вируса, сохранность ТМЦ заказчика; защиту жизни и здоровья сотрудников, пациентов, посетителей; недопущение несанкционированных видео и фотосьемок; своевременные и правильные действия охранников при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций – оповещение спецподразделений при пожаре, теракте, землетрясении, сработке пожарной или охранной сигнализации, хищении, взломах окон, дверей и др.

Довод заявителя о неисполнимости и влекущем наступление административной ответственности требования заказчика об оказании помощи медперсоналу по ограничению распространения корона-вируса (пункт 1 на стр. 16 дополнительных объяснений от 16.08.2022) несостоятелен.

Оспариваемое положение направлено на исполнение требований действующего по настоящее время постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102         «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций».

Предупреждение охранником посетителей о необходимости надеть маску при входе в больницу не является оказанием медицинских услуг, подлежащим лицензированию, как на это ошибочно указывает заявитель.

Довод заявителя о неисполнимости и ограничении конкуренции требованием заказчика о недопущении в больнице несанкционированных видео и фотосьемок не состоятелен.

Так, согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Видео и фотосьемка в помещениях медицинского учреждения может привести как к распространению персональных данных больного, так и к нарушению врачебной тайны.    

Целью Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Согласно статье 7 названного Закона лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, частью 1 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ изображение гражданина, полученное в процессе видео и фотосьемок, относится к персональным данным гражданина, поскольку позволяет его идентифицировать. 

Съемка человека, находящегося в больнице, составляет также врачебную тайну,                      к которой, согласно статье 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относится факт обращения за медицинской помощью.

Пунктом 4.1 описания объекта закупки запрещены именно несанкционированные видео и фотосьемки. То есть разрешённые в установленном порядке сьёмки допустимы.

Таким образом, нарушений при изложении требований к оказанию услуг, указанных в пункте 4.1 описания объекта закупки, арбитражный суд не установил.

В пункте 4.2 описания объекта закупки приведена обязанность исполнителя по экстренному выезду собственных экипажей групп быстрого реагирования по сигналу «тревога» с прибытием на объект в течение 5 минут.

Каких-либо нарушений при изложении требований к оказанию услуг, указанных в пункте 4.2 описания объекта закупки, арбитражный суд не установил.

В пункте 4.3 описания объекта закупки указаны адреса 4-х постов охраны, в пункте 4.4 – режим охраны и человеко/часы, всего – 30 660 человеко/часов за год.

Нарушений при изложении данных требований к исполнению контракта арбитражный суд не установил.

Пункт 4.5 описания объекта закупки оценён судом выше, противоречий действующему законодательству не установлено.

В пункте 4.6 описания объекта закупки указано на обеспеченность средствами охраны и формой, в пункте 4.7 приведены особенности охраняемых объектов (круглосуточная работа лечебных отделений), в пункте 4.8 – особенности входа в охраняемые здания сотрудников, пациентов и посетителей, в пункте 4.9 – действия охранников при прибытии к месту службы, в пункте 4.10 – конкретные действия и время их осуществления охранниками на посту № 3, в пункте 4.11 – на посту № 4, в пункте 4.12 – документы, которыми руководствуется охранник, в пункте 4.13 – действия охранников при срабатывании пожарной или охранной сигнализации.

Каких-либо нарушений при изложении данных пунктов арбитражный суд не установил.

В пункте 5 описания объекта закупки указано на обязанность охранников уметь пользоваться средствами пожаротушения, а также перечислены запреты, в пункте 6 – на обязанность исполнителя обеспечить контроль за выполнением обязанностей охранниками. Согласно пункту 7 описания при неисполнении какого-либо пункта технического задания услуга в этот день оплате не подлежит. Согласно пункту 8 описания обо всех нарушениях и неисправностях охранники обязаны сообщать сотрудникам заказчика.

Нарушений действующего законодательства при изложении данных пунктов арбитражный суд не установил.

Согласно пункту 9 описания объекта закупки у исполнителя должны быть в наличии: собственная круглосуточная дежурная часть; разрешение на использование радиочастот        (в связи с отсутствием сигнала мобильной связи в части помещений охраняемого объекта), технических средств; собственная круглосуточная дежурная часть и дежурные подразделения с круглосуточным режимом работы, находящимися на территории г. Абакана; собственные группы быстрого реагирование; служебное оружие; специальные средства; охранники с соответствующим удостоверением; автомобили; соглашения о взаимодействии охранной организации исполнителя с правоохранительными органами Республики Хакасия и отделом Росгвардии по Республике Хакасия. 

В пункте 2 на стр. 16 дополнительных объяснений от 16.08.2022 заявитель указывает на незаконность требования заказчика о наличии у исполнителя разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, указанное в пункте 9 описания объекта закупки.

Данный довод заявителя является необоснованным.

Так, в целях реализации приоритетных направлений основ государственной политики Российской Федерации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности на период до 2030 года, утвержденных Указами Президента Российской Федерации от 11.01.2018 № 12 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на период до 2030 года», от 20.12.2016 № 696 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области гражданской обороны на период до 2030 года»,                        от 01.01.2018 № 2 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области пожарной безопасности на период до 2030 года», приказом МЧС России от 26.12.2018 № 633 утверждено и введено в действие Руководство по радиосвязи Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2020 № 674-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 59044-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования» (далее - Стандарт).

Согласно пункту 1.1 Стандарта он устанавливает общие требования к организации охранных услуг, связанных с охраной объектов и/или имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (ТСО), перечень видов которых устанавливает Правительство Российской Федерации, и/или с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Требования Стандарта распространяются на объекты независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.

На основании пункта 5.4 Стандарта старший охранник и охранники мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) должны иметь при себе, в том числе, средства оперативной связи (радиосвязи), позволяющие в постоянном режиме обеспечивать связь между членами мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) (у каждого охранника при выезде на объект охраны).

Как указывает заказчик в предпоследнем абзаце на стр. 2 отзыва от 22.08.2022, в связи с отсутствием сигнала мобильной связи в части помещений охраняемого объекта заказчику необходимо, чтобы у исполнителя было в наличии разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Например, вход в здание стационарного отделения Абаканской больницы осуществляется через подвальное помещение. Также в данном подвальном помещении расположены помещение для посещений посетителей, кабинеты медицинского персонала и другие. Кроме того, имеются и другие здания с цокольными и подвальными помещениями, что отражено в разделе 3 описания объекта закупки.

В судебном заседании 29.09.2022 заказчик представил в материалы дела договор о техническом взаимодействии от 01.09.2012 № 15, согласно пунктам 1.1, 1.1.1 которого в целях взаимодействия в сфере охранных услуг общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж 2» обязуется предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Заслон» (победитель спорного аукциона) в пользование радиоэлектронные средства связи.  

То есть заказчику было объективно необходимо, чтобы у охранной организации были в наличии радиоэлектронные средства связи, и у победителя спорного аукциона они имелись в пользовании.  

Учитывая изложенное, нарушений действующего законодательства при изложении данного требования арбитражный суд не установил.

На стр. 17-19 дополнительных объяснений от 16.08.2022 заявитель указывает на ущемление его прав установлением в документации требования о наличии у исполнителя собственной круглосуточной дежурной части и дежурных подразделений с круглосуточным режимом работы, находящимися на территории г. Абакана (пункт 9 описания объекта закупки).

Арбитражный суд не принимает данный довод общества. 

Как уже указывалось в настоящем решении, Законами № 223-ФЗ и № 44-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним определенных требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Оценивая правомерность действий заказчика при установлении в документации об аукционе требований к участникам, следует также выяснять, не нарушают ли они принципы, предусмотренные в статье 6 Закона № 44-ФЗ. Нарушением является фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в аукционе для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 44-ФЗ, имеют целью повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

Объекты, в целях охраны которых проводилась закупка, являются объектамиздравоохранения города Абакана и относятся к объектам жизнедеятельности муниципальногообразования.

Комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации,    и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В соответствии с пунктом 15 названного постановления антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения; на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории); на минимизацию возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) и ликвидацию угрозы его совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения; на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Как указывает заказчик в пункте 3 отзыва от 22.08.2022 (стр. 4), требование к участникам закупки о подтверждении наличия дежурной части и дежурного подразделения в г. Абакане направлено на удовлетворение потребностей заказчика, обусловленных повышенными требованиями к охране объектов здравоохранения. Требование заказчика о наличии дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектом охраны, с дислокацией в г. Абакане, обусловлено критерием значимости объектов для безопасности неограниченного круга лиц, направлено на предотвращение угрозы причинения вреда в случае нарушений условий охраны, связано со спецификой охраняемых объектов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что указанное требование заказчика не противоречит Закону № 44-ФЗ и иному законодательству.

Требование заказчика о том, что время прибытия на охраняемый объект группы быстрого реагирования не должно превышать 5 минут, признается судом обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 5.6 Стандарта, время прибытия мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) на охраняемый объект с момента поступления сообщения от оперативного дежурного охранной организации должно составлять: в городах с населением от 500 тыс. человек - не более 15 мин; в городах с населением менее 500 тыс. человек - не более 10 мин., в сельской местности - не более 30 мин; в удаленных районах - не более 1 часа.

Таким образом, требование заказчика о времени прибытии на охраняемый объект группы быстрого реагирования в течение не более 5 минут не противоречит Стандарту.

Как указывает заказчик на последней странице отзыва от 22.08.2022, данное положение обусловлено требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 об установлении к объектам здравоохранения особого комплекса мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий). Также при определении времени прибытия учитывался размер города Абакана и численность его населения - менее 200 тыс. человек.

В пункте 9 описания объекта закупки установлено требование о наличии у исполнителя автомобилей для группы быстрого реагирования со специальной раскраской, информационными надписями и знаками на автомобиле, согласованными с органом внутренних дел.

Данное требование  признается судом обоснованным в связи со следующим.

В силу требований части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в Стандарте.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 Стандарта транспортные средства, предназначенные для передвижения мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования), должны состоять на балансе соответствующей частной охранной организации и должны быть зарегистрированы за ней в органах внутренних дел, а также иметь специальную раскраску, информационные надписи и знаки, согласованные с органами внутренних дел в установленном порядке Правительством Российской Федерации, которые должны включать в себя следующую информацию:

- аббревиатуру МГО или ГБР либо полное наименование "Мобильная группа охраны" или "Группа быстрого реагирования" соответственно;

- наименование частной охранной организации;

- название города, в котором зарегистрирована охранная организация;

- телефон дежурного подразделения частной охранной организации с круглосуточным режимом работы, по которому имеется возможность незамедлительно связаться.

Транспортные средства, предназначенные для передвижения мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования), следует оборудовать средствами видеофиксации, автоматически включающимися при запуске двигателя автомобиля и охватывающими полосу по направлению движения (через лобовое стекло).

Согласование частными охранными организациями специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах осуществляется в соответствии с Правилами согласования специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций и предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

Таким образом, требование заказчика о наличии у исполнителя автомобилей для группы быстрого реагирования автомобилей со специальной раскраской, информационными надписями и  знаками на автомобиле, которые должны быть согласованы с органом внутренних дел, является законным и обоснованным.

Приведённый на стр. 8 заявления довод общества о немотивированности и ограничении  участников в законных правах требованием, изложенным в пункте 9 описания объекта закупки, о необходимости наличия у участника соглашения о взаимодействии охранной организации исполнителя с правоохранительными органами Республики Хакасия и отделом Росгвардии по Республике Хакасия, не принимается судом. 

Так, на основании части 4 статьи 3 Закона № 2487-1 разработаны и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» Правила оказания содействия частными охранными организациями правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях.

Согласно подпункту «а» пункта 1 данных Правил они устанавливают порядок оказания содействия правоохранительным органам: частным охранным организациям - в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, на основании соглашения об обеспечении правопорядка, заключенного с соответствующим правоохранительным органом (его структурным подразделением). 

Типовая форма соглашения об обеспечении правопорядка устанавливается Росгвардией совместно с МВД России (пункт 2 Правил оказания содействия).

Согласно пункту 3 Правил оказания содействия для заключения соглашения об обеспечении правопорядка частная охранная организация направляет соответствующее письменное обращение в правоохранительные органы с приложением соответствующих документов.

По результатам рассмотрения такого обращения правоохранительный орган принимает решение о целесообразности (нецелесообразности) заключения соглашения об обеспечении правопорядка, о чем уведомляет частную охранную организацию.

В силу пункта 4.8 описания объекта закупки в случае выявления фактов нарушения установленного порядка, хищений или иных противоправных действий, в также действий посетителей или персонала, которые могут помешать нормальному функционированию объекта или привести к ЧС, охрана обязана принимать меры по пресечению действий нарушителей, включая вызов оперативной службы быстрого реагирования, оповещение руководства объекта, дежурного охранного предприятия, а при необходимости – дежурного по УМВД Росси по городу Абакану. 

В пункте 3 отзыва от 25.07.2022 заказчик указывает, что изложенное в пункте 9 описания требование о необходимости наличия соглашения о взаимодействии относится к требованиям исполнения контракта, а не к дополнительным характеристикам, которые подлежат обоснованию в соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 145, и обосновано необходимостью вызова в экстренных случаях сотрудниками охраны (исполнителем) сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о противоречии данного требования положениям действующего законодательства суд не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при изложении пункта 9 описания объекта закупки арбитражный суд не установил.

В пункте 10 описания объекта закупки указано, что исполнитель должен оказывать услуги своими силами и средствами, без привлечения сторонних организаций.

Нарушений действующего законодательства пунктом 10 описания арбитражный суд не установил.

Ссылка заявителя на незаконность пункта 11 описания объекта закупки (предпоследняя страница дополнительных объяснений от 16.08.2022), признается судом не обоснованной.

В пункте 11 описания объекта закупки установлено, что фактическое местонахождение частного охранного предприятия должно быть в городе Абакане Республики Хакасия или охранное предприятие должно иметь представительство своей организации в г. Абакане. 

В силу части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Статьёй 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, представительства и филиалы являются разными (отличными друг от друга) обособленными подразделениями. В Законе № 2487-1 идет речь только о филиалах.     В пункте 11 описания объекта закупки изложено требование о наличии в городе Абакане представительства, а не филиала. 

То есть оспариваемое заявителем требование пункта 11 описания не противоречит статье 15.1 Закона № 2487-1. 

Кроме того, как указывает третье лицо на стр. 5 отзыва от 22.08.2022, данное требование заказчика продиктовано повышенными требованиями к охране объектов здравоохранения, закреплёнными в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В пункте 12 описания объекта закупки установлены требования соответствия нормативным документам: наличие у исполнителя лицензии на осуществление частной охранной деятельности (пункт 12.1) и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (пункт 12.2). 

Данные требования соответствуют части 1 статьи 11 Закона № 2487-1, Положению о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (пункт 12.1), а также статье 4, части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункту 54 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (пункт 12.2). 

Таким образом, арбитражный суд не установил каких-либо нарушений при формировании аукционной документации, в том числе в описании объекта закупки.   

Установление преимуществ отдельным лицам, необоснованное ограничение конкуренции, нарушение положений Закона № 44-ФЗ антимонопольный орган и арбитражный суд в действиях заказчика также не усмотрели. Доказательств, подтверждающих довод заявителя об ограничении конкуренции и о предоставлении преимуществ отдельному участнику, в материалы дела не представлено.

Приведённые обществом в дополнительных объяснениях от 16.08.2022 ссылки на обстоятельства закупочной деятельности заказчика 2014-2021 годов не принимаются арбитражным судом, поскольку они не относятся к обстоятельствам настоящего дела и к рассматриваемой закупке 2022 года.  

Указание на стр. 18 заявления о том, что в закупке принимали участие только 3 участника, не соответствует действительности. На участие в закупке было подано 5 заявок, все участники допущены к участию в аукционе. 

Довод заявителя о том, что победителем аукциона признана местная организация, не свидетельствует о каких-либо нарушениях в действиях заказчика или аукционной комиссии. Участие в спорном аукционе также приняли охранные организации из Красноярского края и Республики Башкортостан.    

Кроме того, суд отмечает, что соответствующих запросов о разъяснении заказчиком документации об аукционе не поступало ни от заявителя, ни от участников закупки. В свою очередь, участниками закупки в составе заявок на участие в аукционе выражено согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением об аукционе, что свидетельствует о готовности со стороны участников исполнять контракт на заявленных условиях. 

В остальной части доводы заявителя арбитражным судом проверены, однако не имеют правового значения, с учетом изложенных выше выводов суда.

Ссылки заявителя на судебную практику и практику иных территориальных антимонопольных органов отклоняются судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел и заявлений (жалоб участников торгов), по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и различном применении норм права. Судебные акты и решения антимонопольных органов приняты по конкретным делам, заявлениям (жалобам), фактические обстоятельства и доводы которых отличны от конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества необоснованной. Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением своих прав.

Заявку на участие в спорном аукционе заявитель не подавал, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности спорными торгами и оспариваемым решением. 

Принимая во внимание, что решение управления от 23.03.2022 по жалобе                                   № 019/06/105-145/2022 соответствует приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении основного требования,                                    в удовлетворении требования о возложении на антимонопольный орган обязанности по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения жалобы общества также следует отказать.

Госпошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в суд в указанной сумме по платежному поручению от 24.06.2022 № 661, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23 марта 2022 года по жалобе № 019/06/105-145/2022 (исх. № 06-2163/ТК от 25.03.2022) в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья         Е.В. Каспирович