﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5316/21 

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

Дело № А60-52642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – общество УК «Коммунальщик», должник) Лепихина Ивана Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-52642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Шутова Сергея Анатольевича и Григорьева Сергея Евгеньевича – Рагимова Е.С. (доверенность от 21.04.2020).

После открытия судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» со стороны представителя Шутова С.А. и Григорьева С.Е. был прерван режим веб-конференции; впоследствии указанный представитель ответчиков не подключился к каналу связи; дважды предпринятая судом попытка связаться с представителем по телефону, указанному при подаче ходатайства об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, оказалась безуспешной. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки со стороны суда отсутствуют, учитывая, что представителю сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» о признании общества УК «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 общество УК «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Исаков Е.Ю. 

Определением суда от 27.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Лепихин И.Е.

В арбитражный суд 12.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Лепихина И.Е. об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Шугина Ильи Викторовича, Шутова С.А., Григорьева С.Е. и приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2021 определение суда от 09.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Лепихин И.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2021 и постановление от 21.05.2021 изменить, установить основания для привлечения Шугина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества УК «Коммунальщик» за доведение должника до банкротства, производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 у бывшего руководителя и единственного участника общества УК «Коммунальщик»  – Шугина И.В. истребованы документы должника, которое до настоящего времени не исполнено; в рамках настоящего спора Шугин И.В. возражений не представлял. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам судов, из-за непередачи документов, конкурсный управляющий не может выявить, исследовать и оспорить сделки должника и лишен возможности начать взыскание дебиторской задолженности. По мнению заявителя, судами неверно распределено бремя доказывания по рассматриваемому обособленному спору, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Шутовым С.А. и Григорьевым С.Е. представлен отзыв, заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы; просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 общество УК «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц с 20.03.2012 по 04.07.2017 единственным участником должника являлся Григорьев С.Е.; с 05.02.2013 по 24.08.2017 директором являлся Шутов С.А.

В состав участников должника 04.07.2017 введен Шугин К.В., который был назначен директором 24.08.2017.

Доля вышедшего из состава участников должника 31.07.2017 Григорьева С.Е. не распределена.

Определением от 29.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у директора Шугина И.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение Григорьевым С.Е., Шутовым С.А. и Григорьевым С.Е. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, на неисполнении обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему,  указывая, что определение суда от 29.01.2020 не исполнено, обратился в суд с заявлением о привлечении Шугина И.В., Шутова С.А. и Григорьева С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Шугина И.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о  банкротстве, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шутова С.А. и Григорьева С.Е. обжалуемые судебные акты к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Отказывая в привлечении Шугина И.В. к субсидиарной ответственности, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых 3 в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в банкротстве должника.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника и ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судами установлено, что должник являлся управляющей компаний; по данным бухгалтерского баланса за 2016 размер оборотных активов составил 10 855 000 руб. дебиторской задолженности, размер кредиторской задолженности - 10 963 000 руб. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности объясняется спецификой деятельности должника - управление многоквартирными домами, когда у управляющей компании имелась задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями и встречной задолженностью населения, проживающего в многоквартирных домах, обслуживаемых должником.

Также судами установлено, что в период руководства должником Шутовым С.А.  между обществом  УК «Коммунальщик» и акционерным обществом «Расчетный центр Урала» (далее – общество «Расчетный центр Урала») заключен договор от 21.07.2015 № 789АГ, согласно  условиям которого общество «Расчетный центр Урала» осуществляло начисление и получение денежных средств с населения по каждому многоквартирному дому, управление которым осуществлялось должником. Все полученные денежные средства перечислялись в ресурсоснабжающие организации в счет погашения задолженности, что подтверждено сведениями, представленными в материалы дела обществом «Расчетный центр Урала». 

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, возражения контролирующих должника лиц, установив, что общество «УК «Коммунальщик» являлось управляющей компанией, осуществляло деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, специфика соответствующей деятельности обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступающих от населения платежей, исходя из этого заключив, что само по себе наличие на стороне должника не исполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловного основания для  привлечения руководителя к ответственности по обязательствам должника; учитывая наличие договора с обществом «Расчетный центр Урала», а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных о дебиторской задолженности населения от общества «Расчетный центр Урала» и предъявления соответствующих требований к населению; принимая во внимание, что конкурсный управляющий должником с учетом установленных обстоятельств не мотивировал свою позицию и не конкретизировал отсутствие каких именно документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства общества УК «Коммунальщик» и не позволило сформировать конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Шугина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным к нему основаниям.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Шугина И.В. к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - судами не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Довод относительно неправильного распределения судами бремени доказывания судом округа исследован и отклонен; в рассматриваемом случае суды исходили из того, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций, лежит на заявителе, что последним доказано не было; нарушений в данной части не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-52642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» Лепихина Ивана Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						Ф.И. Тихоновский