АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-665/2021

28 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 27.04.2021г. дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтекомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтекомплект» (далее - ответчик) о взыскании 560 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 по договору аренды сооружения № УЭСС-03/19 от 16.12.2019.

В отзыве на иск от 25.02.2021 исх. № 111 Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, в материалы дела представил подписанные сторонами соглашение от 31.03.2020 о расторжении договора аренды сооружения №УЭСС-03/19 от 16.12.2019 и акт приема-передачи (возврата) недвижимого (движимого) имущества от 31.03.2020.

Определением суда  от 01.02.2021  исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

С учетом отзыва Ответчика с соответствии с подпунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил Истцу уточнить требования и обосновать требования при отсутствии задолженности и расторжении договора аренды.

К дате заседания от Истца поступило заявление №12 от 20.04.2021г., названное заявлением об уточнении требований, согласно которому Истец уточнил, что Ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Коминефтекомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (а не Генеральный директор, как было указано в иске), указал, что за Ответчиком числится задолженность за период с 01.04.2020г. по 30.11.2020г. в первоначально заявленной сумме 560 000 рублей, просит требования удовлетворить.

Стороны о дате, времени и месте заседания уведомлены надлежаще, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

16 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КомиНефтеКомплект»» (Арендатор) был заключен Договор Аренды ссооружения № УЭСС - 03/19 (Договор), по условиям которого Арендатор принял на себя обязательство по аренде и оплате следующего недвижимого имущества - Ремонтно-механические мастерские общей площадью 188,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер 11:15:0101015:224, принадлежащие Арендодателю на основании свидетельства права собственности № 11-11-12/003/2014-396 от 15.02.2014г., а Арендодатель принял на себя обязательство предоставить недвижимое имущество арендатору. На момент заключения договора объект не является предметом залога и не обременен иными правами третьих лиц.

Согласно п.3.2.2 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5(пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем аренды.

Арендодатель выполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом и в срок, передал имущество в пользование с оформлением соответствующего Акта приема-передачи от 10.01.2020г.

Арендатор исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период по 31.03.2020 г., что Истцом не отрицается.

Однако Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Арендатор указал, что в феврале 2020 года он уведомил Арендодателя о предстоящем расторжении Договора.

Договор был расторгнут 31.03.2020г., что подтверждается двутсторонним Соглашением о расторжении Договора аренды от 31.03.2020г. Помещения возвращены из аренды, что оформлено Актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 31.03.2020г.

Таким образом Истец – Арендодатель, ещё 31.03.2020г. принял от Ответчика - Арендатора недвижимое имущество, и каких-либо претензий к состоянию имущества не имел, что подтверждается п. 4 указанного Акта приема-передачи от 31.03.2020г.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от Арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения Арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью и не доказанностью того обстоятельства, что после расторжения спорного Договора и возврата имущества по Акту возврата от 31.03.2020г. Ответчик пользовался имуществом в период с 01.04.2020г. по 30.11.2020г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта аренды в заявленный период, а, следовательно, об отсутствии основания для взыскания суммы долга. Таким образом, истцу в иске надлежит отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усинск Энерго-Сеть Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 200 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина