Дело № А43-29807/2023

г. Владимир

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  17.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 05.03.2024 по делу № А43-29807/2023, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 446 592 руб. 49 коп,

третьи лица – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 432 068 руб. 35 коп. долга по компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, за июль 2023 года, 14 524 руб. 14 коп. пеней за период с 19.08.2023 по 03.10.2023, и далее по день фактической оплаты долга, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (далее – ООО «Паритет-НН»).

Решением от 05.03.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 430 989 руб. 93 коп. долга; 14 487 руб. 89 коп. неустойки, неустойку за период с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга; 11 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 62 руб. 37 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное установление величины (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть Администрации (прибор учет № 441914817) за июль 2023 года – на 26 237,5 кВт/ч больше, чем могла быть с учетом показаний прибора учета от 29.09.2023. Необоснованно взысканный объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика за спорный период в денежном выражении составил 109 248 руб. 54 коп. Кроме того, приборы учета № 45245557, 45245594, 45245438, 441914817 не соответствуют нормативно-технической документации и являются нерасчетными. Администрация обращает внимание на вмешательство в промежуточные клеммные соединения во вторичных цепях учета (трансформаторы тока) (средства учета электроэнергии Вл-04 кВ фидер 3 от ЗТП-3853 

<

...>) в период с 25.11.2022 по 17.11.2023, что подтверждает изменение сведений о номерах пломб. Более того, достоверных сведений о проведении плановых проверок спорных приборов учета в 2022, 2023 годах в материалах дела не имеется. В нарушение пункта 2.11.18 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» трансформаторы тока имеют открытые токоведущие части (клемники L1 и L2), данные клемники не опломбированы. Болтовые соединения трансформаторов тока (клемники L1) ЗТП-3853 фидеры 3, 7 не затянуты. Данные обстоятельства предполагают наличие возможности изменения схемы подключения дополнительной нагрузки, без ведома Администрации. ООО «Паритет-НН» при проведении проверки приборов учета не осуществлены действия в соответствии с требованиями пунктов 170 – 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Таким образом, спорные приборы учета не соответствуют нормативно-технической документации, требованиям, предъявленным к расчетному учету, и не могут считаться расчетными приборами учета. Следовательно, при определении потерь в сетях иного владельца (Администрации) подлежит применению пункт 50 Правил № 861. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что поименованные приборы считаются расчетными, и, как следствие, применил неверный расчет потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.03.2024 № 711.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве от 07.05.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго НН» приложило копии актов допуска приборов учета, на основании показаний которых определен объем вошедшей в сеть ответчика электроэнергии, писем-уведомлений на процедуру допуска к приборов учета, актов проверки средств учета с фотоматериалами, выписки из ЕГРЮЛ, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу № А43-34279/2023, искового заявления от 10.11.2023.

Копии актов допуска приборов учета, на основании показаний которых определен объем вошедшей в сеть ответчика электроэнергии, писем-уведомлений на процедуру допуска к приборов учета, актов проверки средств учета с фотоматериалами, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ПАО «ТНС энерго НН» и приобщил их к материалам дела.

Копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу № А43-34279/2023 и искового заявления от 10.11.2023 суд не рассматривает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку судебная практика и исковое заявление не являются доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

В июле 2023 года в отсутствие заключенного договора истец поставил электрическую энергию конечным потребителям через объекты электросетевого хозяйства (ВЛ от ТП № 3853, 3857), находящиеся в муниципальной собственности Починковского муниципального округа Нижегородской области (письмо ответчика от 06.10.2022 с приложением выписок из ЕГРН). 

По расчету истца, произведенному с учетом данных, полученных от третьих лиц, объем фактических потерь электрической энергии за спорный период составляет 103 767 кВт/ч на сумму 432 068 руб. 35 коп.

Для оплаты стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь истец выставил в адрес ответчика соответствующий счет-фактуру.

В претензии ПАО «ТНС энерго НН» предложило Администрации оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, Законом № 35-ФЗ на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в его сетях, независимо от заключения договора с гарантирующим поставщиком о компенсации таких потерь, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

На основании пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Суд установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникли потери.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции установил, что истец, ответчик и третьи лица 28.09.2023 провели совместный осмотр объектов электросетевого хозяйства с целью фиксации потребителей, имеющих технологическое присоединение к спорным электрическим сетям и не учтенных в объеме полезного отпуска, по всем фидерам; результаты осмотра зафиксированы в соответствующем акте.

В этой связи истец представил альтернативный расчет объема фактических потерь электрической энергии с учетом перетока из сетей ответчика обратно в сети ПАО «Россети Центр и Приволжье» от КТП-3853, ф.3, ВЛ-0,4 кВ от опоры № 4/1 с величиной перетока 660 кВт/ч и в сети ООО «Паритет-НН» от КТП-3857, ф.3, ВЛ-0,4 кВ от опоры № 11 до опоры № 18.

По альтернативному расчету объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика за спорный период составил 103 508 кВт/ч на сумму 430 989 руб. 93 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил правильность альтернативного расчета за июль 2023 года, в соответствии с которым объем потерь составил 103 508 кВт/ч.

При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета, за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями.

Стоимость фактических потерь определена исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, арифметически не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 430 989 руб. 93 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры установки приборов учета № 45245557, 45245594, 45245438, 44914817 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 35-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергоиринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

При этом соответствующие обязанности в точках присоединения объектов элсктросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросегевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагаются на ту сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания – на сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, находится ближе к точке присоединения.

На основании пункта 147 Основных положений № 442 прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Как следует из материалов дела, третье лицо – ООО «Паритет-НН» установило приборы учета в точке присоединения одной сетевой организации к объектам элсктросетевого хозяйства другой сетевой организации, направило уведомления в адрес заинтересованных лиц и подтвердило их получение, о чем имеются соответствующие отметки.

При этом правильность установки и соблюдение сетевой организацией процедуры допуска спорных приборов учета являлась предметом рассмотрения в рамках дел № А43-4083/2022 и А43-29070/2022 с участием Администрации в качестве третьего лица, ООО «Паритет-НН», ПАО «ТНС энерго НН», где суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о расчетности приборов учета.

Довод заявителя жалобы о непроведении периодических проверок приборов учета противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

В материалах дела имеются акты проверки приборов учета № 45245557, 45245594, 45245438, 44914817, составленные 15.04.2022 в присутствии представителя ответчика и подписанные им без разногласий, письма-уведомления от 11.04.2022, направленные в адрес ответчика.

Кроме того, само по себе непроведение проверок приборов учета не может свидетельствовать о пороках учета тех или иных средств измерений.

Кроме того, само по себе непроведение проверок приборов учета не может свидетельствовать о пороках учета тех или иных средств измерений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно инициировал проведение проверок приборов учета с привлечением лиц, участвующих в деле. В частности, в ходе проверки 22.02.2024 ответчик дополнительно осмотрел схемы подключения приборов учета и трансформаторов тока (со вскрытием полов в ЗТП), а также осуществил проверку соответствия пломб поверителя оттиску в паспорте (формуляре) средств измерений. По результатам многочисленных проверок приборов учета обстоятельства, свидетельствующие о пороках учета и (или) невозможности использования показаний приборов учета для расчетов, выявлены не были.

Довод заявителя о возможности изменения схемы подключения дополнительной нагрузки вследствие не опломбирования клемников трансформатора тока является необоснованным.

Спорные трансформаторы тока (клемники трансформатора тока U1 и U2) и промежуточные клемные соединения во вторичных цепях учета и телеизмерения опломбированы, что подтверждено актами допуска приборов учета от 11.11.2021, актами проверки приборов учета от 15.04.2022, 17.11.2023 (пункт 13 акта проверки, графа «дополнительная информация» в актах проверки), а также видеозаписями проверки приборов учета от 17.11.2023.

Клемники трансформатора тока U1 и U2 крепятся под крышкой трансформатора, закручиваются болтом и поверх крышки пломбируется.

Довод заявителя о том, что клемники трансформатора тока обозначаются как L1 и L2, является ошибочным.

L1 и L2 – это проходная шина сквозь трансформатор тока, она не является клемником, данная шина дает номинальное напряжение по проводам через испытательную коробку на счетчик.

В пункте 2.11.18 ПТЭЭП в перечне объектов, подлежащих обязательному пломбированию, наличие пломб на шинах не предусмотрено.

Более того, отсутствие пломбы на шинах L1 и L2 не подразумевает изменение схемы учета энергоснабжения, а также не позволяет осуществить вмешательство в работу прибора учета.

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия пломбы на клемниках трансформатора тока, либо иных местах, предусмотренных ПТЭЭП, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам (видео, акты проверки и допуска).

Акты проверки приборов № 45245557, 45245594, 45245438, 44914817 от 17.11.2023 являются не относимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены после спорного периода.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объем поступающей электрической энергии в сети ответчика должен определяться на основании показаний спорных приборов учета.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статья 37 Закона № 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 487 руб. 89 коп. пеней за период с 19.08.2023 по 03.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом альтернативного расчета пеней и частичного удовлетворения основного требования).

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду. 

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу № А43-29807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова