668/2022-66327(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21084/2021

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи,  помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от ответчика –  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие  истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Южстройэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А63-21084/2021, установил  следующее.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось арбитражный суд  с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) о взыскании  81 581 рубля 37 копеек неустойки с 23.01.2019 по 20.05.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южстройэнерго» (далее –  организация).  

Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.  По мнению заявителя, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства, в следствие чего у кредитора возникает необоснованная выгода.  Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В возражениях  на отзыв общества компания сослалась на несостоятельность позиции истца.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.08.2018 ПАО «МРСК  Северного Кавказа» (ныне – компания; заказчик) и организация (подрядчик) заключили  договор подряда № 53/18-СтФ (далее – договор подряда), по условиям которого  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские,  строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда его цена определяется  на основании протокола комиссии по оценке предложений и выбору победителя, а также  в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ (приложение № 1 к договору)  и составляет 7 167 379 рублей 41 копейка.  

Во исполнение договорных обязательств организация выполнила работы на сумму  8 456 837 рублей 66 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  (форма № КС-2) от 24.12.2018 № 1/1, от 24.12.2018 № 1/2, от 24.12.2018 № 1/3, а также  актом от 03.12.2018 № 1, справкой от 24.12.2018 № 1 о стоимости выполненных работ  и затрат по форме № КС-3.  

В установленные договором подряда сроки полная оплата выполненных работ  компанией не произведена, наличие задолженности у компании подтверждается актом  сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 16.04.2019.  

24 апреля 2019 года общество (цессионарий) и организация (цедент) заключили  договор № 01-10/207/2019 (далее – договор об уступке) об уступке права требования  к компании оплаты в сумме 3 456 837 рублей 66 копеек, возникшей на основании  договора подряда, заключенного компанией и организацией.  

Письмом от 22.05.2019 общество уведомило компанию о состоявшейся уступке  права требования и просило произвести оплату задолженности в течение 10 дней  с момента получения уведомления.  

Кроме того, общество и компания заключили договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 (далее – договор оказания услуг),  

в соответствии с которым компания обязалась оказывать услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании на праве  собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через  технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с компанией договоры  о порядке передачи электрической энергии, а общество обязалось оплачивать услуги  компании в порядке, установленном договором.  

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 7.7 договора оказания услуг  (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 31) и предусматривает  окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя  из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче  электрической энергии (мощности).  

В письме от 30.05.2019 общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявило о зачете встречных  однородных требований на сумму 3 456 837 рублей 66 копеек.  

Пунктом 1.3 договора об уступке предусмотрено, что указанное в пункте 1.1  данного договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения  договора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода  права, а также подлежат передаче другие права, связанные с требованием, в частности,  право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (проценты  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса),  штрафные санкции, пени, неустойки по договорам, указанным в пункте 1.1 названного  договора, включая все уже возникшие и те, которые возникнут в будущем.  

Поскольку оплата по договору подряда должна быть произведена до 22.01.2019,  общество в соответствии с пунктом 17.1 договора подряда начислило компании неустойку  с 23.01.2019 по 20.05.2019 в размере 81 581 рубля 37 копеек.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431  Гражданского кодекса условия договора подряда, установив факт выполнения работ  по договору подряда и их несвоевременную оплату со стороны компании, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полном исследовании  и оценке представленных документов.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333  Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной  инстанции.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших  судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81), снижение неустойки судом возможно только в случае  заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам  суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что размер  неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не  

считается чрезмерно высоким. Договор заключен между двумя коммерческими  организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки  и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки  конкретно определено сторонами с момента нарушения компанией срока оплаты  выполненных работ по договору (препятствий для оплаты задолженности к окончанию  установленного в договоре срока, ответчик не имел). Надлежащие доказательства явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не  представлены.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или  увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно  отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3  статьи 286 Кодекса).  

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми  судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными  на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем  кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства  не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах,  не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной  жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи  с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку  по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  по делу № А63-21084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи А.А. Твердой  

 О.Л. Рассказов