﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13823/2018

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Филоновой Е.В. (доверенность от 09.11.2019), в отсутствие ответчика – товарищества собственников жилья «15 Микрорайон» (ИНН 6161049470, ОГРН 1076100001890), третьего лица – акционерного общества «Донэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «15 Микрорайон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А53-13823/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «15 Микрорайон» (далее – товарищество) о взыскании 580 724 рублей 21 копейки задолженности, 46 152 рублей 01 копейки пеней за период с 18.03.2017 по 31.03.2018, а также пеней за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго».

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что обязанность оплаты электрической энергии, поставляемой на содержание общего имущества многоквартирного дома, возлагается на товарищество. Факт поставки и объем коммунального ресурса подтверждены представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не учли несоблюдение досудебного порядка разрешения спора и отсутствие оферты на заключение договора, неправильно оценили доказательства необходимости проведения капитального ремонта систем электроснабжения, а также предоставленные истцом показания приборов учета. Кроме того, истец не учитывал «отрицательные» показатели объемов коммунального ресурса.

В отзывах компания и АО «Донэнерго» отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома, находящихся в управлении товарищества. Договоры энергоснабжения заключены компанией с каждым собственником помещений в домах. Для учета потребленной энергии, начисления задолженности и оплаты открыты лицевые счета. Товарищество не обратилось в ресурсоснабжающую организацию с целью заключения договора о приобретении коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН). 

Как указала компания, оферта, направленная истцом на заключение договора, ответчиком не подписана. За период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении товарищества, поставлено электрической энергии в объеме 731 125 кВтч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По расчетам истца потребление энергии на ОДН составило 159 057 кВтч, поэтому за спорный период он выставил счета-фактуры на сумму 785 213 рублей 70 копеек.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию с требованием погасить указанную задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также статьями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и статьями 12, 309, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определили объем поставленной электрической энергии за период с 18.03.2017 по 31.03.2018, исходя из разницы показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, и удовлетворили иск.

Поставка электрической энергии в спорный период подтверждена имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, показания приборов учета, расчеты, счета и счета-фактура). Указанные доказательства ответчик документально не опроверг.

Довод ответчика о несоблюдении компанией установленного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что истец в расчете не учел потребление «минусовой» точки по ул. Погодина, 10, являлся предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен. Факт подключения прибора учета Пташник И.Е. к общедомовому прибору учета № 009112069000638 выявлен в 2019 году, правовых оснований для учета данного обстоятельства в спорном периоде с 01.01.2017 по 01.01.2018 не имеется. 

Компанией также даны подробные пояснения об учете «отрицательных показаний» в соответствующие периоды (т. 6, л. д. 158 – 163), которые не опровергнуты товариществом. Довод товарищества о том, что суды не учли выводы в судебных актах по делам № А53-1987/2017 и А53-7591/2017 относительно «отрицательных» показаний ресурса на ОДН, противоречит содержанию обжалуемых решения и постановления.

Ссылка товарищества на то, что суд неверно оценил доказательства необходимости проведения капитального ремонта системы электроснабжения, отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная и не подтвержденная материалами дела. Товарищество не опровергло доказательствами возражения компании об отсутствии документального обоснования неприменения к спорным домам показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета (т. 2, л. д. 93 – 95).

Товарищество не обосновало возможность управления общедомовым имуществом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, без потребления электроэнергии. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети, влекущие обязанность ответчика по оплате поставленной электрической энергии на ОДН. Кроме того, ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать стоимость данной энергии с собственников помещений, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса стоимость коммунальных ресурсов на содержание общего имущества включается в состав платы за содержание помещения, которую собственники вносят управляющей организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А53-13823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          В.Ф. Кухарь