812312322/2017-936(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27816/2009

24 января 2017 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «С-Менеджмент» и Кириенко Сергея Евгеньевича на определение  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу   № А19-27816/2009 (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н.,  Оширова Л.В.),  

установил:

производство по делу № А19-27816/2009 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент»  (ОГРН 1053808128769, г.Ангарск Иркутской области, далее - ООО «Ангарский цемент»,  должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением  Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2009 года.  

С 28.12.2009 в отношении ООО «Ангарский цемент» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения, с 28.02.2011 – внешнего управления.  

Определением от 28 ноября 2011 года производство по делу № А19-27816/2009  прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Иркутской области мирового  соглашения, заключенного между ООО «Ангарский цемент» и его кредиторами -  Федеральной налоговой службой, открытым акционерным обществом «Ангарскцемент»  (ныне – акционерное общество «Ангарскцемент», далее - АО «Ангарскцемент»),  обществом с ограниченной ответственностью «Карьер-Перевал» (далее –  ООО «Картер-Перевал»), обществом с ограниченной ответственностью  «КузбассТрансЦемент», закрытым акционерным обществом «Промышленно-гражданское  строительство».  

Определением от 18 февраля 2013 года мировое соглашение расторгнуто на  основании заявления АО «Ангарскцемент», производство по делу № А19-27816/2009  возобновлено, в отношении ООО «Ангарский цемент» введено внешнее управление.  

Решением от 28 июня 2013 года ООО «Ангарский цемент» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

С 08.05.2014 полномочия конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент»  осуществлялись Твеленевой Татьяной Дмитриевной (далее - конкурсный управляющий).  

19.04.2016 акционерное общество «Синетик» (г.Новосибирск, далее – 

АО «Синетик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Синетик» на  

ООО «Карьер Перевал» в связи с заключением между ними 25.02.2016 договора уступки  права требования в размере 1.671.908 рублей 07 копеек, признанного обоснованным и  включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ангарский цемент»  определением от 22 ноября 2013 года.  

Определением от 20 мая 2016 года заявление удовлетворено, произведена замена  конкурсного кредитора – АО «Синетик» на ООО «Карьер-Перевал» в отношении  требования в размере 1.671.908 рублей 07 копеек, включенному в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Ангарский цемент» определением Арбитражного суда  Иркутской области от 22 ноября 2013 года, конкурсному управляющему предписано  внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.  

Определением от 18 ноября 2016 года производство по апелляционным жалобам  общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» (г.Красноярск, далее –  ООО «С-Менеджмент») и Кириенко Сергея Евгеньевича (г.Львов Украины, далее –  Кириенко С.Е.) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая  

2016 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 28 ноября 2016 года производство по делу № А19-27816/2009  прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Иркутской области мирового  соглашения, заключенного между ООО «Ангарский цемент» в лице конкурсного  управляющего, конкурсными кредиторами и обществом с ограниченной  ответственностью «Оптический холдинг» (третье лицо), принявшим на себя исполнение  обязательств должника по оплате требований кредиторов в порядке и на условиях,  определенных мировым соглашением.  

В кассационных жалобах ООО «С-Менеджмент» и Кириенко С.Е. просят отменить  определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года.  

ООО «С-Менеджмент», обосновывая доводы кассационной жалобы, указало на  принадлежность ему права частичного правопреемства по обязательству должника перед  АО «Синетик», а Кириенко С.Е. - на наличие у должника неосновательного обогащения за  счет перечисления им в пользу АО «Синетик» денежных средств в качестве частичного  исполнения перед ним обязательства ООО «Ангарский цемент».  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 29 декабря 2016 года о назначении на 24.01.2017 судебного  заседания для рассмотрения кассационных жалоб ООО «С-Менеджмент» и Кириенко С.Е.  на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по  делу № А19-27816/2009 размещено 30.12.2016 на общедоступном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявители кассационных жалоб (регистрируемые почтовые отправления   № 66402506063910 и № RA517726475RU).  

Представитель ООО «С-Менеджмент» и Кириенко С.Е., как и лица, участвующие в  деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы  рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же  Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при исследовании вопроса о возможности рассмотрения  апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая  2016 года по существу и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в  кассационных жалобах, для отмены определения от 18 ноября 2016 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную  силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам,  участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.  

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  обжалования судебных актов арбитражного суда предоставлено лицам, не участвовавшим  в деле, при условии их принятия о правах и обязанностях этих лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как  лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным  Кодексом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят  судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и  обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве),  заявителей и заинтересованных лиц.  

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержат перечни лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, и заинтересованных лиц.  

ООО «С-Менеджмент» и Кириенко С.Е. не выступают в деле о банкротстве 

ООО «Ангарский цемент» ни в качестве лиц, которые в нем участвуют, ни лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованных лиц,  при этом из текста определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая  

2016 года не следует того, что названный судебный акт, которым удовлетворено  

заявление АО «Синетик» о процессуальном правопреемстве, принят об их правах, либо на  них возложены какие-либо обязанности.  

Заявители кассационных жалоб полагают то, что определение от 20 мая 2016 года  затрагивает их права, ссылаясь на возможность правопреемства вследствие частичной  оплаты требования должника перед АО «Синетик».  

Между тем, как следует из сведений, содержащихся в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по настоящему  делу Кириенко С.Е. отказано в удовлетворении заявлении о процессуальном  правопреемстве по требованию АО «Синетик» в размере 1.671.908 рублей 07 копеек,  включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ангарский  цемент», по причине несоблюдения порядка исполнения обязательств за должника,  предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств,  подтверждающих переход к нему права требования от АО «Синетик» к должнику  

14.500 рублей, перечисленных Кириенко С.Е. АО «Синетик» по чеку-ордеру от 18 августа  2015 года, при отсутствии договорных и законных оснований для такого перехода.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по  делу № А19-22374/2011 отказано, в свою очередь, ООО «С-Менеджмент» в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве задолженности  

ООО «Ангарский цемент» перед АО «Синетик» в размере 1.671.908 рублей 07 копеек,  право требования которой приобретено ООО «Карьер Перевал» от АО «Синетик» по  сделке (договор от 25.02.2016), по причине отсутствия правовых оснований для вывода  

о том, что право требования к должнику в размере перечисленных по чеку-ордеру от 

29 апреля 2016 года 10.000 рублей перешло к ООО «С-Менеджмент» в силу договора или  закона.  

С учетом изложенного, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что  определение от 20 мая 2016 года затрагивает их права как потенциальных  правопреемников АО «Синетик», не нашли своего подтверждения,  

Кириенко С.Е. ссылается на неосновательное обогащение ООО «Ангарский  цемент» за счет частичного исполнения им требования перед АО «Синетик», с чем  связывает приобретение статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве.  

Названный довод не основан на положениях абзаца восьмого статьи 2 Закона о  банкротстве, поскольку от Кириенко С.Е. не поступало соответствующего требования к  должнику, при этом обоснованность заявления о неосновательном обогащении должника  не относится к предмету исследования.  

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии у ООО «С-Менеджмент» и Кириенко С.Е. права на обжалование в порядке  апелляционного производства определения Арбитражного суда Иркутской области от  

20 мая 2016 года, принятого по результатам разрешения обособленного спора, участником  которого они не являются, инициированного АО «Синетик» в деле о банкротстве  

ООО «Ангарский цемент». 

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО «С-Менеджмент»  и Кириенко С.Е. права на обжалование определения от 20 мая 2016 года, которое не  принято об их правах и обязанностях, у Четвертого арбитражного апелляционного суда не  возникло правовых оснований для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.  

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам правомерно  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 18 ноября 2016 года  вынесено Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и  неправильного применения норм материального права и норм процессуального права с  учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по прекращению  производства по апелляционной жалобе.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-  Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поэтому определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

18 ноября 2016 года по делу № А19-27816/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определение о  прекращении производства по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября  

2016 года по делу № А19-27816/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  

двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

О.А.Николина