Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6659/2021

г. Южно-Сахалинск

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 февраля 2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев, в порядке упрощенного судопроизводства дело № А59-6659/2021 

по исковому заявлению IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA (АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) 

к индивидуальному предпринимателю И ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319650100007951), 

о взыскании компенсации в общем размере 110 000 рублей, в том числе: 

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 ("CRY Babies") в размере 20 000 рублей, 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ) в размере 10 000 рублей,

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "DOTTY" (ДОТТИ) в размере 10 000 рублей, 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LADY" (ЛЕДИ) в размере 20 000 рублей, 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LALA" (ЛАЛА) в размере 10 000 рублей 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА) в размере 20 000 рублей, 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "NALA" (НАЛА) в размере 20 000 рублей, 

о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 800 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 409,54 руб., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA (АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И ФИО1 (далее – ответчик, ИП И Т.К.) о взыскании компенсации в общем размере 110 000 рублей, в том числе: 

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 ("CRY Babies") в размере 20 000 рублей, 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ) в размере 10 000 рублей,

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "DOTTY" (ДОТТИ) в размере 10 000 рублей, 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LADY" (ЛЕДИ) в размере 20 000 рублей, 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LALA" (ЛАЛА) в размере 10 000 рублей, 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА) в размере 20 000 рублей, 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "NALA" (НАЛА) в размере 20 000 рублей, 

- о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 800 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 409,54 руб., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4300 рублей.  

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения) и товарный знак, нормативно обоснованы положениями статей 1301, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.12.2021 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых с требованиями не согласился, заявил о несоразмерности заявленного размера компенсации и просил суд снизить ее размер. Также ответчик в отзыве ссылается на то, что в иске не доказано, что спорный товар является контрафактным, представленные в материалы дела видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены незаконным способом, в отсутствие прав и полномочий частной организации на проведение проверочных мероприятий  в отношении субъектов предпринимательства, в том числе контрольных закупок.

Решением суда от 04.02.2022 года, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения по данному делу, судом на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ  изготовлено настоящее мотивированное решение. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

09.05.2021 года  в ходе закупки, произведенной в торговой точке вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). 

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца – ИП И ФИО1, дата продажи - 09.05.2021; ИНН продавца 

<

***>. 

На товаре  содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №727417 («CRY Babies»), зарегистрированным в отношении 28 класса международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включая такие товары, как «игрушки». 

Также на товаре имеются изображения сходное до степени смешения с изображениями "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА).

Также 10.05.2021 года в ходе закупки, произведенной в торговой точке вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). 

В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца – ИП И ФИО1, дата продажи - 10.05.2021; ИНН продавца 

<

***>. 

На товаре  содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №727417 («CRY Babies»), зарегистрированным в отношении 28 класса международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включая такие товары, как «игрушки». 

Также на товаре имеются изображения сходное до степени смешения с изображениями "CONEY" (КОНИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу – IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA (АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ), что подтверждается свидетельством на товарный знак. 

Кроме этого истец – IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA (АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами  на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ) "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА), что подтверждается свидетельством о депонировании, зарегистрированным в базе данных Российского авторского общества КОПИРУС №019-008599 от 20.08.2019 г.

В целях самозащиты гражданских прав, истцом осуществлены видеозаписи, на которых запечатлены предложения товаров к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, и которые подтверждают приобретение спорных товаров по представленным в материалы дела кассовым чекам.

Вместе с тем, договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец не заключал, иным образом право на товарный знак  и произведение изобразительного искусства не передавал.

Посчитав, что приобретенные товары в виде объемной фигуры - кукол, имитируют обозначение до степени смешения  с товарным знаком №727417 («CRY Babies»), а изображения, содержащиеся на приобретенных товарах, схожи до степени смешения с произведениями изобразительного искусства "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ) "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА),  истец претензиями № 80704, 80703 потребовал от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Положениями части четвертой ГК РФ предусмотрено, что исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в силу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ является правообладателем изображений: "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ) "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА).  

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака №727417 («CRY Babies»).

Доказательств наличия у ответчика прав на использование спорного товарного знака и  спорных произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, представителем истца у ответчика были приобретены игрушки - куклы содержащие обозначение товарного знака №727417 («CRY Babies») и имеющие изображения произведений изобразительного искусства "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ) "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА).  

Представленные в материалы чеки с реквизитами ответчика, а также видео-записи процессов приобретения указанных товаров в совокупности  являются надлежащим доказательством в подтверждение реализации спорных товаров ответчиком (заключения разовых сделок купли-продажи).

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки товара, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством введения в оборот товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства  истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 Обзора вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о том, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства. 

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства, приобретенный истцом у ответчика товар, суд признает, что игрушки – куклы, а также содержащиеся на упаковках изображения тождественны товарному знаку, произведениями изобразительного искусства, права на которые защищается истцом в рамках рассматриваемого иска.

Принадлежность истцу прав подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчику исключительное право на произведения изобразительного искусства не передавалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта правонарушения ответчиком исключительных прав истца, что влечет применение к ответчику санкций за гражданское правонарушение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права на произведение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 110 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение прав на произведение изобразительного искусства  и 10 000 рублей за каждое нарушение прав на товарный знак (всего 11 нарушений)).

Нарушения были выявлены истцом в ходе проведения двух закупок, произведенных 09.05.2021 года и 10.09.2021 года. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LADY" (ЛЕДИ), произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА), произведение изобразительного искусства - изображение "NALA" (НАЛА) в размере 20 000 рублей за каждый знак, то есть по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В пункте 36 вышеуказанного Обзора, изложена следующая правовая позиция: Компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Эта позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав. 

Суд отмечает, что распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом, каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. 

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок, либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены ответчиком. 

Действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией контрафактных товаров расцениваются судом как несколько нарушений исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения соответствующих персонажей, исходя из повторяющегося количества объектов интеллектуальной собственности. Расчет компенсации по данной категории дел не связан с количеством реализованных товаров, компенсация должна определяться, исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены. Каждый объект интеллектуальной собственности рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. 

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации из расчета одного товарного знака и шести произведений изобразительного искусства.

Рассмотрев доводы ответчика, о том, что размер компенсации является чрезмерным, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению и не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной компенсации.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1311, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика. 

Как установлено судом из материалов дела, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства необходимости такого существенного снижения спорной компенсации ниже минимального установленного законом предела, в связи с этим у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения спорной компенсации ниже минимального предела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, стоимости приобретенного товара, вероятные убытки правообладателя, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 70 000 рублей – по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на один товарный знак и на шесть произведений изобразительного искусства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование подлежащим удовлетворению частично.

Истец также просит взыскать судебные расходы в виде стоимости товара, приобретенного у ответчика (расходы по приобретению контрафактных товаров), почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положению статье 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении требований цена иска составила 110 000 руб. 

Требования удовлетворены частично, взыскано по решению суда 70 000 руб.

Объем удовлетворенных требований составил 63,64%, исходя из пропорции: 70 000 х 100% / 100 000.

Тогда размер судебных расходов, причитающихся истцу, составляет: стоимость товара (вещественного доказательства) –  800 х 63,64% = 509,12 руб.

Стоимость почтовых отправлений – 409,54 х 63,64% = 260,63 руб.

Стоимость выписки из ЕГРИП – 200 х 63,64% = 127,28 руб., всего – 897 рублей 03 копейки. 

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика судебные издержки в указанном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 736,36 руб. (70 000 х 4 300 / 110 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя И ФИО1 в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства в общей сумме 70 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 736 рублей 36 копеек, по направлению претензии и искового заявления, получению выписки из ЕГРИП и судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 897 рублей 03 копейки, всего – 73 633 рубля 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

СудьяТ.С. Горбачева