ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71150/2019

06 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.09.2021

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, 2) ФИО4 по доверенности от 05.04.2019

от 3-го лица: 1) ФИО5 по доверенности от 29.06.2021, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26900/2021) АО "775 артиллерийский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу № А56-71150/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску АО "775 артиллерийский ремонтный завод" 

к 1) ООО "ИОЛА"; 2) СРО Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки"

3-е лицо: 1) АО "Российский аукционный дом"; 2) Военная Прокуратура Западного ВО; 3) ООО "Центр поддержки бизнеса"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "775 Артиллерийский ремонтный завод", адрес: 195197, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иола", адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик 1, Общество), и саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. Б,  ОГРН 

<

***> (далее – ответчик 2, Ассоциация) солидарно 106 409 188 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмет спора, привлечены: акционерное общество "Российский аукционный дом", военная прокуратура Западного военного округа, общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса».

Решением суда от 19.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  представленное в материалы дела экспертное заключение № ЭЗ-57-Д/21 от 20.05.2021, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Иола», Ассоциации и АО «Российский аукционный дом» доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Военная прокуратура Западного военного округа и ООО «Центр поддержки бизнеса», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между Заводом (заказчик) и АО «Российский аукционный дом»  (исполнитель) заключен договор N 3-35-14 на оказание комплексных услуг по продаже объектов собственности, по условиям которого Аукционный дом обязался оказать заказчику комплекс услуг по продаже в числе прочего принадлежащих Заводу объектов недвижимого имущества и прав на них, сформированных в лоты.

В соответствии с пунктом 2.4.2 данного договора Аукционный дом обязался организовать определение рыночной стоимости объектов собственности Завода, для чего привлек оценочную компанию – ООО «Иола» (ответчик 1).

Согласно отчету ООО «Иола» от 25.01.2016 N Р-112/16 об оценке рыночной стоимости принадлежащих Заводу на праве частной собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость земельных участков общей площадью 73 372 кв. м с расположенными на них постройками общей площадью 3 716,90 кв. м на 21.01.2016  составила 470 000 000 руб.

10.02.2016 между Заводом (заказчик) и саморегулируемой организацией Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" (исполнитель) заключен договор N 19/Э на проведение экспертизы отчета об оценке, изготовленного обществом «Иола».

По результатам исполнения Договора N 19/Э саморегулируемая организация Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" дала положительное экспертное заключение от 15.02.2016 N 30/Э/2016, в котором указало, что величину рыночной стоимости объектов недвижимости, определенную в отчете ООО «Иола» от 25.01.2016 N Р-112/16, следует считать подтвержденной в результате проведенной экспертизы.

По результатам аукциона, проведенного Аукционным домом 09.06.2015 с применением метода повышения начальной цены ("английский аукцион") спорные земельные участки с расположенными на них постройками общей площадью приобрело ООО «РосСтройИнвест» за 470 000 000 руб.

В дальнейшем Прокуратура провела проверку на предмет правильности определения рыночной стоимости объекта исследования, определенной в отчете ООО «Иола» от 25.01.2016 N Р-112/156 а также наличия ущерба и суммы самого ущерба.

Для проведения данной проверки была привлечена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки бизнеса", по заключению которой, от 12.11.2018 N 2/7056-2 рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного на земельных участках площадью                                       73 372 кв. м по адресу: 

<

...>, по состоянию на 03.09.2015 составляет 688 678 375 руб.

Завод, считая, что ООО «Иола» и саморегулируемая организация Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" в результате неверного определения рыночной стоимости объекта причинили ему  убытки в виде упущенной выгоды в размере 106 409 188 руб., направил в адрес ответчиков претензии, оставление которых без удовлетворения, послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО «Гильдия экспертов Север-Запада» ФИО6 

        Перед экспертом поставлены вопросы

Имеются ли в подготовленном обществом «Иола» отчете от 25.01.2016 №Р-112/16 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве частной собственности Заводу, нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ), Федеральных стандартов оценки № 1 – 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития от 20.05.2015, № 297, 298 и 299 Федерального стандарта оценки № 7, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611, Свода стандартов и правил НП СРОО "СПО" от 03.03.2008 протокол N 2 (с изменениями от 30.09.2015 протокол № 26), повлекших неправильное определение цены имущества? 

Определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию и в ценах на 21.01.2016, расположенных по адресу: 

<

...>: - земельные участки общей площадью 73 372 кв. м с расположенными на них постройками общей площадью 3 716, 90 кв. м (Комплекс 1). 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 20.05.2021 № ЭЗ-57-Д/21 при составлении ООО «Иола» отчета об оценке не выявлены нарушения требований Закона №135-ФЗ, утвержденных нормативными актами стандартов и правил проведения оценки. Рыночная стоимость спорных земельных участков с расположенными на них постройками по состоянию на 21.01.2016 составляет                         460 000 000 руб.

Суд первой инстанции отказал Заводу в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт причинения ему убытков.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Поскольку возмещение как договорных (статья 393 ГК РФ), так и внедоговорных (статья 1064 ГК РФ) убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Заводу в удовлетворении иска, суд первой  инстанции правомерно указал на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что ни ООО «Иола», ни саморегулируемая организация Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" при подготовке соответственно отчета от 25.01.2016 N Р-112/16 и экспертного заключения от 15.02.2016 N 30/Э/2016 не нарушили требований действующего законодательства, а значит не совершили противоправных действий.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Материалами настоящего дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение эксперта ФИО6 от 20.05.2021 N ЭЗ-57-Д/21 не вызвало сомнений суда в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В процессе рассмотрения спора по существу Завод выводы экспертизы  не оспаривал и не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Таким образом, исходя из того, что иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при наличии самих убытков, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательства и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Заводом наличия указанной совокупности условий для взыскания убытков, и поскольку факты нарушения ответчиками обязательства или причинения вреда истцом не доказаны, наличие убытков истцом не подтверждено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу №  А56-71150/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко