ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2025

Дело № А40-258828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО1 (доверенность от 12.10.2023);

от Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов»- не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Управы района Ховрино города Москвы - не явился, извещен;

от Префектуры САО города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу                         №А40-258828/2023

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов»,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Ховрино города Москвы, Префектура САО города Москвы,

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее –                       МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (далее – РОО «МГСА», организация, ответчик):

- о признании самовольными постройками 115 одноэтажных металлических зданий гаражного типа общей площадью около 3 000 кв.м, возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:3, закрепленном на праве оперативного управления за истцом, по адресу: 

<

...>;

- об обязании ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса указанных самовольных построек и привести земельный участок, закрепленный на праве оперативного управления за истцом, с кадастровым номером 77:09:0001010:3, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Ховрино города Москвы, Префектура                    САО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 08.10.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ведение МВД России передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, который включает в себя здание и земельный участок площадью 30 739 +/- 62 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001010:3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.10.2023 право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 20.10.2009 (№ 77-77-13/007/2009-872).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) от 05.07.2021 №77-1005-р данное имущество закреплено на соответствующих вещных правах за МВД России, о чем внесены записи в ЕГРН.

30.07.2021 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МВД России на земельный участок с указанием категории земли - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - обеспечение внутреннего правопорядка.

По результатам внеплановой тематической проверки на предмет фактического использования земельного участка, расположенного по адресу:               

<

...>, проведенной ТУ Росимущества в г. Москве, установлено, что часть земельного участка площадью около 5 000 кв. м занимает и использует РОО «МГСА» под размещение 115 металлических гаражей площадью около 3 000 кв. м.

Фактически гаражи используются под хранение личного транспорта граждан. Земельные отношения у ответчика под размещение объектов гаражного назначения не оформлены в установленном порядке. Доступ на территорию гаражей ограничен, установлены ворота. На кадастровый учет объекты гаражного назначения не поставлены, права не оформлены. Объекты гаражного назначения обладают признаками самовольного строительства. Основания законного нахождения указанного объекта на земельном участке комиссии не представлены.

Согласно данным ЕГРН отсутствуют сведения о расположенных в  пределах земельного участка объектах недвижимости, на публичной кадастровой карте указанные строения также отсутствуют.

Ссылаясь на то, что возведенные на земельном участке объекты гаражного типа не соответствуют основным видам разрешенного использования земельного участка - земли населенных пунктов, обеспечение внутреннего правопорядка, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды исходили из недоказанности истцом наличия у ответчика вещных прав на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, осуществления самовольного строительства гаражей ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушаются.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование требований истец ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:3, принадлежащем МВД России на праве оперативного управления, расположены строения (одноэтажные металлические здания гаражного типа общей площадью около 3 000 кв.м), которые возведены без согласования и правовых оснований и в отношении которых отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Предъявляя требования к РОО «МГСА», истец исходил из результатов проверки на предмет фактического использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001010:3, согласно которым часть земельного участка занимает и использует РОО «МГСА» под размещение металлических гаражей около 3 000 кв.м, которые используются под хранение личного транспорта граждан (том 1 л.д.12-33).

В материалы дела, как указывает кассатор, представлены документы, подтверждающие попытки председателя Ленинградского ТС МГСА в 1998 – 1999 годах оформить права землепользования под автостоянку №5 МГСА Буревестник по адресу: ул. Смольная, вл. 36.

Обращаясь в суд, истец ссылался на фактическое пользование                        РОО «МГСА» автостоянкой без наличия на это законных оснований, полагая, что автостоянка обладает признаками самовольного строительства.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее  - постановление №44).

В пункте 13 постановления №44 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

При этом отсутствие регистрации права собственности при фактическом пользовании самовольно возведенным объектом не является основанием для признания ответчика ненадлежащим.

В обоснование того, что РОО «МГСА» является ненадлежащим ответчиком, организация указывала, что в период с 1996 года по 1999 год действительно предпринимались действия, направленные на оформление земельно-правовых отношений, однако земельный участок был передан в бессрочное пользование Московскому коммерческому университету. Кроме того, автостоянка №5  выведена из состава ТС МГСА в связи с неоплатой его членами взносов и изъятием земельного участка, вместе с тем согласно Постановлению Московского земельного комитета от 14.08.1996 комиссией установлено, что имущество, находящееся на земельном участке, принадлежит гражданам, которые не являются членами МГСА (том 1 л.д. 106-109).

Ответчик также указывал, что является общественной организацией, основанной на членстве, одной из уставных целей которой является оказание своим членам в обеспечении местами парковки и размещения индивидуальных транспортных средств. При этом отмечал, что спорный земельный участок ответчику не передавался и не используется (том 1 л.д. 60-62).

Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела следует учитывать, что согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ). В части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Отказ в иске на основании предъявления требований к ненадлежащему ответчику без принятия судом соответствующих процессуальных действий по определению надлежащего ответчика с учетом правильного применения положений статей 46 и 47 АПК РФ и разъяснения сторонам спора последствий их процессуальных действий не служит целям эффективного правосудия.

            Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что фактически земельный участок был передан Московскому коммерческому университету (преобразован впоследствии в Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова), что подтверждается государственным актом №М-09-007601 от

05.01.1997, земельно-правовые отношения прекращены в 2004 году, что следует из представленного в материалы дела письменного ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 17.01.2024 №ДГИ-Э-181576/23-1.

            Между тем, поскольку факт размещения гаражей на земельном участке, принадлежащем истцу, и их использование гражданами не оспаривается сторонами, отказ в удовлетворении требований без надлежащего исследования вопроса о том, в чьем фактическом владении находятся гаражи, не обеспечивает разрешение спора и восстановление нарушенного права истца. 

            Исходя из фактических обстоятельств данного дела, необходимо установить, кто является владельцем гаражей, размещенных на спорном земельном участке, и привлечь их к участию в деле.

            В целях установления фактических владельцев гаражей суд вправе обязать лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001010:3 и составить акт совместного осмотра.

            После установления фактических владельцев гаражей, также необходимо установить, являются ли они членами РОО «МГСА», состоят ли они в каком-либо гаражном кооперативе.

            В случае, если фактическими владельцами гаражей являются граждане, не являющиеся членами РОО «МГСА» и членами какого-либо гаражного кооператива, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ рассмотреть вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактических владельцев спорных гаражей; определить с учетом правильного применения положений статей 46 и 47 АПК РФ надлежащих ответчиков по делу;  установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу                         №А40-258828/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

С.В. Краснова