АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2729/2016

г. Краснодар

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуальных предпринимателей Костиной Натальи Ивановны (ИНН 010500400966, ОГРНИП 304010525400121), Соколовой Эммы Александровны (ИНН 010500581423, ОГРНИП 304010536400101), Сухановой Валентины Петровны (ИНН 010400189830, ОГРНИП 304010535700529) Орловской Елены Юрьевны (ИНН 010501505577, ОГРНИП 304010515500468) – Бикиняева Э.К. (доверенность от 20.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН 0701110900, ОГРН 1070701000567) – Бахтиярова Э.К. (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие представителей третьего лица – акционерного общества «Западный рынок "Черемушки"», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2017 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А01-2729/2016, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Костина Н.И., Соколова Э.А., Суханова В.П., Орловская Е.Ю. (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Август» (далее – общество), в котором просили: взыскать с общества в пользу предпринимателя Костиной Н.И. неосновательное обогащение в размере 142 820 рублей и 971 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу предпринимателя Соколовой Э.А. неосновательное обогащение в размере 222 888 рублей и 1512 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу предпринимателя Сухановой В.П. неосновательное обогащение в размере 34 630 рублей и 235 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу предпринимателя Орловской Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 152 368 рублей и 1034 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы получением ответчиком арендных платежей в отсутствие договора и правовых оснований для их уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Западный рынок "Черемушки"» (далее – рынок).

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017, прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 31.12.2016 в размере 3752 рублей, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. С общества в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение, а именно: в пользу предпринимателя Костиной Н.И. – 142 820 рублей; в пользу предпринимателя Соколовой Э.А. – 222 888 рублей; в пользу предпринимателя Сухановой В.П. – 34 630 рублей; в пользу предпринимателя Орловской Е.Ю. – 152 368 рублей. Суды пришли к выводу о недоказанности понесенных ответчиком затрат, включенных в состав фиксированной арендной платы и направленных на обеспечение деятельности спорного торгового комплекса. Выставленная истцам плата представляет собой не арендную плату за использование земельного участка, а за торговые места, которая включает в себя эксплуатационные услуги, компенсацию за потребленную электрическую энергию. Денежные средства как арендная плата получены обществом без правовых оснований. Передача собственником (рынком) земельного участка обществу не наделяет его полномочиями по взысканию арендных платежей в отсутствие договоров с собственниками здания, расположенного на данном участке. Само по себе получение ответчиком платежей за электроэнергию как лицом, не являющимся стороной связанной с обеспечением подачи электроэнергии в торговый комплекс, не может являться безусловным доказательством заключенности между сторонами договоров аренды мест на ярмарке.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.06.2017 и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество за пользование торговыми местами установило конкретный размер фиксированной арендной платы (утвержденный прейскурантом от 01.10.2015) и рассчитанный, исходя из расходов ответчика за предшествующий период. В обоснование незаконности требований истцов представлены договоры аренды торговых мест за предшествующий спорному период, а также документы, подтверждающие расходы общества за предшествующий спорному период (по утилизации твердых бытовых отходов – акты от 31.08.2015 № 46475, 30.09.2015 № 46476, 30.11.2015 № 47306, 30.11.2015 № 48055; по уборке и охране территории). Указанные документы надлежащей правовой оценки не получили, тогда как суд сделал вывод о том, что платежи ответчика по вывозу с территории ярмарки твердых бытовых отходов являются переменными затратами и не могут включаться в состав фиксированной арендной платы. Согласно порядку установления размера арендной платы за торговое место и ее оплате, а также представленным документам, арендаторы фактически оплачивали услуги общества, оказанные в предшествующем спорному периоде (включая расходы по уборке территории и вывозу отходов) в рамках договорных отношений. Договоры аренды с истцами за предшествующий период заключались, факт оказания услуг обществом (за спорный и предшествующий периоды), а также размер и порядок установления арендной платы (добровольно внесенной за спорный период) ими не оспаривается. Денежные средства, признанные судами неосновательным обогащением, уплачены предпринимателями за фактически оказанные ответчиком услуги. Общество в спорный период выставляло истцам счета на оплату аренды торговых мест. В спорный период между предпринимателем Сухановой В.П. и обществом сложились договорные отношения, подтвержденные договором аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке от 01.10.2015 № К-193. Истцам переданы не части торгового комплекса, а торговые места на ярмарке (факт передачи не оспаривается), выводы судов об отсутствии правовых оснований для взимания арендной платы, является не соответствующим обстоятельствам дела. По истечении в 2015 году сроков договоров аренды, заключенных в 2014 году, ответчик направил истцам для подписания проекты договоров аренды торговых мест на новый срок, от подписания которых данные лица отказались, продолжая при этом пользоваться торговыми местами. Факт получения проектов договоров аренды торговых мест (оферта) признан в исковом заявлении. Оферта принята предпринимателями без разногласий, что подтверждается оплатой аренды в спорный период. Не подписав договоры аренды торговых мест, со ссылкой на их недействительность, предприниматели нарушили пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что является основанием для отказа в защите права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что взимание ответчиком с истцов платежей за предоставление мест в помещениях спорного торгового комплекса, который обществу не принадлежит, представляет собой неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 17.01.2018 объявлялся перерыв до 19.01.2018 до 11 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание торгового комплекса 3 очередь 1 этап, общей площадью 242,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 542-а (далее – спорное здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2012 серии 01-АА № 235918 (т. 1, л. д. 10).

Здание расположено на земельном участке площадью 26 594 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513024:635, находящемся по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 542-а и принадлежащем на праве собственности рынку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2012 серии 01-АА № 409985 (т. 1, л. д. 132).

1 октября 2015 года рынок (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью 26 594 кв. м, кадастровый номер 01:08:0513024:635, по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 542-а, сроком на 11 месяцев (т. 1, л. д. 21, 22).

Общество в период с 2015 по 2016 годы выставляло предпринимателям – собственникам здания счета на оплату аренды, которую данные лица вносили в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, о чем свидетельствуют платежные документы, имеющиеся в деле.

Полагая, что на стороне общества (организатора ярмарки) возникло сбережение денежных средств предпринимателей (собственников здания) без правовых оснований, истцы обратились в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно правилам статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса, если одной из сторон договора аренды является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным им лицом (пункт 1 статьи 160 данного Кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив недоказанность понесенных обществом затрат, включенных им в состав фиксированной арендной платы и направленных на обеспечение деятельности торгового комплекса, отсутствие правовых основания для получения платы за пользование спорным имуществом с собственников здания, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателей в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Согласно части 2 пункта 4 раздела II приложения к Постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 22.12.2010 № 256 «Об организации ярмарок на территории Республики Адыгея» организатор ярмарки определяет размер платы "за предоставление оборудованных торговых мест на ярмарке", а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров на ней".

Из буквального толкования приведенного положения следует, что фиксированной частью арендной платы признается – «плата за предоставление оборудованных торговых мест на ярмарке». Отсутствие заключенного сторонами договора аренды признается ими и в силу статьи 70 Кодекса освобождается от доказывания.

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, денежные средства как арендная плата получены ответчиком без соответствующих правовых оснований. Передача собственником (рынком) земельного участка обществу не наделяет его полномочиями по взысканию арендной платы в отсутствие договоров, заключенных с собственниками здания, расположенного на данном участке.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций, которые полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 28.06.2017 и постановления апелляционного суда от 28.09.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А01-2729/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин