﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4180/20 

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

 

Дело № А76-34833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНГЕКО-Сервис» (далее – общество «ЭНГЕКО-Сервис», истец)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу № А76-34833/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Федеральной Антимонопольной службы России (далее – ФАС России) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭНГЕКО-Сервис» – Третьяков А.В. (доверенность от 09.01.2020), Таркина Е.В. (доверенность от 09.01.2020);

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК», ответчик) – Попова Е.С. (доверенность от 06.08.2019).

Общество «ЭНГЕКО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УТСК» о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 28 409 748 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Минтариф), администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт»), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор» (далее – общество «ЮУТП»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой 11» (далее – общество «Водоканалстрой 11»), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Соколова Зоя Викторовна (далее – предприниматель  Соколова З.В.), ФАС России.

Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭНГЕКО-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что судами при рассмотрении спора не были применены положения пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пункта 120 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, подлежащие применению в обстоятельствах дела.

Как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что спорные тепловые сети были переданы истцу в течение периода тарифного регулирования 2018 года и общество «ЭНГЕКО-Сервис» фактически осуществляло передачу тепловой энергии потребителям общества «УТСК» на территории спорных микрорайонов, обладая при этом соответствующим тарифом для городского округа.

По мнению общества «ЭНГЕКО-Сервис», ответчик своими действиями, выразившимися в уклонении от заключения договора с истцом, лишил последнего возможности скорректировать долгосрочный тариф и компенсировать понесенные им в 2018 году расходы по обслуживанию сетей мкр. № 54, 55, 56 г. Челябинска в следующем 2019 году в связи с уходом с рынка в качестве единой теплоснабжающей организации.

Как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела не подлежало применению распоряжение УЖКХ Администрации г. Челябинска от 07.06.2016 № 6225-П, которым спорные тепловые сети признаны бесхозяйными, поскольку оно на момент его издания не соответствовало статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о теплоснабжении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УТСК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От предприятия «ЧКТС» в электронном виде поступило мнение на кассационную жалобу, в котором оно также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со схемой теплоснабжения г. Челябинска, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.12.2016 № 1339, единой теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для отопления и подогрева воды потребителям зоны 01, в том числе мкр. № 54, 55, 56 г. Челябинска, в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, определено общество «УТСК».

Согласно исковому заявлению в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года общество «ЭНГЕКО-Сервис» фактически оказывало обществу «УТСК» услуги по передаче тепловой энергии по сетям мкр. № 54, 55, 56 г. Челябинска.

Договор на передачу тепловой энергии в спорные микрорайоны между сторонами заключен не был.

Расположенными в мкр. № 54, 55, 56 тепловыми сетями истец владел на праве аренды с 01.06.2017, что подтверждается договорами аренды имущества  от 01.06.2017 № 2, от 15.01.2018 № 15-01/2/2018, заключенными между обществом «ЭНГЕКО-Сервис» и обществом «Гринфлайт». В этой связи общество «ЭНГЕКО-Сервис» полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет неоплаты истцу услуг по передаче тепловой энергии по сетям в мкр. № 54, 55, 56 г. Челябинска.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года составляет 28 409 748 руб. 57 коп.

Расчет задолженности истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных для общества «ЭНГЕКО-Сервис» постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.12.2017 № 63/26 и постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2017 № 65/89.

С позиции общества «ЭНГЕКО-Сервис» между истцом и ответчиком сложились фактические бездоговорные отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) и при отсутствии оплаты за данные услуги на стороне общества «УТСК» возникло неосновательное обогащение.

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что установленные для истца тарифы не могут быть применены для мкр. № 54, 55, 56, поскольку тепловые сети в указанных микрорайонах не были учтены при утверждении тарифов. Распространение утвержденных тарифов в отношении тепловых сетей мкр. № 54, 55, 56 приведет к возникновению незапланированных доходов у истца и незапланированных расходов у ответчика. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 03.09.2018 № 06/4878, от 06.09.2018 № 06/4922, от 31.10.2018 № 02/6050, а а также выписки протоколов заседаний Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.12.2017 № 63 и от 15.12.2017 № 65, свидетельствующие о том, что при установлении тарифов для общества «ЭНЕГКО-Сервис» регулирующим органом не были учтены затраты истца и объем передачи тепловой энергии по тепловым сетям мкр. № 54, 55, 56 в связи с тем, что истец сведения о наличии указанных тепловых сетей, затраты и полезный отпуск по ним не заявлял, приняв во внимание постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.10.2017 № 53/4, от 15.12.2017 № 65/108, письмо Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.10.2018 № 02/6050, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения пункта 18 статьи 2, пункта 5 статьи 17, пунктов 5, 6 части 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пунктов 5, 16 статьи 2, пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункты 8, 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, суды пришли к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения за счет истца,  поскольку истец не являлся теплосетевой организацией в отношении тепловых сетей мкр. № 54, 55, 56 и не имеет права на денежные средства по оплате услуг по передаче тепловой энергии в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, так как затраты на содержание и эксплуатацию тепловых сетей мкр. № 54, 55, 56 не учтены при утверждении тарифов общества «ЭНГЕКО-Сервис».

Ссылку истца на разъяснения ФАС России о том, что тарифы, утвержденные для общества «ЭНГЕКО-Сервис», распространяются на Челябинский городской округ, в связи с чем они могут быть применены для расчета объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии в мкр. № 54, 55, 56, суды признали несостоятельной и противоречащей исследованным по делу доказательствам.

Как указали суды, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 07.06.2016 № 6255-П «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживании отдельных бесхозяйных тепловых сетей в городе Челябинске» тепловые сети в мкр. № 54, 55, 56 в период с 07.06.2016 по 28.06.2018 были признаны бесхозяйными и переданы предприятию «ЧКТС» для осуществления содержания и обслуживания до момента признания права собственности.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.10.2017 № 53/4 на услуги по передаче тепловой энергии для предприятия «ЧКТС» с 01.11.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 300,73 руб. /Гкал.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2017 № 65/108 на услуги по передаче тепловой энергии для предприятия «ЧКТС» с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлен тариф в размере 187,06 руб. /Гкал.

При этом, как отметили суды, затраты на обслуживание тепловых сетей в мкр. № 54, 55, 56 учтены в тарифах, утвержденных для предприятия «ЧКТС» на 2017 и 2018 года, что подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.10.2018 № 02/6050.

Право собственности в отношении спорных тепловых сетей было установлено обществом «Гринфлайт» в период с октября 2018 года по март 2019 года.

При этом, как указали суды, в июне 2018 года общество «Гринфлайт» обратилось к главе города Челябинска с требованием отменить распоряжение Администрации города Челябинска от 07.06.2016 № 6255-П.

Причин, почему собственник сетей бездействовал и не заявлял ранее о своих правах, судам при рассмотрении спора не приведено.

В связи с выявлением собственника тепловых сетей мкр. № 54, 55, 56 распоряжение администрации города Челябинска от 07.06.2016 № 6255-П было отменено, что подтверждается распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска от 28.06.2018 № 7395-П.

Суды указали, что в период с 07.06.2016 по 28.06.2018 распоряжение администрации города Челябинска от 07.06.2016 № 6255-П, которое является ненормативным правовым актом, никто не оспаривал, в связи с чем данное распоряжение имело юридическую силу и на основании него Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области принимались постановления для утверждения предприятию «ЧКТС» тарифов, в том числе и по тепловым сетям мкр. № 54, 55, 56, которые также сторонами не оспаривались и недействительными не признаны.

Таким образом, в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года теплосетевой организацией в отношении тепловых сетей мкр. № 54, 55, 56, являлось предприятие «ЧКТС», которое по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ЮУТП» осуществляло техническое обслуживание сетей в указанных микрорайонах.

Учитывая содержание пункта 22 Основ ценообразования, суды отметили, что непредоставление обществом «УТСК» сведений об объемах полезного отпуска не лишало общество «ЭНЕГКО-Сервис» права на обращение в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области за корректировкой тарифов. Механизм корректировки тарифов и компенсации организации экономически обоснованных расходов закреплен в пункте 13 Основ ценообразования.

Доказательств того, что общество «ЭНГЕКО-Сервис» заявляло регулирующему органу о необходимости включения в тариф своих убытков прошлых периодов и предоставляло документы о законном владении тепловыми сетями мкр. № 54, 55, 56, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поведение истца при обращении с заявлением об установлении тарифов и непредставлении в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области документов о законном владении тепловыми сетями мкр. № 54, 55, 56, в том числе и необращение в последующем в регулирующий орган с заявлением о корректировке тарифов, является недобросовестным, направленным на необоснованное получение дохода с целью причинения вреда ответчику.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «ЭНЕГО-Сервис».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу      № А76-34833/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНГЕКО-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Л.В.Громова

 

                                                                                              Г.Н.Черкасская