АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17215/2017

г. Тюмень

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению 

ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС»

к ОАО «Альфастрахование»

о взыскании процентов размере 6 823 252,08 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЛ Лизинг», ООО «Либхерр-Русланд»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01-АТП от 01.02.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности  № 3713/17 от 24.04.2017;

от третьих лиц ООО «СЛ Лизинг», ООО «Либхерр-Русланд» – не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОАО «Альфастрахование» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 6 823 252,08 руб.

Определением суда от 21.03.2018 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЛ Лизинг», ООО «Либхерр-Русланд».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям  искового заявления, письменным возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, письменным возражениям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела от третьих лиц представлены отзывы, согласно которым ООО «СЛ Лизинг», ООО «Либхерр-Русланд» поддерживают позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.08.2014  между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в лице его Тюменского филиала заключен договор страхования спецтехники № 7518R/933/05625/4 (в редакции  дополнительных соглашений № 7518R/933/05625/4-1 от 30.10.2014,  № 7518R/933/05625/4-1 от 02.12.2014).

Объекты страхования согласованы сторонами в п. 2 договора страхования спецтехники от 25.08.2014 № 7518R/933/05625/4.

Судом установлено, что 30.10.2014 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в лице его Тюменского филиала заключен также  договор страхования спецтехники № 7591R/933/11512/4.

Объекты страхования указаны с п. 2 договора страхования спецтехники от 30.10.2014   № 7591R/933/11512/4.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 произошло страховое событие, застрахованное имущество уничтожено (повреждено) в результате поджога, в связи с чем истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

13.03.2017 истец (цедент) по соглашению об урегулировании задолженности уступил ООО «СЛ Лизинг» (цессионарий) свои права требования на взыскание суммы страхового возмещения (основного долга) по договору страхования спецтехники № 7518R/933/05625/4 (с учетом дополнительных соглашений в отношении застрахованного имущества № 7518R/933/05625/4-1 от 30.10.2014,  № 7518R/933/05625/4-1 от 02.12.2014).

Согласно п. 2.3 указанного соглашения от 13.03.2017 право требования выплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору страхования спецтехники № 7518R/933/05625/4 от 25.08.2014 в пользу ООО «СЛ Лизинг» не передается и остается за истцом.

31.03.2017 между истцом (цедент) ООО «СЛ Лизинг» (цессионарий) и ООО «Либхерр-Русланд» (новый цессионарий) заключен договор о передаче прав и обязанностей по Соглашению об урегулировании задолженности от 13.03.2017.

В соответствии с условиями данного договора цессионарий передал новому цессионарию право требования к ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме основного долга, вытекающего из договора страхования спецтехники № 7518R/933/05625/4 (в редакции  дополнительных соглашений № 7518R/933/05625/4-1 от 30.10.2014,  № 7518R/933/05625/4-1 от 02.12.2014), ранее полученное цессионарием от цедента по Соглашению об урегулировании задолженности от 13.03.2017 на условиях, указанных в названном соглашении от 13.03.2017 (в том числе в пунктах 2.1-2.3, 2.6, 2.7).

14.03.2018 между ООО «Либхерр-Русланд» (цессионарий) и истцом (цедент) подписано дополнительное соглашение к Соглашению от 13.03.2017 об урегулировании задолженности, договору от 31.03.2017 о передаче прав и обязанностей по Соглашению об урегулировании задолженности от 13.03.2017 (далее - дополнительное соглашение от 14.03.2018).

Согласно положениям п 4. дополнительного соглашения от 14.03.2018 стороны изложили последний абзац п.2.3. Соглашения от 13.03.2017 об урегулировании задолженности в следующей редакции: «Право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно страхового возмещения по договору страхования спецтехники № 7518R/933/05625/4, с учетом дополнительного соглашения № 7518R/933/05625/4-1 от 02.12.2014, не передается и остается за Цедентом».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу № А70-1055/2016 в связи со страховым событием, произошедшим 25.03.2015, на основании договоров страхования спецтехники от 25.08.2014 № 7518R/933/05625/4 от 30.10.2014 № 7591R/933/11512/4 с ОАО «Альфа-Страхования»  взыскано  9 545 578,41 руб. страхового возмещения в пользу ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» и 32 071 459,27 руб. – в пользу ООО «СЛ Лизинг», всего 41 617 037,70 руб.

Во исполнение указанного решения суда на основании инкассового поручения № 002117 от 30.10.2017 с ответчика на счет ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» списаны денежные средства в размере 9 545 578,41 руб.

10.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо  от 09.10.2017 с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 823 252,08 руб. (ст. 395 ГК РФ) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с приложением расчета процентов.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сторонами не оспаривается, что договор страхования спецтехники от 25.08.2014 и от 30.10.2014 заключены в соответствии с Правилами комплексного страхования производственных передвижных средств и самоходных машин и оборудования, утвержденными  Приказом  Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 25.02.2013 № 62 (далее – Правила страхования).

Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения предусмотрен в гл. 12 Правил страхования.

В соответствии с п. 12.9 Правил страхования, если иное не предусмотрено условиями  договора страхования, то после получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины, имущественный интерес страхователя и размер убытка, а также документов от страхователя о том, что ремонт выполнен или поврежденные части, предметы заменены, страховщик принимает решение о выплате, оформленное в виде страхового акта, или об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном  виде сообщает страхователю в течение 30 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты превышает 15 000 000 руб.

Выплата страхового возмещения в данном случае производится в срок, равный 10 рабочим дням (сумма от 40 млн. до 200 мл.) с даты подписания страхового акта (п. 12.10 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что полный пакет документов по страховому случаю представлен истцом ответчику 17.11.2015, когда был представлен документ, подтверждающий размер убытков (т.2. л.д.64).

Вместе с тем, страховая выплата в размере 9 545 578,41 руб. произведена ответчиком на счет истца  только 30.10.2017 по решению суда по делу № А70-1055/2016.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата в размере 32 071 459,27 руб. на основании указанного выше решения суда была произведена 29.01.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  6 823 252,08 руб. за период с 01.01.2016 по 10.10.2016, начисленные на сумму страхового возмещения 41 617 037,68 руб. (решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу № А70-1055/2016).

Ответчик с расчетом истца не согласен, представил контррасчет (т.1 л.д.146), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 64 399,96 руб. Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ

По мнению ответчика, период просрочки, следует исчислять с 02.10.2017 (дата вступления  решения суда по делу № А70-1055/2016 в законную силу) по 30.10.2017 (дата списания денежных средств по инкассовому поручению № 002117 от 30.10.2017) на сумму страхового возмещения 9 545 578,41 руб.

Ответчик считает неправомерным начисление процентов на сумму в размере 41 617 037,68 руб. с учетом того, что в пользу ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу № А70-1055/2016 была взыскана только сумма в размере 9 545 578,41 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным арифметически неверно, поскольку истцом ошибочно определен период просрочки.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что в соответствии с Правилами страхования обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика по истечении 40 рабочих дней с момента предоставления  полного пакета документов (решение о выплате принимается в течение 30 рабочих дней и в течение 10 рабочих дней производится сама выплата), период начисления процентов следует исчислять с 21.01.2016, а не с 01.01.2016, как ошибочно полагает истец, который исчисляет указанный период не в рабочих днях как это предусмотрено Правилами страхования, а в календарных днях.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 10.10.2017 (период окончания начисления определен истцом), начисленных на сумму страхового возмещения в размере 41 617 037,68 руб., составляет 6 550 483,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу №А70-1055/2016.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по делу № А70-1055/2016 (с 02.10.2017) отклоняется судом, поскольку решением лишь установлено наличие, новые правоотношения между сторонами указанным решением не устанавливаются.  В данном  случае, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом отклоняется,  поскольку не применима к спорным правоотношениям с учетом того, что ответчик не является причинителем вреда.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из суммы 9 545 578,41 руб., взысканной с ответчика в ползу истца по  решению суда от 23.06.2016 по делу № А70-1055/2016, без учета суммы страхового возмещения в размере  32 071 459,27 руб., взысканной данным решением с ответчика в пользу ООО «СЛ Лизинг».

Данные выводы суда основаны на нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

Таким образом, при передаче права (требования) объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.3 соглашения об урегулировании задолженности от 13.03.2017 цессионарию (ООО «ЛС Лизинг») передано право требования только суммы основного долга, право получения неустойки не передано и осталось за истцом, что не противоречит вышеназванным нормам законодательства.

Учитывая, что решением суда по делу № А70-1055/2016 установлена общая сумма  страхового возмещения, подлежащая выплате в связи наступлением страхового случая в размере 41 617 037,68 руб., суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с учетом данной суммы.

Соглашение об урегулировании задолженности от 13.03.2017, договор от 31.03.2017, дополнительное соглашение от 14.03.2018 свидетельствуют о том, что право требования истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не ограничено их начислением только на сумму 9 545 578,41 руб.

Утверждение ответчика о том, что в соглашении об урегулировании задолженности от 13.03.2017 стороны не предусмотрели условие об оставлении за истцом права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отклоняется судом, как несостоятельные.

Из буквального содержания данного соглашения следует, что право требования выплаты неустойки остается за истцом.

При этом законодатель определил, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что отношения сторон по указанным выше договорам страхования не предусматривают взыскание договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанная в соглашении неустойка не является законной (ст. 395 ГК РФ). 

Кроме того, суд принимает во внимание факт наличия в материалах дела дополнительного соглашения от 14.03.2018 (т.2 л.д.34), согласно которому п. 2.3 соглашения от 13.03.2017 уточнен с указанием правовой природы неустойки, а именно прямо указано, что за истцом остается право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что вышеназванное дополнительное соглашение от 14.03.2018 подписано неуполномоченным лицом (ООО «Либхерр-Русланд» не является стороной соглашения от 13.03.2017 об урегулировании задолженности) также отклоняется судом, как противоречащие фактическим обстоятельства дела и нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Либхерр-Русланд», ООО «СЛ-Лизинг» и истцом заключен договор от 31.03.2017 о передаче прав и обязанностей по соглашению об урегулировании задолженности от 13.03.2017, в соответствии с которым права и  обязанности цессионария по соглашению об урегулировании задолженности от 13.03.2017 переданы от ООО «СЛ Лизинг» к ООО «Либхерр-Русланд».

Поскольку ООО «СЛ Лизинг» выбыло из правоотношений по договору цессии, и его правопреемником является ООО «Либхерр-Русланд», то дополнительное соглашение от 14.03.2018 подписано уполномоченным лицом. Полномочия на подписание соглашения ФИО4 подтверждаются материалами дела.

При этом суд отмечает, что позиция истца и третьих лиц по настоящему делу свидетельствует о воле указанных лиц на оставление за истцом  права требования  с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Доказательства того, что договор о передаче прав и обязанностей по соглашению об урегулировании задолженности от 13.03.2017 от 31.03.2017 является недействительной сделкой также отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с него суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ста.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению в размере 6 550 483,40 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

При подаче искового заявлена истцом не была уплачена государственная пошлина, определением суда от 19.12.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  6 550 483,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 833 руб.

Взыскать с ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 283 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Сидорова О.В.