АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19741/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2019 года, решение в полном объеме составлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 367 650 руб.,

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018;

ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 № 135;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2019;

ФИО5 по доверенности от 29.11.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" о взыскании 6 367 650 руб. пени по государственному контракту № 514-2016 от 08.11.2016.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд отказать в удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" (далее -Подрядчик) заключен государственный контракт № 514-2016 от 08.11.2016 года на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, на сумму 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копейка (далее - Контракт).

26 августа 2019 года поступила служебная записка № 507 от ведущего специалиста по объектам транспортной инфраструктуры и мобилизационной подготовке, с просьбой рассмотреть возможность применения к Подрядчику штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ, в соответствии с законодательством и государственным Контрактом.

В соответствии с п. 1.4. Контракта работы должны быть выполнены в полном объеме Подрядчиком до 15.11.2016 года, однако фактически в установленный срок работы не выполнены, в связи с чем, в соответствии с п. 8.4 Контракта Подрядчик обязан уплатить неустойку в виду нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, размер неустойки по расчету истца составил:

срок исполнения обязательств по контракту: 7 дней, период для начисления пени: с 16.11.2016 г. по 23.08.2019 г. (1010 дн.), ставка рефинансирования по состоянию на 23.08.2019 г.: 7,25%, цена контракта: 3 000 000,00 руб.

Расчет пени согласно пунктам 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063:

коэффициент для расчета размера ставки (К):  1010 дн. / 7 дн. X  100% = 144,29%;

размер ставки (С): 7,25% X 0,03 X 1010 дн. - 219,68 %;

размер пени (П): (3 000 000,00 руб. -0,00 руб.) X 219,68 % = 6 590 400,00 руб.

На основании письма от 10.09.2019 г. № 09-293-19 предоставленным ответчиком, истец произвел оплату выполненных работ за вычетом неустойки в размере 222 750,00 руб.

Итого размер пени составляет по расчету истца: 6 590 400,00 руб. - 222 750,00 руб. = 6 367 650 руб.

Поскольку ответчик оплату неустойки в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 299 250 руб., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы ООО «Информ-Альянс» в полном объеме до 15.11.2016 года не выполнены (п. 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 8.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполненияПодрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается вразмере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его арифметически неверным в части периода начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что только 12.10.2018 ответчик запросил у истца дополнительные документы, необходимые для продолжения работ (письмо от 12.10.2018 исх.№10/504-18).

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии ст. 401 ГК РФ в срок до 12.10.2018.

Ввиду вышеизложенного, срок нарушения выполнения работ по контракту составляет с 16.11.2016 по 12.10.2018 (696 дней), что составляет 4 541 503 руб. 36 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона N 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и штрафа и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, до 1/300 по ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 12.10.2018 – 7,5%, что составляет 522 000 руб.

Исходя из того, что на основании письма от 10.09.2019 г. № 09-293-19 предоставленным ответчиком, истец произвел оплату выполненных работ за вычетом неустойки в размере 222 750 руб., размер подлежащий взысканию неустойки составляет 299 250 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информ-Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 299 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 111 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 055 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 878 от 14.06.2019.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин