Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – общество «ДСУ № 1») в лице конкурсного управляющего Парфёненко Алексея Сергеевичана определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2024 (судья Сигарев П.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024(судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А03-5274/2024о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – Компания, должник), принятые по заявлению общества «ДСУ № 1»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: конкурсный управляющий обществом «ДСУ № 1» ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, временный управляющий Компанией ФИО4, представитель Компании – ФИО5 по доверенностиот 20.04.2024.

Суд установил:

деле о банкротстве Компании 08.05.2024 общество «ДСУ № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 149 859 152,76 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование общества «ДСУ № 1» к Компании в сумме 149 859 152,76 руб., в том числе: 141 815 108,87 руб. основного долга, 8 044 042,89 руб. пеней.

Общество «ДСУ № 1» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 10.09.2024 и постановление апелляционного суда от 26.12.2024 в части субординации требований, принять новый судебный акт о включении требований общества «ДСУ № 1» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.6, статей 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), пунктов 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), выводов судов о наличии оснований для субординирования предъявленного требования.

Заявитель полагает, что задолженность, которая подлежит выплате в пользу общества «ДСУ № 1» за исполнение муниципального контракта, не может быть признана компенсационным финансированием, поскольку оплата исходила от муниципального заказчика; на момент исполнения работ по контракту общество «ДСУ № 1» не имело признаков нахождения в кризисном состоянии, а отвечало характеристикам действующего предприятия, в срок исполняющего принятые обязательства; правоотношения сторон, при которых Компания выступала как взаимозависимое к обществу «ДСУ №1», прекратились при смене участников должника 19.05.2021, следовательно, с 2021 года предыдущие собственники потеряли контроль над активами должника; поскольку заявление о включении в реестр должника подано 08.05.2024, все правоотношения взаимозависимых лиц были прекращены не позднее чем почти за три года до подачи заявления о включении в реестр и при таких обстоятельствах невозможно признать эти общества взаимозависимыми на дату подачи заявления в суд; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта непринятием мер к приглашению конкурсного управляющего обществом «ДСУ № 1»в зал судебного заседания после объявления перерыва в судебном заседании.

По мнению общества «ДСУ № 1», наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участияв распределении прибыли должника; аффилированность лиц имеет значение не на период образования задолженности, а на период возникновения признаков, приведших к банкротству Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала относительно доводов общества «ДСУ № 1», согласилась с выводами судов о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 10.09.2024 и постановление апелляционного суда от 26.12.2024, как законные.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 возбуждено производство по делу № А03-5121/2021о банкротстве общества «ДСУ № 1»; определением того же суда от 12.07.2021 введена процедура наблюдения, определением от 05.04.2022 в отношении общества «ДСУ № 1» введена процедура внешнего управления, а решением суда от 14.04.2023 общество«ДСУ № 1» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.12.2022по делу № А03-5121/2021 отказано в удовлетворении заявления Компании о включениив реестр требований кредиторов общества «ДСУ № 1» требования в сумме41 035 259,49 руб. по договорам аренды от 30.04.2020 № 21/20, от 01.06.2020 № 22/20,по договору субаренды от 01.08.2018 № 047/18, по договору поставки товаровот 01.05.2019 № 023/19, по договору оказания услуг от 11.01.2016 № 039/16. При этом суд исходил из того, что общество «ДСУ № 1» и Компания являются юридическии фактически аффилированными лицами, имели общих работников, оформляли договоры между собой для обоснования перечисления денежных средств без цели их последующего исполнения; Компания фактически создана участниками общества «ДСУ № 1», состоящих в близком родстве, как предприятие малого бизнеса с целью участия в государственныхи муниципальных закупках. В распоряжение Компании денежные средства поступали исключительно на конкретные нужды (выплату заработной платы, налоги, аренду и т.д.). Остальные денежные средства предназначались для общества «ДСУ-1», которое фактически исполняла контракты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского краяот 21.12.2023 по делу № А03-5977/2023 с Компании в пользу общества «ДСУ-1» взысканы денежные средства в сумме 3 722 141,25 руб. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения Компанией условий договора поставки от 11.01.2016 № 003/16, договора купли-продажи от 30.10.2020 № 192, договора оказания услуг от 28.08.2020 № 158по оплате поставленных нефтепродуктов, товара, оказанных услуг по универсальным передаточным документам на основании выставленных счётов-фактур в периодс 30.06.2020 по 30.11.2020.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Компании несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 2 129 099,95 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2024 по делу № А03-5121/2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов общества «ДСУ № 1» в пользу Компании в сумме 90 460 335,37 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу общества «ДСУ № 1» указанной суммы.

Суд исходил из того, что в период с 24.04.2018 по 29.09.2020 общество «ДСУ № 1» перечислило Компании денежные средства в сумме 90 460 335,37 руб. с назначением платежей: «…давальческое сырье», «…услуги бульдозера», «...услуги автотопливозаправщика, …автоуслуги» и прочее. Платежи совершены по 12 договорам, в том числе: договору хранения от 30.09.2016 № 186/16, договору от 01.04.2017 № 311/17 (переработка давальческого сырья), договору поставки (асфальтобетонная смесь) от 01.05.2019 № 023/19, договору от 11.01.2016 № 039/16 (услуги бульдозера), договору от 15.05.2019 № 222/19  (услуги механизмов), договору от 16.06.2020 № 097/20 (строительные материалы), договору от 01.08.2018 № 047/18 (субаренда топливозаправщик), договору от 27.02.2019 № 171/19 (дизельное топливо), договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 27.05.2019 № 175/19, от 25.05.2019 № 174/19, договору от 30.04.2015 № 025/15 (автотопливозаправщик, автоуслуги), договору услуги от 01.01.2016 № 007/16 в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам,

Решением арбитражного суда от 21.06.2024 по делу № А03-5504/2023 с Компании в пользу общества «ДСУ № 1» взысканы денежные средства в сумме 55 676 675,15 руб., из которых: 47 632 632,25 руб. основной долг, 8 044 042,89 руб. пени. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения Компанией условий договора субподрядаот 29.10.2019 № 419/19.

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 149 859 151,76 руб., подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-5121/2021, А03-5977/2023, А03-5504/2023, общество «ДСУ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Понижая очерёдность удовлетворения предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент формирования требований общество «ДСУ-1» и должник являлись аффилированными, взаимозависимыми лицами, управлялись одним бенефициаром ФИО6; фактически контракты исполнялись обществом «ДСУ № 1»; сформированная бенефициарами обоих обществ бизнес-модель предусматривала взаимный обмен денежными средствами, персоналом, оформление права собственности на имущество одной организации на другую с последующей сдачей этого же имущества в аренду первой, что приводило к созданию искусственной кредиторской задолженности, совершению мнимых сделок без цели их исполнения, путём формального составления и подписания договоров, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных и других документов; компенсационный характер взысканных арбитражным судом в рамках дела № А03-5504/2023 денежных средств подтверждается тем, что после образования задолженности в 2020 году, с иском конкурсный управляющий выступил лишь в 2023 году, то есть через три года, следовательно,до введения конкурсного производства непосредственно общество «ДСУ № 1» не было заинтересовано во взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходитьиз того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себене освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являютсяпо отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнениена условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре о субординации, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлениемо собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса,к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займаи других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличнуюот предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски,в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора о субординации).

В пункте 3.3 Обзора о субординации указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственнодо или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

О возникновении неплатёжеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счёт собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность, в том числе наличиеу должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

По общему правилу, основания для субординирования устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Тот факт, что впоследствии в отношении контролирующего (аффилированного) лица, предоставившего компенсационное финансирование, открыта процедура конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 307-ЭС21-14747(5,6)).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Поскольку суды установили факты аффилированности общества «ДСУ № 1» по отношению к Компании, подконтрольность обществ одному бенефициару, обоснованности требования в предъявленном размере, предоставления обществом «ДСУ № 1» компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника, очерёдность удовлетворения его требования понижена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора, наличия компенсационного финансирования устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статей 69, 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод общества «ДСУ № 1» о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, в результате которых конкурсный управляющий общества «ДСУ № 1» ФИО2 не принял участие в судебном заседании 09.09.2024 после перерыва, тем самым был лишён доступа к правосудию, ранее оценён апелляционным судоми обоснованно был отклонён, поскольку судом первой инстанции созданы условияи предоставлены все возможности участвующим в деле лицам обеспечить своё участие или присутствие в судебном заседании, однако по субъективным причинам управляющий ФИО2 не явился в судебное заседание, оснований для признания нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Более того, всем доводам ФИО2 дана оценка апелляционным судом, процессуальные права управляющего не ограничены.

Доводы общества «ДСУ № 1» о недоказанности предоставления компенсационного финансирования должника, отклоняются, учитывая, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленноеим финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (абзац первый пункта 3.4 Обзора о субординации).

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А03-5274/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1