АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-25846/2017

25.01.2018

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Кубанская Нива"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному  округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю  ФИО1

к  УФССП по Краснодарскому краю  

к ПАО «Крайнвестбанк»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  в  рамках исполнительного производства №  8033/17/23039-ИП

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- доверенность;

от заинтересованного лица: 

СПИ ФИО1 -не явка, уведомлен;

УФССП по Краснодарскому краю – не явка, уведомлен;

ПАО «Крайнвестбанк» - ФИО3-доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанская Нива" обратилась в суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному  округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю  ФИО1, к  УФССП по Краснодарскому краю, к ПАО «Крайнвестбанк» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  в  рамках исполнительного производства №  8033/17/23039-ИП.

Представитель заявителя настаивает на требованиях, заинтересованные лица (кроме ПАО «Крайинвестбанк») в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель ПАО «Крайинвестбанк» в судебном заседании поддержал доводы заявителя, предоставил отзыв, в котором указывает на правомерность требований заявителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

24.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 8033/17/23039-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016491096 от 13.03.2017 г. о взыскании с ООО «Кубанская Нива» в пользу ПАО «Крайинвестбанк» денежные средства в размере 781 673 895,54 рублей.

28.03.2017 года постановление о возбуждении было направлено должнику по исполнительному производству.

03.04.2017 года по данным с сайта Почты России адресату доставлено письмо, однако, заявитель указывает, что фактически заявителем оно получено не было.

04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54 717 172,69  руб. 

03.05.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление ПАО «Крайинвестбанк» о возврате исполнительного листа ФС № 016491096 от 13.03.2017 г.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суду предоставлены материалы исполнительного производства № 8033/17/23039-ИП, однако в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в тесте которого учитывается взыскание суммы исполнительского сбора. 

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках данной категории дел, основным доказательством по делу является исполнительное производство, которое должно быть предоставлено в надлежаще заверенных копиях, с наличием всех постановлений выносимых в рамках исполнительного производства.

Фрагментарное представление материалов исполнительного производства № 8033/17/23039-ИП в отсутствии вынесенных постановлений, лишает суд возможности удостовериться в совершении судебным приставом процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2017, принятое в рамках исполнительного производства № 8033/17/23039-ИП общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным и отмене. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закон № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2017, положениями ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". 

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства № 8033/17/23039-ИП не содержится данных доказательств.

У суда отсутствует доказательства, подтверждающие  направление именно постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Кубанская Нива", предоставление в материалы дела почтового уведомления  и  почтовой квитанции не являются достаточным доказательством, подтверждающим уведомление ООО "Кубанская Нива" о возбуждении исполнительного производства.

В предоставленном списке почтовых отправлений  от 28.03.2017 не указано что именно отправляется ООО "Кубанская Нива".

Суд учитывает,  что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника  вынесено 04.04.2017,  в отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств уведомления общества о возбуждённом  в отношении него исполнительном производстве, также в данном постановлении учитывается сумма исполнительного сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.05.2017, однако сумма исполнительского сбора указана в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного 04.04.2017.

Нормы действующего законодательства  об исполнительном производстве не допускают включение суммы исполнительского сбора в иные постановления, до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.  

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего. 

Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Законом № 229-ФЗ.  Как следует из статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Как следует из части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. 

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование приводит к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. 

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. 

Как следует из материалов дела, представитель общества получил нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2017, однако исполнительский сбор взыскан постановлением об обращении  взыскания на денежные средства должника 04.04.2017, на следующий день после получения представителей общества постановления о  возбуждении исполнительного производства. 

Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должным образом должника о возбуждении исполнительного производства, тем самым фактически нарушил положения ст. ст. 24, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2017, подлежат удовлетворению в полном объёме; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора, более взыскание исполнительского сбора постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, принято при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества, как должника, о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было. 

В силу статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа. 

На основании статей 24, 27 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что постановление о возбуждении в отношении общества указанного исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вручено обществу через его представителя только 17.07.2015. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о незаконном возложении на должника обязанности по уплате исполнительского сбора по состоянию на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, на дату принятия постановления от 04.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Заявитель также ходатайствует о восстановлении процессуального срока  на обжалование постановления.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовав материалы, усматривает основания для восстановления процессуального срока.

Пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на при-знание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заяви-теля либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 167, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Кубанская Нива" о восстановлении процессуального срока  удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора  в  рамках исполнительного производства №  8033/17/23039-ИП.

Признать недействительным и отменить постановление от 11.05.2017 о взыскании исполнительского сбора  в  рамках исполнительного производства №  8033/17/23039-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю  ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не позднее месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда, предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Кубанская Нива".

Возвратить ООО "Кубанская Нива" уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать ООО "Кубанская Нива" ИНН 

<

***> справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 100 от  27.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                            А.В. Лесных