Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5541/2022

г. Владивосток

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астирис",

апелляционное производство № 05АП-5455/2022

на решение от 14.07.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5541/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Астирис"

о взыскании 3 981 919 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.03.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-775), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15445), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Астирис») о взыскании  3 981 919 рублей 67 копеек, из которых 336 213 рублей 34 копейки основного долга по договору №1 от 31.08.2020, 86 289 рублей основного долга по договору №АЗ-0507-1 от 05.07.20221, 202 513 рублей основного долга по договору №АЗ-0405-1 от 04.05.2021, 950 232 рубля 81 копейка основного долга по договору №290620 от 29.06.2020,  1 323 908 рублей 19 копеек основного долга по договору №070820 от 07.08.2020, а также 1 082 763 рубля 33 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично в общем размере 3 842 066 рублей 34 копеек, из которых: 2 899 156 рублей 34 копеек основного долга, 900 000 рублей неустойки. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято решение о возвращении встречного искового заявления, отказано в назначении строительно-технической экспертизы по качеству работ и сумма долга не уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ.  

Истец по доводам жалобы возражал, полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате фактически выполненных работ, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, по которому истец возражал. 

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого, арбитражным судом отказано ввиду необоснованности.

Повторно заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебно-технической экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая заявляемые недостатки, а также период времени, прошедшей с момента приемки работ и составления ответчиком одностороннего акта о недостатках. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) на основании договора №1 от 31.08.2020 комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства: «Объект» - 

<

...> санаторий «Амурский залив». Ремонтные работы второго корпуса» на общую сумму 691 999 рублей 34 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2020 № 1 на сумму 104 500 рублей, от 24.09.2020 №1 на сумму 86 559 рублей,  от 24.09.2020 № 2 на сумму 65 100 рублей, от 24.09.2020 № 1 на сумму 435 840 рублей 34 копеек, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

По данному договору заказчиком произведена частичная оплата работ в сумме 355 786 рублей, остаток задолженности составляет 336 213 рублей 34 копейки. 

По договору от 05.07.2021 № АЗ-0507-1 истец выполнил по заказу ответчика работы по подключению сантех. оборудования 2 (медицинский) корпус на объекте: 

<

...> санаторий «Амурский залив» на общую сумму 486 289 рублей, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 486 289 рублей от 26.07.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.07.2021 № 1.  

По данному договору произведена частичная оплата на сумму 400 000 рублей, остаток задолженности составляет 86 289 рублей.  

По договору от 04.05. № АЗ-0405-1 истец по заданию заказчика выполнил работы по  монтажу наружных сетей водоснабжения, водоотведения на детской площадке Пит-стоп; стадион – обустройство и подключение скважины; 1 корпус – понижение теплотрассы, ГВС и ХВС на объекте: 

<

...> санаторий «Амурский залив»  на общую сумму 202 513 рублей, что подтверждено  подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 202 513 рублей от 18.06.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.06.2021 № 1. 

Работы по указанному договору не оплачены. 

По договору от 29.06.2020 № 290620 истцом по заданию заказчика выполнены работы по монтажу инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация) на объекте: 

<

...>  санаторий «Амурский залив» на общую сумму 950 232 рублей 81 копеек, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами по форме КС-2 от 07.07.2020 № 1 на сумму 204 339 рублей 14 копеек, от 12.07.2020 № 2 на сумму 193 171 рублей 17 копеек, от 21.07.2020 № 3 на сумму 170 844 рублей 50 копеек, от 27.07.2020 № 4 на сумму 189 170 рублей, от 04.08.2020 № 5 на сумму 192 708 рублей, а также соответствующими справками по форме КС-3.

Выполненные работы по данному договору не оплачены. 

По договору от 07.08.2020 №070820, истец по заданию выполнил монтажные работы инженерных сетей (отопление, водоснабжение, канализация) на объекте: 

<

...> санаторий «Амурский залив» на общую сумму 6 086 737 рублей, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 11.08.2020 № 1 на сумму 211 421 рублей, от 18.08.2020 № 2 на сумму 195 958 рублей, от 24.08.2020 № 3 на сумму 292 343 рублей, от 01.09.2020 № 4 на сумму 225 452 рублей, от 06.09.2020 № 5 на сумму 245 372 рублей, от 14.09.2020 № 6 на сумму 336 117 рублей, от 23.09.2020 № 7 на сумму 363 528 рублей, от 30.09.2020 № 8 на сумму 283 720 рублей, от 30.09.2020 № 9 на сумму 55 786 рублей, от 06.10.2020 № 10 на сумму 240 345 рублей, от 15.10.2020 № 11 на сумму 293 046 рублей, от 20.10.2020 № 12 на сумму 279 118 рублей, от 02.11.2020 № 13 на сумму 290 148 рублей, от 15.11.2020 № 14 на сумму 209 253 рублей,  от 30.04.2021 № 14 на сумму 2 127 938 рублей, от 28.05.2021 № 15 на сумму 347 192 рублей, а также соответствующими справками по форме КС-3.

Выполненные по данному договору работ оплачены частично  в общей  сумме 4 762 828 рублей 81 копейка в следующие даты:  12.08.2020 – 200 000 рублей, 13.08.2020 – 50 000 рублей, 18.08.2020 – 150 000 рублей, 25.08.2020 – 150 000 рублей, 01.09.2020 – 150 000 рублей, 08.09.2020 – 15 232 рубля 81 копейка, 11.09.2020 – 211 421 рубль, 14.09.2020 – 100 000 рублей, 15.09.2020 – 195 598 рублей, 18.09.2020 – 225 452 рубля, 22.09.2020 – 150 000 рублей, 06.10.2020 – 142 434 рублей, 20.10.2020 – 336 117 рублей, 30.10.2020 – 240 345 рублей, 11.11.2020 – 363 528 рублей, 25.11.2020 – 90 000 рублей, 04.12.2020 – 150 000 рублей, 17.12.2020 – 209 253 рубля, 21.12.2020 – 293 046 рублей, 29.12.2020 – 283 710 рублей, 20.01.2021 – 104 628 рублей, 21.01.2021 – 26 000 рублей, 22.01.2021 – 69 372 рублей, 25.03.2021 – 174 490 рублей.

Задолженность по данному договору составляет 1 323 908 рублей 19 копеек.

Поскольку в полном объеме выполненные истцом работы не оплачены заказчиком, истцом начислена договорная неустойка за просрочку оплаты и направлены претензии ответчику о погашении долга, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные от имени заказчика директором ФИО4. По существу ответчик факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспорил.

Вместе с тем,  апеллянт заявляет о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость устранения недостатков выполненных предпринимателем работ, которая по расчету ответчика составляет 477 490 рублей 12 копеек.

В подтверждение недостатков работ ответчик ссылается на акт комиссионного осмотра №12/04/22 от 12.04.2022, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Истец, не отрицая факта совестного осмотра, вместе с тем  пояснил, при совместном осмотре   недостатков выявлено не было и каких-либо   актов по результатам осмотра не составлялось, в связи с чем возражает как по представленному акту, так и по заявляемым недостаткам.

В спорном комиссионном акте ответчиком отражены недостатки работ к договору №070820 от 0708.2020, выразившиеся в несоответствии нормам расстояния от трубопроводов (радиаторов) до штукатурной поверхности стены.

Вместе с тем, наличие некоторых недостатков работ само по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ если такие недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию результата работ по прямому назначению (статья 723 ГК РФ). Ответчиком не доказано, что перечисленные в акте недостатки являются существенными, неустранимыми и препятствуют использованию по назначению результата работ.

Более того, описанные в комиссионном акте недостатки являются явными, могли и должны были быть  обнаружены заказчиком в процессе приемки работ с соответствующими оговорками в актах приемки. Однако при приемке работ ответчик о наличии спорных  недостатков не заявил, следовательно, лишается права на них ссылаться в силу части 3 статьи 720 ГК РФ.  

В этой связи доводы апеллянта о необходимости уменьшения стоимости работ отклоняется судебной коллегией.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму, на стороне заказчика, принявшего по акту результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы. 

С учетом установленного, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 899 156 рублей 34 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в общей сумме 1 082 763 рублей 33 копеек:

- по договору  от 31.08.2020 №1 в размере 18 018 рублей 04 копеек за период с 06.10.2020 по 25.03.2022 из расчета 0,01% за каждый день просрочки от неисполненного платежа (п.12.3 договора); 

- по договору от 05.07.2021 №АЗ-0507-1  в размере 20 277 рублей 92 копеек за период с 01.08.2021 по 25.03.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неисполненного платежа (пункт 9.2 договора);

- по договору от 04.05.2021 №АЗ-0405-1 в размере 54 881 рубля 02 копеек за период с 28.06.2021 по 25.03.2022 из расчета из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неисполненного платежа (пункт 9.2 договора);

- по договору от 29.06.2020 №290620 в размере 575 657 рублей 21 копейки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неисполненного платежа (пункт 9.2 договора);

- по договору от 07.08.2020 №070820 в размере 413 929 рублей 24 копейки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неисполненного платежа (пункт 9.2 договора).

Поскольку просрочка оплаты работ подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет истца, суд признал его не превышающим размер неустойки,  установленной договорами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации    до 900 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения. 

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, судебной коллегией отклоняются. 

Так, по общему правилу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что предметом встречного иска являлось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ и взыскании стоимости работ по устранению недостатков,  пришел к выводу о том, что в рамках встречного иска подлежат установлению и доказыванию иные фактические обстоятельства, что приведет к затягиванию спора, в связи с чем, пришел к выводу о возврате встречного иска.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено. 

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 132 АПК РФ, процессуальные права ответчика не нарушены. Более того, спор по существу разрешен,  что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение исключительно в целях принятия к производству встречного иска с учетом положений части 1 статьи 132 АПК РФ.

Доводы общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняются, поскольку суд с учетом предмета спора,  представленных доказательств и подлежащих установлению обстоятельств не нашел оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. 

Доводы жалобы признаются несостоятельными.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Поскольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы коллегией отказано, основания для нахождения денежных средств,  перечисленных ООО «Астирис» по платежному поручению от 10.10.2022 №565 в счет оплаты экспертизы в сумме 220 000 рублей, на депозитном счете суда отсутствуют, они подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022  по делу №А51-5541/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» 220 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 10.10.2022 №565. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал