ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22538/2019

Дело № А41-65450/16

20 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд групп» ФИО2 – ФИО3 – доверенность от 02 апреля 2019 года, ФИО4 - доверенность от 02 апреля 2019 года,

от ФИО5 – ФИО6 – доверенность от 08 февраля 2019 года,

ФИО7 – лично, паспорт и его представитель ФИО8 – доверенность от 27 мая 2018 года,

от ФИО9 – ФИО8 – доверенность от 26 мая 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО10 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аккорд групп»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аккорд групп»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аккорд групп» (далее - ООО «Аккорд групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО10 (далее - ФИО10).

Заявление конкурсного управляющего должником основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также по передаче документации должника при смене руководителей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, заявленные требования удовлетворены, с ФИО7, ФИО5 и ФИО10 взысканы солидарно в пользу ООО «Аккорд групп» денежные средства в размере 54 776 904 руб. 71 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Отменяя судебные акты судов и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом неверно применены нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве, с учетом того, что в статье 9 приведен исчерпывающий перечень лиц, обязанных обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд округа также указал, что вывод суда о наличии у должника признака недостаточности имущества сделан без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств, а размер субсидиарной ответственности определен судами до завершения процедур, связанных с формированием конкурсной массы.

При повторном рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из   недоказанности конкурсным управляющим должником наличия у ООО «Аккорд групп» по состоянию на 01.01.2015 признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и, соответственно, отсутствия возникновения обязанности по подаче привлекаемыми лицами к субсидиарной ответственности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд также установил, что ФИО7 исполнена обязанность по передаче документов должника назначенному на должность генерального директора ООО «Аккорд групп» ФИО11 и соответственно, обязанность по передаче данной документации конкурсному управляющему должником у ФИО7 отсутствовала. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 14.10.2019 в части и принять по обособленному спору новый судебный акт о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аккорд групп» в размере 54 776 904 руб. 71 коп.   

Конкурсным управляющим должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что судом не исследован довод о соответствии должника критерию недостаточности имущества.

Как утверждает конкурсный управляющий должником, судом не учтено, что основания привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, нарушение обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как и размер ответственности, устанавливаются для каждого лица в отдельности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО5, ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий должником ссылался на то, что признаки неплатежеспособности у ООО «Аккорд групп» возникли уже по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, однако данную обязанность они не исполнили.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у ООО «Аккорд групп» по состоянию на 01.01.2015 признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника. 

При определении признаков банкротства необходимо установить наличие неплатежеспособности должника на конкретную дату. Кредитор может требовать применения к должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи.

Следовательно, если в конкретный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но должник получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства. А значит отсутствуют и основания для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что по состоянию на 01.01.2015 должник не исполнял обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью у него денежных средств и для ФИО7 было очевидно о наличии у ООО «Аккорд групп» на указанную дату объективных признаков банкротства.

Кроме того, во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности установлено, что ООО «Аккорд групп» стало отвечать признакам неплатежеспособности в мае 2016 года, не исполняя своих обязательств перед акционерного общества «Выксунский металлургический завод», в связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 06.06.2016.

На указанные обстоятельства также обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Вместе с тем, по состоянию на май 2016 года ФИО7 уже не являлся руководителем ООО «Аккорд групп», в связи с чем он не может быть привлечен к   субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО10 к субсидиарной ответственности за уклонение от обращения в суд с заявлением о банкротстве должника суд учитывает, что ответственность для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Следовательно, данная норма не применима к отношениям, возникшим до 30.07.2017.

Таким образом, основания, предусмотренные статье 9 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должником не доказаны.

Что касается доводов конкурсного управляющего должником о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Аккорд групп», суд принимает во внимание следующее. 

ФИО7 освобожден от должности директора ООО «Аккорд групп» до признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должником.

При этом ссылки конкурсного управляющего должником на то, что отсутствие документации у ФИО11, являющегося руководителем ООО «Аккорд групп» на момент открытия процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении должника, свидетельствует о не передаче этой документации от ФИО7 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, конкурсный управляющий должником в подтверждение названного довода указывал на объяснения бывшего генерального директора ФИО11, полученные старшим уполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Красногорскому району, в соответствии с которыми предыдущий генеральный директор должника ФИО7 не исполнил установленные законодательством обязанности по передаче документации должника новому руководителю юридического лица.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи дел от 14.03.2016 ФИО7 передал, а назначенный на должность генерального директора ООО «Аккорд групп» ФИО11 принял документы общества согласно приведенному перечню.

При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ФИО11 претензий к бывшему руководителю в связи с отсутствием документов, а также доказательств совершения ФИО11 каких-либо действий по получению либо восстановлению документации, иски об истребовании документов им не предъявлялись, мероприятия по восстановлению недостающей документации не проводились; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приеме-передаче документов от 14.03.2018, подтверждающий факт передачи представителем ФИО11 документации ООО «Аккорд групп» конкурсному управляющему.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей передаче документации ФИО7 последующему руководителю должника, не нашли своего документального подтверждения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства недостаточности имущества должника и как следствие возникновение обязанности по обращению с заявлением у ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должником не доказаны. При этом, обязанность по осуществлению таких действий у ФИО5 и ФИО10 на период осуществления ими полномочий учредителей должника, отсутствовала. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Аккорд групп», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в  привлечении ФИО7, ФИО5 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу №А41-65450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева