АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13039/2017

г. Владивосток

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АФС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2001)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвеСтстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.06.2005)

о взыскании 2 305 086 рублей

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, протокол №1 от 12.12.16, паспорт;

от ответчика -  не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФС»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвеСтстрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 305 086 рублей основного долга по договору подряда №05/2013 и дополнительным соглашениям №№1, 2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договору и дополнительным соглашениям исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушении условий договора и дополнительных соглашений оплата в полной мере не произведена.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

01.11.13 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 05/2013, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по устройству межэтажных отсечек на объекте: «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке».

Стоимость работ определена на основании сметного расчета и составила 1 424 650 рублей (п. 2.1).

В силу п. 5.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня извещения заказчика подрядчиком. В случае отсутствия замечаний со стороны заказчика подписываются акты КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.3 стороны определили, что окончательная оплата за фактически выполненные работы производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

23.01.14, 27.02.14 стороны заключили дополнительные соглашения №№ 1, 2 на выполнение работ по облицовке наружных стен, подшивке низа балконов, установке керамогранита по цоколю с заменой поврежденных плит.

Стоимость работ и материалов составила 1 500 000 рублей и 1 480 436 рублей соответственно.

Истец в счет исполнения своих обязательств произвел подрядные работы на объекте на общую сумму 4 405 086 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела акты  о приемке выполненных работ, принятые и подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 100 000 рублей. Таким образом, долг ответчика составил  2 305 086 рублей. 

По состоянию на 30 апреля 2014 года между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 2 305 086 рублей (с учетом частичной оплаты) подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, актом сверки и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 2 305 086 рублей стоимости выполненных  подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПасификИнвеСтстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФС» 2 305 086 (два миллиона триста пять тысяч восемьдесят шесть) рублей основного долга и 34 525 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н. Шкляров