ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14622/2022

Дело № А41-56576/21

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студио НП"  на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-56576/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студио НП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Первый Московский"                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Национальная девелоперская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" ФИО2 о взыскании денежных средств,                

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студио НП" (далее - истец, ООО "Студио НП")  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" (далее - ответчик, ООО "Монолит КапиталСтрой") о взыскании задолженности в размере 1.618.405руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Первый Московский",               общество с ограниченной ответственностью "Национальная девелоперская компания", временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу № А41- 56576/21 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Студио НП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  01.06.2020 стороны заключили  договор подряда № 220120/100, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется поставить комплект материалов для натяжных потолков в соответствии с бланком заказа на натяжные потолки по образцу приложения № 11 к договору и условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести  монтаж натяжных потолков в помещениях заказчика на объекте «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в городе Московский, третий микрорайон, квартал 1 по адресу: г. Москва, НАО, г. Московский, район тепличного комбината №1» согласно бланку заказа на натяжные потолки (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ на условиях, установленных договором подряда, и оплатить результат работ в сроки, установленные договором подряда. 

В соответствии с п. 2.2 договора подряда цена работ составила 5.473.298руб.

Дата начала выполнения работ - 01.06.2020; дата окончания выполнения работ – 30.07.2020 (п. 1.3, п. 1.4 договора).

 Как указал истец в тексте искового заявления, ввиду неготовности помещений сроки окончания работ неоднократно сдвигались, о чем направлялись письма на электронную почту ответчика. 

С 11 мая 2021 года стройка остановлена застройщиком, допуск на территорию закрыт, в том числе, к инструменту монтажных бригад истца. 

31.05.2021 истцом подготовлены и направлены акты по форме КС-2, КС3 на оплату фактически выполненных работ и акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2021.

Истец полагает, что стоимость общего объема работ по монтажу натяжных потолков, выполненных работниками ООО "Студио НП", составила 1.618.405руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с условиям пункта 5.1 договора подряда в течение 1 (одного) рабочего дня по окончании работ (при завершении каждого соответствующего промежуточного этапа выполнения работ, указанного в п. 1.5. настоящего договора, и по окончании всех работ) подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме любым способом, предусмотренным п. 13.2 договора, о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ. 

В силу пункта 5.2 договора подряда в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения соответствующего уведомления подрядчика в письменной форме заказчик обязан с участием уполномоченного представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (соответствующий промежуточный этап выполненных работ) по акту сдачи-приемки выполненных работ либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков в результатах работ, указав об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ. 

Работы считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, а обязательства подрядчика выполненными в полном объеме по договору в момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В случае неполучения подрядчиком в день приемки выполненных работ подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, работы, выполненные подрядчиком по договору, считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний, а акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным сторонами без замечаний. 

Однако истец  доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке не представил, равно как, и не представил доказательств направления в адрес заказчика или вручения ему актов о приемке выполненных работ, актов по форме КС-2 и КС-3. 

Определениями суда первой инстанции от 09.11.2021, от 24.01.2021, от 10.03.2021

по настоящему делу суд  неоднократно предлагал истцу представить доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика

Однако данные определения суда истцом не исполнены.

Между тем, истец представил сведения о направлении в адрес ответчика письма от 15.07.2021 (РПО 141206600086697).

Однако указанное письмо не содержит сведений о том, что акты выполненных работ прилагались к указанному письму и отсутствует опись вложения в ценное письмо с указанием на отправку ответчику актов о приемке выполненных работ, актов КС-2 и КС-3. 

Переписка представителей сторон по электронной почте доказательством отправки в адрес ответчика (заказчика) актов о приемке выполненных работ, актов КС-2 и КС-3 не является.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора все приложения, дополнения и изменения к договору должны быть оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Все надлежащим образом оформленные приложения, дополнения и изменения к договору являются его неотъемлемой частью. 

Вместе с тем, стороны договорились, признают и подтверждают подписанием договора, что переписка сторон с адресов электронной почты и по адресам электронной почты, указанным исключительно в разделе 14 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, является достоверной официальной перепиской, подтверждающей намерения и соглашения сторон в рамках договора.

 Стороны договорились, что обмен сообщениями, уведомлениями, письмами, требованиями и иными документами в процессе исполнения договора может осуществляться любым из следующих способов: вручение лично; отправка почтой России ценным письмом с описью вложения и уведомлением о получении или телеграммой; курьерская доставка; отправка по адресу электронной почты. 

Все сообщения, уведомления, письма и иные документы, направленные сторонами друг другу в рамках договора, признаются направленными надлежащим способом только в том случае, если они были направлены с адресов и реквизитов и по адресам и реквизитам, указанным исключительно в разделе 14 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора.

В разделе 14 договора подряда указан адрес подрядчика как info@studio-np.ru адрес заказчика - info@mkstroy.com.

 Между тем, представленная истцом переписка осуществлялась по иным адресам электронной почты.

Таким образом, учитывая, что в нарушение пунктов 13.1, 13.2, 14 договора обмен сообщениями сторонами производился не по официальным адресам электронной почты сторон, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ истцом, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1.618.405руб. не имеется.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу                 № А41-56576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.  Иванова

М.В.  Игнахина