ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18064/2023

г. Вологда

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газоспас» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2024 года по делу                             № А66-18064/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газоспас»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, здание склада каучука; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2023                            № 069/04/19.5-845/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января                 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на вынесение оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности. Указывает на отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, прежнее наименование общества –              ООО «ЕХП-ЭКОСПАС».

Решением управления от 29.11.2021 № 069/01/14.6-13/2021 в действиях общества признано нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в использовании при осуществлении предпринимательской деятельности наименования «ЕХП-ЭКОСПАС», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 272898, 601544, 606614 и коммерческим обозначением структурных подразделений             АО «ЦАСЭО». 

На основании данного решения управлением обществу выдано предписание от 29.11.2021 прекратить нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ путем прекращения использования при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации                  № 272898, 601544, 606614 и коммерческим обозначением структурных подразделений АО «ЦАСЭО». Срок исполнения предписания – 20 дней со дня его получения.

Предписание оспорено обществом в судебном порядке, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2023 по делу № А66-154/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества о признании предписания недействительным отказано.

Установив, что предписание от 29.11.2021 в указанный в нем срок обществом не исполнено, управление составило в отношении заявителя протокол от 29.09.2023 № 069/04/19.5-845/2023 по части 2.5 статьи 19.5                  КоАП РФ.

Постановлением управления от 05.12.2023 № 069/04/19.5-845/2023 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного решения, предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В данном случае законность решения управления от 29.11.2021                     № 069/01/14.6-13/2021, а также предписания от 29.11.2021 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-154/2022, А66-3491/2022.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 названного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела.

Так, предписанием от 29.11.2021 обществу установлен 20-дневный срок со дня получения предписания на исполнение предписанных заявителю действий по прекращению нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ путем прекращения использования при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 272898, 601544, 606614 и коммерческим обозначением структурных подразделений АО «ЦАСЭО».

Предписание получено генеральным директором общества 22.12.2021, о чем на предписании имеется соответствующая отметка.

В общедоступных сведения сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет усматривается и обществом не опровергается, что заявление об оспаривании предписания направлено обществом в арбитражный суд 27.12.2021, зарегистрировано судом 11.01.2022 (дело № А66-154/2022).

Частью 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2023 по делу                № А66-154/2022, вступившим в силу 28.07.2023, в удовлетворении требований о признании незаконным предписания управления от 29.11.2021 по делу                      № 069/01/14.6-13/2021 отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок для исполнения предписания (с учетом его приостановления на основании части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ в связи с оспариванием заявителем данного предписания в арбитражном суде) истек в августе 2023 года. 

Вместе с тем изменение обществом наименования произведено за пределами указанного срока, соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 26.10.2023.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события правонарушения по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ соответствует представленным в материалы настоящего дела доказательствам. 

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на отсутствие осуществления предпринимательской деятельности в спорный период подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами, а также не опровергающие ни факт допущенного нарушения по неисполнению предписания управления в установленный в нем срок, ни вины заявителя в совершении указанного нарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет 1 год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для вывода о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено приостановление срока исполнения предписания управления, а не срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в материалах дела не усматривается.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначено управлением обществу в размере 50 000 руб., то есть ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. Правовых оснований для дополнительного уменьшение размера штрафа не имеется.

Основания считать примененную меру ответственности несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2024 года по делу № А66-18064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газоспас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина