ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91752/2023

Дело № А40-209311/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Рошальское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» ноября 2023г.

по делу № А40-209311/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Торгово-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к «Рошальское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен о взыскании долга по договору поставки №1/05 от 06.05.2020г. (договору уступки требования (цессии) №1 от 31.03.2023г.) в размере 957 865,50 рублей. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания,  лишив сторон возможности заключить мировое соглашение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020г. между ОАО «Рошальское ДРСУ» ИНН 

<

***> и ООО «Союз» ИНН 

<

***> заключен Договор поставки №1/05 (далее «Договор») согласно условиям которого Поставщик (ООО «Союз») обязуется поставить Покупателю (ОАО «Рошальское ДРСУ») товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить. Поставщик поставил в адрес Покупателя товар, тем самым выполнив условия Договора. 31.03.2023 года между ООО «Союз» ИНН 

<

***> и ООО «ТТК» ИНН 

<

***> заключен Договор уступки требования (цессии) №1, согласно которому ООО «Союз» уступает, а ООО «ТТК» принимает право требования к ОАО «Рошальское ДРСУ» ИНН 

<

***> (далее «Должник») на получение от Должника задолженности по договору поставки №1/05 от 06.05.2020г. в размере 2102865,50 руб., в объеме прекращающем обязательства Должника до полного погашения задолженности по договору поставки №1/05 от 06.05.2020г. и всех иных прав требования. 

ООО «ТТК» приобрело право требования по оплате задолженности, процентов, неустоек и всех иных прав требования по договору поставки №1/05 от 06.05.2020г. к ОАО «Рошальское ДРСУ». 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2023г., подписанного электронной подпись между ООО «ТТК» и ОАО «Рошальское ДРСУ» задолженность по Договору уступки требования (цессии) №1 от 31.03.2023г. составила 1 432 865,50 рублей. 26.07.2023г. ООО «ТТК» направило в адрес Должника претензию от 25.07.2023г. – со сроком ответа 10 дней (согласно пункта 5.5 Договора поставки №1/05); договор уступки требования (цессии) №1 от 31.03.2023г.; уведомление об уступке требования (цессии) от 31.03.2023г. (опись почты России и квитанция прилагаются). 

Данные документы были получены Должником 31.07.2023г. 

Со стороны ОАО «Рошальское ДРСУ» была произведена оплата в размере 225 000 рублей. Таким образом на день подачи искового заявления задолженность ОАО «Рошальское ДРСУ» перед ООО «ТТК» составляла 1 107 865,50 рублей. После принятия искового заявления к производству Ответчиком была произведена оплата части задолженности в размере 150 000 руб. (платежное поручение №230 от 19.09.2023г. на сумму 50 000 руб.; платежное поручение №250 от 30.10.2023г. на сумму 100 000 руб.) 

В результате сумма задолженности Ответчика составляет 957 865,50 руб. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. 

Заявитель полагает, что  суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания,  лишив сторон возможности заключить мировое соглашение.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку отложение судебного дела является правом суда, а не его обязанностью.

Подписанного Мирового соглашения суду не было представлено, апелляционной коллегии также не представлено.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» ноября 2023г. по делу № А40-209311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Рошальское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова 

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова