﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2020 года

Дело №

А56-116888/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии Войтенкова Е.М. (паспорт), конкурсного управляющего Кузнецова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» Дубровской И.И. (доверенность от 13.04.2018), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» Ростиславлева К.Д. - Гутиева А.С. (доверенность от 03.09.2018), Данилова П.Е. (паспорт),

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войтенкова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-116888/2017/сд.5,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее – Общество, должник), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением  от 10.01.2018 заявление Общества принято к производству. 

Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) Бабенко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия Бабенко И.В. и требования о его отстранении отказано.

Определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы Войтенков Е.М. и общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А, ОГРН 1117847315695, ИНН 7842457217 (далее - ООО «ОЛИМП ФС»), 19.03.2019 и 04.04.2019 обратились с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов за период с 19.01.2015 по 08.10.2015, в размере 1 035 000 руб. 00 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Данилова Павла Евгеньевича 1 035 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 25.09.2019 оставлено без изменения.

        Войтенков Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты. 

        Податели жалобы указали, что особенностью данных сделок, в отличие от уже ранее рассмотренных в данном деле о банкротстве Общества, является направление денежных средств должника на оплату адвокатских услуг, оказанных в рамках уголовного дела не должнику, который не является его участником, а физическим лицам, осужденным за уголовное преступление, совершенное в отношении одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А, ОГРН 1089847171897, ИНН 7838407051 (далее – Компания).

        Как указали податели жалобы, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по уголовному делу № 1-3/2017 установлено, что бывший генеральный директор Общества Радаева Екатерина Анатольевна и сотрудники Общества Соколов Вадим Дмитриевич и Ефремов Алексей Кимович совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления в отношении кредитора - Компании по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

        Кроме того, утверждают податели жалобы, данные сделки не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как ранее такие сделки никогда должником не совершались, поэтому тот факт, что сумма сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов Общества, не имеет правового значения.

        С 2013 г., отмечают заявители, должник не ведет хозяйственной деятельности, имеет недостоверную отчетность, в течение всего периода совершения оспариваемых сделок Общество не исполняло обязательства перед ООО «ОЛИМП ФС» по возврату займа по договору со сроком его возврата до 29.12.2013. Частичное погашение Обществом 24.10.2017 задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС» произошло за счет денежных средств Компании.

        При этом факт осведомленности ответчика как адвоката о неплатежеспособности Общества подтверждается судебными актами по делам № А56-23769/2013, А56-48616/2014, А40-154862/2014, А56-86778/2014. Ответчик также должен был осознавать сам факт несовпадения плательщика за его услуги и получателя услуг.

        В отзыве на кассационную жалобу негосударственная некоммерческая организация «Ленинградская областная коллегия адвокатов», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6а, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Войтенков Е.М., конкурсный управляющий и представитель ООО «ОЛИМП ФС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель участников Общества и Данилов П.Е. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 19.01.2015 по 08.10.2015 Обществом в пользу адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Данилова П.Е. были осуществлены выплаты в общем размере 1 035 000 руб. 00 коп.

Войтенков Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС» в поданных ими заявлениях  сослались на то, что ответчик не оказывал Обществу никаких юридических услуг, следовательно, осознавал, что поступающие от Общества денежные средства являются для него неосновательным обогащением, к тому же неплатежеспособность должника была также очевидна из общедоступных источников по  судебным делам.

        Войтенков Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС», считая спорные платежи совершенными при условии неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в суд с настоящим заявлением, просили признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 19.01.2015 по 08.10.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Общества (10.01.2018), поэтому нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению. Суд также не усмотрел ни фактической, ни юридической аффилированности Общества и ответчика, указал, что заявителями при оспаривании названных платежей не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 установлено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В спорном случае оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2015 по 08.10.2015 - в трехлетний период до возбуждения арбитражным судом 10.01.2018 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в пределах срока, к которому применяются нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что являются недопустимыми действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Войтенков Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС», заявляя о причинении вреда кредиторам Общества посредством названных сделок, указали, что исходя из актов оказанных услуг, услуги оказывались подсудимым и признанным виновными бывшим сотрудникам должника в рамках уголовного дела, в котором должник не был участником, то есть не признан потерпевшим. 

Доводы о причинении вреда кредиторам Общества, в результате совершения названных платежей, а именно о том, что оплата за услуги произведена Обществом без предоставления встречного исполнения должнику, то есть направлена на исполнение несуществующего обязательства, были заявлены в суде как первой, так и апелляционной инстанций.

Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что размер оспариваемых платежей составлял менее 20% балансовой стоимости активов должника и в отношении Общества отсутствовали вступившие в законную силу судебные решения, согласно которым должник имел какие-либо неисполненные обязательства перед третьими лицами; заявители не доказали осведомленность ответчика о том, что цель перечисления спорных платежей – причинение вреда кредиторам; на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

        Как следует из материалов дела, Обществом в период с 19.01.2015 по 08.10.2015 в пользу адвоката Данилова П.Е. были произведены платежи в общем размере 1 035 000 руб. При этом должник получал встречное предоставление в виде юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2014.

        Заявители оспаривают факт оказания услуг по соглашению именно должнику.

        Действительно, 30.10.2014 между Даниловым П.Е. (адвокатом) и Обществом в лице генерального директора Радаевой А.Е. (доверителем) заключено соглашение, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в статье 1.2 соглашения, а доверитель обязался ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных соглашением.

        В предмет поручения адвоката по соглашению входило оказание следующей юридической помощи Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела № 78343, находящегося на предварительном следствии в Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Следственное управление):

        - изучение материалов уголовного дела № 78343;

        - непосредственное участие адвоката в следственных действиях (сопровождение работников доверителя в следственном управлении);

        - подготовка правовой позиции по уголовному делу с детализацией позиций опрашиваемых лиц;

        - консультации по вопросам уголовного права и уголовного процесса в рамках уголовного дела № 78343;

        - составление проектов необходимых процессуальных документов (пункт 1.2  соглашения ).

        Адвокат может оказывать доверителю и иную правовую помощь в соответствии с дополнительным соглашением к названному соглашению (пункт 1.3 соглашения).

        Размер оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи по соглашению определялся путем умножения фиксированной почасовой ставки, составляющей 5000 руб. в час, на количество часов, затраченных адвокатом (привлеченными им адвокатами), на оказание услуг доверителю, но не превышающую сумму в рублях, эквивалентную 2000 евро в месяц (пункт 6.1 соглашения).

Соглашение об оказании юридических услуг заключено на срок шесть календарных месяцев со дня его подписания (т.е. на срок до 30.04.2015 года). В случае, если указанный срок по не зависящим от адвоката обстоятельствам превысит шесть календарных месяцев, за каждые последующие шесть месяцев составляется отдельное соглашение, которое будет являться дополнением к названному соглашению  (пункт 6.3 соглашения).

В подтверждение оказания услуг (встречного предоставления Обществу услуг) Данилов П.Е. представил акты об оказании услуг.

        Между Даниловым П.Е. и Обществом в лице Радаевой Е.А. были подписаны акты за период оказания услуг (2015 г.): в феврале на сумму 140 000 руб., в марте на сумму 90 000 руб., в апреле на сумму 70 000 руб., в мае на сумму 90 000 руб., в июне на сумму 120 000 руб., в июле на сумму 110 000 руб., в сентябре на сумму 140 000 руб. Акты подписаны к соглашению от 30.10.2014.

Согласно актам Данилов П.Е. по соглашению от 30.10.2014 в период с февраля по сентябрь 2015 г. оказал такие услуги как:

- изучение подборки судебных решений по статье 159.4 УК РФ за 2013 - 2014 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности; 

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Радаевой Е.А.;

- представление интересов доверителя в следственном управлении;

- ознакомление с материалами уголовного дела;

- изучение и обобщение материалов судебной практики; 

- изучение позиции следователя по обжалованию постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга; 

- изучение научно-практического заключения профессора Стойко Н.Г.;

- изучение текста постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, текста постановления Санкт-Петербургского городского суда;

- подготовка мотивированного ходатайства о прекращении уголовного дела и получение ответов;

- участие в совещаниях и пр.). 

Кроме того, в актах указаны иные юридические услуги, оказание которых не было согласовано сторонами в предмете соглашения. 

        Между тем, оказание адвокатом иной правовой помощи следовало производить в соответствии с дополнительным соглашением к указанному соглашению.

         Следовательно, предъявление к оплате услуг, которые не были поручены доверителем, является неправомерным и направлено на причинение вреда имущественным интересам Общества.

        Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, к приемке оказанных услуг со стороны Радаевой Е.А. как лица, непосредственно причинившего вред Обществу, и их сдаче со стороны Данилова П.Е. (включение в стоимость услуг, услуг не порученных доверителем) как лица, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции и располагающего информацией о вменяемом работникам должника составе преступления, следует относиться критически.               

С учетом срока, на который было заключено спорное соглашение, Данилов П.Е. оказывал услуги и после окончания его действия.

Так, акты от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 30.09.2015 подписаны со стороны Общества за пределами срока действия соглашения.

        В заседании кассационной инстанции Данилов П.Е. пояснил, что с февраля 2015 г. он осуществлял защиту подозреваемого и обвиняемого на основании соглашения от 30.10.2014, заключенного с Обществом в лице Радаевой Е.А., по уголовному делу по обвинению сотрудника Общества Ефремова А.К., при этом отдельного соглашения с подзащитным он не заключал. После 30.04.2015 срок оказания услуг был продлен, между Обществом и Даниловым П.Е. было подписано дополнительное соглашение.   

       В заседании кассационной инстанции представитель ООО «ОЛИМП ФС» просила обратить внимание суда на судебные акты, которыми подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества были признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как последним были не исполнены обязательства по возврату займа, предоставленного Войтенковым Е.М. Обществу по договору от 29.12.2010 в размере 3 980 000 евро, со сроком возврата до 29.12.2013:

        - решение Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014 (удовлетворен иск Войтенкова Е.М. к Обществу, с последнего  в пользу Войтенкова Е.М. взыскано 5 152 607 евро);

        - законность решения от 31.03.2014 подтверждена в рамках дел № А56-48616/2014 и А40-154862/2014

        - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-67645/2017 (удовлетворен иск ООО «ОЛИМП ФС» к Обществу, с последнего в пользу ООО «ОЛИМП ФС» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30.12.2013 по 24.10.2017 и за период с 24.03.2017 по 24.10.2017);

        - судебные акты, вынесенные в рамках дела № А56-48616/2014, при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер и об отмене обеспечительных мер.

       Кроме того, представитель ООО «ОЛИМП ФС» пояснила, что с учетом доводов, заявленных кредиторами при оспаривании платежей, судам следовало дать оценку соглашению на предмет его ничтожности, поскольку исходя из перечня оказанных услуг адвокатом соглашение было заключено обвиняемой в отношении себя лично, но за счет Общества. 

Заявители полагают, что ответчиком не опровергнуты доводы о злоупотреблении им правом при заключении сделки, то есть, по существу, о ее ничтожности. 

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителей, совокупностью установленных в рамках данного обособленного спора, а также иных споров, с участием Общества, Войтенкова Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС» обстоятельств, подтверждается ничтожность соглашения от 30.10.2014 как сделки, совершенной со злоупотреблением правом и направленной на причинение вреда кредиторам должника. 

В подтверждение этих доводов Войтенков Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС», помимо прочего, указали на неразумную (явно и существенно завышенную) цену услуг. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, не придали должного значения обстоятельствам заключения соглашения от 30.10.2014 с учетом банкротства ответчика. В частности судами не учтены отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания спорных услуг на заявленную сумму как Обществу, так и его работнику.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае из условий заключенного между Обществом (доверителем) и адвокатом Даниловым П.Е. соглашения следует, что адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в пункте 1.2 соглашения.

Из буквального толкования указанного пункта соглашения следует, что в предмет поручения входило оказание юридической помощи Обществу, а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя в рамках расследования уголовного дела № 78343.

Кредиторами было заявлено о ничтожности соглашения ввиду того, что услуги по соглашению не были оказаны Обществу (доверителю) как стороне соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

При этом акт выполненных работ при отсутствии первичной документации не подтверждает факт оказания услуг.

Таким образом, на Данилове П.Е. лежит обязанность доказать факт оказания им соответствующих услуг доверителю, а также его работникам.

         Копии подготовленных процессуальных документов по уголовному делу № 78343, из которых следует, что услуги фактически оказывались в период с февраля по сентябрь 2015 г., не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции суд обратил внимание Данилова П.Е. на то что исходя из наименования услуг, указанных в актах, им также были оказаны услуги и Обществу.

В частности, в актах от 28.02.2015, от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 указана услуга как представление интересов доверителя в Следственном управлении.

Согласно пункту 1 соглашения доверителем является Общество.

При этом Данилов П.Е. на вопрос суда «Какие именно услуги в рамках уголовного дела № 78343 им были оказаны Обществу по соглашению?» дать пояснения не смог. Данилов П.Е. ответил, что по соглашению им были оказаны услуги Ефремову А.К.

В приложенных актах также указаны и услуги, оказанные Радаевой Е.А.

Часть услуг, указанных в актах, таких как: подготовка правовой позиции по уголовному делу № 78343 с детализацией позиций опрашиваемых лицу - 5 часов (акт от 31.03.2015), подготовка и участие 29 апреля в судебном заседании в Городском суде Санкт-Петербурга по рассмотрению апелляционных жалоб и апелляционных представлений на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 - 7 часов (акт от 30.04.2015), изучение материалов уголовного дела, работа с отснятыми документами - 5 часов и подготовка правовой позиции по обжалованию апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2015 - 5 часов (акт от 31.05.2015), подготовка мотивированного ходатайства о прекращении уголовного дела - 10 часов и изучение материалов уголовного дела, работа с отснятыми документами - 10 часов (акт от 30.06.2015), работа с инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации - 2 часа, изучение материалов судебной практики, присланной Рубинштейном Евгением, подготовка своих комментариев к ней - 4 часа, участие в совещаниях в офисе HANNES SHELLMAN по выработке дальнейшей стратегии и тактики в рамках расследуемого уголовного дела - 6 часов (акт от 30.09.2015), нельзя соотнести с тем, кому они фактически были оказаны.

Как было указано ранее, в материалах дела также отсутствует дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок действия соглашения от 30.10.2014.

Кроме того, Даниловым П.Е. также не было представлено поручение или иной документ, по которому ему в рамках соглашения от 30.10.2014 было поручено оказывать юридическую помощь работнику Общества - Ефремову А.К. в рамках расследования уголовного дела.

Из самого текста соглашения это не следует, при этом согласно буквальному толкованию пункта 1.2 соглашения следует, что адвокат оказывает юридическую помощь работникам Общества и иным лицам по указанию доверителя.

        Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

        Судом первой инстанции при оценке доказательств на предмет осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, цели причинении вреда кредиторам должника, наличия у Общества признаков неплатежеспособности и отсутствия имущества был указан ряд судебных актов по иным спорам, которые, по мнению суда первой инстанции, опровергают доводы кредиторов, заявленные при обращении в суд с настоящим заявлением.

         В заявлениях о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу Данилова П.Е., апелляционной и кассационной жалобах Войтенков Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС» приводили ряд судебных актах по иным обособленным спорам с участием Общества и адвокатов, привлеченных для оказания юридической помощи Обществу, а также его работникам при расследовании уголовного дела № 78343.

         Так, согласно картотеке арбитражных дел 23.09.2014 Общество обратилось с заявлением к Войтенкову Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС» об отмене решения Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 заявление принято к производству.

         При рассмотрении указанного заявления (решение от 24.09.2015) судом первой инстанции было установлено, что 31.03.2014 Межотраслевым третейским судом было принято решение о взыскании с Общества в пользу Войтенкова Е.М. 5 152 607 евро.

         Между Войтенковым Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС» 01.07.2014 был заключен договор уступки права требования к Обществу 5 152 607 евро.

         Межотраслевым третейским судом 10.07.2014 было вынесено определение о замене Войтенкова Е.М. на ООО «ОЛИМП ФС» по делу о взыскании с Общества 5 152 607 евро.

         Впоследствии судом было установлено, что Общество ведет двойную бухгалтерию, а в результате налоговой проверкой выявлено, что Общество  фактически основную (уставную) деятельность не ведет, в подтверждается чего в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов за 2010 - 2014 г.г., согласно которым основным видом деятельности Общества является деятельность в области права, а не проектирование.

         Кроме того, в решении суд изложил и факты, касающиеся расследования уголовного дела № 78343, возбужденного в отношении работников Общества, а именно материалами дела было установлено, что денежные средства по договору займа были переданы Войтенковым Е.М. (единственным участником  Компании) Радаевой Е.А. в связи с заключением между Компанией и Обществом договора на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования от 29.12.2010 (далее - Договор от 29.12.2010) исключительно для реализации данного договора.

         Обязательства по Договору от 29.12.2010 Обществом не исполнены, разработанная проектная документация заведомо не соответствовала требованиям заключенного договора и заданию на проектирование Компании, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 24.03.2014 № 2845/12-1, проведенной в связи с расследованием уголовного дела № 78343, возбужденного в отношении Радаевой Е.А. и группы лиц. Имея реальную возможность выполнения принятых на себя обязательств за счет привлеченных организаций, но не намереваясь их исполнять во избежание собственных затрат, с целью хищения денежных средств Компании, Радаева Е.А. и ее сообщники изготовили поддельные документы, якобы свидетельствующие о надлежащем выполнении ими работ по Договору от 29.12.2010 и их принятии заказчиком - Компанией, тем самым получив возможность взыскания с Компании денежных средств в сумме более 4 000 000 евро.

           Войтенков Е.М. в уточненном заявлении о признании оспариваемых платежей недействительными (том дела 81, лист 4) указал, что заем был предоставлен Обществу на срок до 29.12.2013.

          В связи с тем, что в указанный срок денежные средства Обществом не были возращены, Войтенков Е.М. обратился в Межотраслевой третейский суд о взыскании 5 152 607 евро, которые и были взысканы судом (решение от 31.03.2014).

  В связи с этим, обязательство по возврату денежных средств возникло у Общества 29.12.2013, а судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

        Кроме этого, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 принято заявление ООО «ОЛИМП ФС» о взыскании с Общества 1 584 680 евро.

        Решением суда от 15.11.2017 иск удовлетворен, с Общества в пользу ООО «ОЛИМП ФС» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30.12.2013 по 24.10.2017 в размере 1 134 095 евро и  за период с 24.03.2017 по 24.10.2017 в размере 848 евро.

В данном случае судом сделан вывод о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений на основании заключенного договора займа, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

В случае же неисполнения добровольно и надлежащим образом договорного обязательства любая из сторон имела право обратиться за принудительным его исполнением посредством судебного решения, что и было сделано ООО «ОЛИМП ФС» в рамках дела № А56-67645/2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены Обществу к взысканию за неисполнение им обязательств по договору займа, то есть гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки, а не из судебного решения, которым факт необоснованного уклонения должника от возврата займа лишь подтвержден.

        Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 принято заявление ООО «ОЛИМП ФС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого Третейского суда (дело № А56-48616/2014).

         Определением от 23.12.2014 производство по делу № А56-48616/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154862/14, в рамках которого было заявлено требование об отмене решения третейского суда. 

         В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   ООО «ОЛИМП ФС» 22.10.2015 направило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу, в размере 363 408 219 руб. 10 коп., запрета Обществу отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе сдавать в аренду, передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал, а также отчуждать имущество иным образом. 

       Определением от 26.10.2015 суд удовлетворил ходатайство в части наложения ареста на денежные средства Общества в указанном размере.

       После этого, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры полностью парализуют работу Общества, препятствуют исполнению им налоговых обязательств, обязательств по выплате заработной платы. 

       Определением от 18.11.2015 суд изменил принятые обеспечительные меры, разрешив Обществу производить списание денежных средств с его расчетного счета в пределах 400 000 руб. для перечисления на уплату налогов, сборов и выплату заработной платы работникам Общества.

        При рассмотрении ходатайства Общества его интересы в том числе представлял адвокат Пугач Ю.А. (по доверенности от 22.10.2014), который, также как и Данилов П.Е., заключил с Обществом соглашение на оказание юридической помощи как Обществу, так и его работникам при расследовании уголовного дела № 78343.   

        Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суд в определении указал, что Обществу предлагалось предоставить иное обеспечение обязательств, однако, такое обеспечение предоставлено не было. Рассмотрев представленные документы (бухгалтерскую и налоговую отчетность), суд не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку из документов следует, что у Общества отсутствует какое-либо имущество, за счет которого может гарантироваться исполнение решения суда в случае его вынесения в пользу заявителя. 

       Далее, Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

       Определением от 16.12.2015 в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении обеспечительных мер отказано, поскольку Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о его способности удовлетворить требования заявителя в случае удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Из представленной бухгалтерской отчетности и пояснений Общества следует, что на балансе Общества отсутствует какое-либо недвижимое имущество либо запасы, на которые может быть наложен арест в качестве альтернативы аресту денежных средств. При этом за текущий период денежные поступления на счет Общества также отсутствуют.

        С учетом установленных судами обстоятельств по иным спорам, а именно что все действия Общества в лице Радаевой Е.А. были направлены не на выполнение принятых на себя обязательств с использованием заемных денежных средств, а на хищение денежных средств Компании путем изготовления поддельных документов, свидетельствующих о выполнении работ по Договору от 29.12.2010, а также  отсутствие у Общества на момент принятия обеспечительных мер (26.10.2015) активов, свидетельствующих о его способности удовлетворить требования ООО «ОЛИМП ФС» в размере 363 408 219 руб.10 коп., вывод суда первой инстанции о том, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности, является преждевременным.

        Также суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества ввиду того, что определением от 21.06.2017 по делу № А56-4203/2017 заявление ООО «ОЛИМП ФС» о признании Общества несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения, а определением от 09.11.2017 по делу № А56-66268/2017 ООО «ОЛИМП ФС» было отказано во введении в отношении Общества наблюдения и прекращении производства по делу, в силу следующего. 

         Войтенковым Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС» давались пояснения, что в отсутствие ведения Обществом с 2013 г. хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, частичное погашение им 24.07.2017 перед ООО «ОЛИМП ФС» задолженности было произведено не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств Компании, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.                 

С учетом вышеизложенного, при наличии судебных актов, производства по которым были возбуждены в 2014 г., то есть в том числе и после возбуждения уголовного дела № 78343, а их рассмотрения длилось и после заключения соглашения от 30.10.2014, вывод суда первой инстанции об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника, цели причинения вреда, платежеспособности Общества в момент совершения оспариваемых платежей является преждевременным.

       При таких обстоятельствах, полагает суд кассационной инстанции, следовало проверить, позволяют ли материалы дела установить, в чьих интересах конкретно оказывались спорные услуги - юридического лица или его должностного лица и, соответственно, за чей счет - должника или его должностного лица оказанные услуги подлежат оплате. Само по себе оказание юридических, адвокатских услуг работникам Общества не свидетельствует о том, что эти услуги предоставлялись в интересах должника.

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

К актам оказанных услуг Даниловым П.Е. не приложено ни одного допустимого и относимого доказательства, которое бы свидетельствовало о его участии в процессуальных действиях по уголовному делу в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о защите (представлении интересов) заключается в рамках конкретного уголовного дела; основанием для допуска адвоката к участию является ордер (часть 4 статьи 49 УПК РФ), который предоставляется отдельно следственным (дознания) органам и отдельно в суд.

        В силу части 4 статьи 49 УПК РФ и части 2 статьи 6 Закона № 63 ордер адвокатского образования (наряду с удостоверением адвоката) является основанием для допуска адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника. 

 Копий таких ордеров, из которых можно достоверно установить, что Данилов П.Е. действовал как защитник Общества или как защитник физического лица, не представлено.

В материалах данного обособленного спора также отсутствуют протоколы следственных действий, проведенных с участием Данилова П.Е., доказательства ознакомления им с материалами уголовного дела.

Как было указано выше, между Даниловым П.Е. и Радаевой Е.А. было подписано соглашение от 30.10.2014 на оказание юридической помощи Обществу, а также его работникам в рамках расследования уголовного дела № 78343.

Уголовное дело № 78343 возбуждено по заявлению Войтенкова Е.В. в отношении Радаевой Е.А., а также работников Общества Соколова В.Д. и Ефремова А.К. в связи с преднамеренным неисполнением  Обществом обязательств по договору от 29.12.2010, заключенному между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем). 

Впоследствии в рамках уголовного дела приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017, вступившим в законную силу 13.06.2018, установлено, что указанными лицами были совершены действия, направленные на создание видимости исполнения договора, заключенного между кредитором и должником, с целью хищения денежных средств кредитора; генеральный директор Компании Ходырев А.В. и Войтенков Е.М., а также судьи Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма были введены в заблуждение в отношении исполнения должником обязательства по названному договору. 

Вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 и от 18.03.2019) было установлено, что совокупный размер денежных средств, уплаченных Компанией в пользу Общества, составил 346 779 050 руб. 76 коп.

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела установлено, что Радаева Е.А., Соколов В.Д. и водитель Общества Ефремов А.К. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; к обстоятельствам, отягчающим вину подсудимых, суд отнес совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4 УК РФ.

В приговоре Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017 содержится детальное описание всех мошеннических действий Общества в лице Радаевой Е.А. и ее сообщников, в частности как недобросовестных действий исполнительного органа общества - Радаевой Е.А. по заключению в нарушение интересов Общества договора от 29.12.2010.

 В рамках вышеуказанного уголовного дела защитником осужденного Ефремова А.К. был адвокат Данилов П.Е. 

При рассмотрении обособленного спора по делу № А56-116888/2017/сд.9 судом кассационной инстанции было установлено, что, помимо соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2014, с Даниловым П.Е., Радаевой Е.А. также от имени Общества, были заключены еще два идентичных по предмету соглашения - от 15.10.2014 и от 04.08.2015 с адвокатами Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Волженкиным С.Б. и Пугачом Ю.А.

Единственным отличием указанных соглашений является размер фиксированной почасовой ставки оплаты услуг адвоката, которая  для адвоката Данилова П.Е. составляла 5000 руб. в час; для адвоката Волженкина С.Б. -11 000 руб. в час, для адвоката Пугача Ю.А. - около 23 000 руб. в час  (345 евро в час). 

При этом, материальный интерес непосредственно должника в оказании  юридических услуг адвокатов по уголовному делу № 78343 из указанных соглашений не усматривается.

Однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не обратили внимание, что услуги фактически оказывались адвокатами обвиняемым вплоть до вынесения приговора - 16.07.2017, то есть за пределами сроков, указанных в соглашениях.

Вместе с тем, последний акт оказанных услуг со стороны Данилова П.Е.    датирован 30.09.2015, оплата произведена 08.10.2015, в последующем акты к приемке не предъявлялись, услуги не оплачивались.

        Как было указано ранее, определением от 26.10.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО «ОЛИМП ФС» о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства Общества в размере 363 408 219 руб.10 коп.

       После чего определением от 18.11.2015 суд изменил принятые обеспечительные меры, разрешив Обществу производить списание денежных средств с его расчетного счета в пределах 400 000 руб. для перечисления на уплату налогов, сборов и выплату заработной платы работникам Общества.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что косвенным доказательством, свидетельствующим о продолжении оказания Даниловым П.Е. услуг работнику Общества является приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2017, однако акты об оказании услуг начиная с октября 2015 г. им не предъявлялись, судом не был исследован вопрос, на основании какого соглашения, а также за какую цену оказывались услуги после октября 2015 г.

       Определение от 26.10.2015, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества в размере 363 408 219 руб. 10 коп., по сути, заблокировало доступ Общества в лице ее директора Радаевой Е.А. к распоряжению денежными средствами.

        Данный факт также косвенно может указывать на неплатежеспособность Общества ввиду того, что сверх суммы, находящейся на счете, на которую был наложен арест, иных поступлений не было.

Разрешая спор, суды констатировали отсутствие совокупности условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемых платежей и осведомленность ответчика. Однако доводы, заявленные конкурсными кредиторами и поддержанные конкурсным управляющим, не были оценены судами с учетом совокупности обстоятельств конкретного обособленного спора. Кроме того, кредиторы и конкурсный управляющий отмечали, что спорные платежи являются ничтожными в силу статьи 170 ГК РФ.

В то же время ни довод о ничтожности сделок, ни довод об их подозрительном характере в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки действительности спорных договоров.

Все соглашения с адвокатами были заключены после того, как по заявлению Войтенкова Е.М. решением от 31.03.2014 с Общества были взысканы денежные средства в размере 5 152 607 евро.

При расследовании уголовного дела № 78343 для защиты обвиняемых были привлечены всего шесть адвокатов.

При этом при отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении обособленного спора в рамках дела № А56-116888/2017/сд.10 по заявлению ООО «ОЛИМП ФС» о признании недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу Соколова В.Д. в размере 401 940 руб. и актов оказанных услуг за период с сентября 2016 г. по 22.12.2017 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил, что между Соколовым В.Д. (исполнителем; также являющимся осужденным по уголовному делу № 78343) с Обществом (заказчиком) в лице Радаевой Е.А. 04.06.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор от 04.06.2016), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консультационные услуги, связанные с разработкой, корректировкой различных документов в сфере строительства. 

При этом акты оказанных услуг хотя и содержат указание на Договор от 04.06.2016, но их перечень не соотносится с предметом этого Договора.

Так, ни один из пунктов Договора от 04.06.2016 не содержит обязательств Соколова В.Д. по оказанию услуг Обществу, связанных с подготовкой процессуальных документов по уголовному делу, которое рассматривалось Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, и на основании которого Соколов В.Д. был признан виновным и осужден по части 3 статьи 159.4 УК РФ.

При этом следует отметить, что Договор от 04.06.2016 был заключен после возбуждения уголовного дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.

Кроме того, помимо самих актов об оказании услуг, в дело не представлены иные первичные доказательства оказания этих услуг.

Из перечня услуг, оказанных Соколовым В.Д. в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, следует, что им в частности оказывались следующие услуги:  

- совещание с адвокатами и Обществом по вопросам уголовного дела;

- подготовка к судебному заседанию (консультирование адвоката по вопросам требований законодательства к оформлению электронной версии проектной документации);

- встреча с участниками процесса для подведения итогов заседания суда (адвокаты, Общество), стратегия предстоящих заседаний и обновление информации из списка дел;

- подготовка к судебному заседанию (консультирование адвоката по вопросам содержания файлов с проектной документацией).

Кредиторы и конкурсный управляющий Общества, по существу подвергали сомнению сам факт оказания Соколовым В.Д. каких-либо юридических услуг должнику, в связи с тем, что Обществом были заключены и иные соглашения с адвокатами и договор с его работником Соколовым В.Д. на оказание консультационных услуг. Поскольку Соколов В.Д. оказывал консультации самим адвокатам по уголовному делу и разрабатывал стратегии заседаний, суду необходимо было установить, имелась ли экономическая обоснованность и целесообразность для заключения соглашения с адвокатом, исходя из перечня услуг указанных в актах, которые однозначно не позволяют установить кому непосредственно были оказаны услуги Даниловым А.Е.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В связи с этим, применительно к статье 170 ГК РФ суду также следует оценить доводы заявителей на предмет, было ли заключено соглашение от 30.10.2015, являющееся основанием для произведенных оплат, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, являлось ли целью этой сделки создание видимости правомерности перечисления денежных средств по соглашению в сумме оказанных услуг в целях причинения вреда Обществу.

Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель участников Общества, именно приговор суда повлек банкротство Общества, так как после вступления приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017 в законную силу - 13.06.2018, Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.10.2018 определение от 15.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012) отказано.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что данное утверждение является ошибочным ввиду того, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества было возбуждено по заявлению самого Общества определением от 10.01.2018.

При этом, обращаясь 27.12.2017 в суд с заявлением, Обществом просило признать его несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть оглашена 20.04.2018) суд признал заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, отказал во введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Отказывая во введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд принял во внимание приговор от 16.06.2017, а также счел обоснованными доводы кредитора ООО «ОЛИМП ФС»  о недобросовестности должника, действия которого направлены на скорейшее закрытие реестра требований кредиторов.

При обращении в суд с заявлением Обществом указано, что сумма требований его кредиторов, которые им не оспариваются, составляет 1 117 865 265 руб. 65 коп., в том числе задолженность перед ООО «ЛСР.Недвижимость СЗ» в размере 10 000 руб., перед публичным акционерным обществом «МТС» в размере 19 084 руб. 16 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектенвиклюнг ГмбХ» в размере 1 117 277 139 руб. 85 коп., по страховым взносам в сумме 433 379 руб. 17 коп. и пеням в размере 125 662 руб. 47 коп. 

Подавляющая часть кредиторской задолженности складывается из задолженности по договору займа от 01.04.2008 (769 385 830 руб.) и по договору оказания услуг по управлению от 25.12.2015 (287 213 710,14 руб.).

Договор займа от 01.04.2008, размер задолженности должника по которому с учетом процентов составляет 793 539 895 руб. 40 руб., заключен между должником и его мажоритарным участником - ООО «ХОХТИФ Проектенвиклюнг ГмбХ», владеющим долей в размере 99% уставного капитала должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

От имени Общества договоры подписаны Радаевой Е.А.

Фактически со стороны органа управления должника имеет место злоупотребление правом на распоряжение имуществом руководимого ею юридического лица в собственных интересах (статьи 10, 53.1 ГК РФ) и интересов третьих лиц.

         Данилов П.Е. же, будучи адвокатом и обладая специальными познаниями в юриспруденции, способен был дать оценку заключению соглашения об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела № 78343 с Обществом в лице Радаевой Е.А., но на представление в органах следствия и в суде интересов не Общества, а непосредственно Ефремова А.К.

        При составлении актов стоимость услуг была рассчитана и предъявлена к оплате исходя из количества затраченного времени, большая часть услуг оказана доверителю, то есть Обществу, которому фактически означенные услуги не оказаны, так как в рамках уголовного дела № 78343, по которому и было заключено соглашение, Общество участия не принимало.

         Помимо прочего, как следует из другого обособленного спора в рамках дела № А56-116888/2017/сд.9, услуги непосредственно Обществу обязался оказывать адвокат Пугач Ю.А.        

Однако в рамках данного обособленного спора ответчик не обосновал разумными причинами экономического характера заключение соглашения, на основании которого были получены оспариваемые платежи, а также выбранную им модель оказания услуг подсудимому, путем оплаты услуг самим Обществом.

На основании изложенного кассационный суд полагает, что судам необходимо установить, в чьих интересах было заключено соглашение от 30.10.2014, а следовательно, и произведенные на основании его платежи, а именно было ли заключено Радаевой Е.А. соглашение от 30.10.2014 при расследовании уголовного дела № 78343 в своих интересах, интересах Общества или в интересах сотрудника Общества Ефремова А.К.

Как пояснил в заседании кассационной инстанции Данилов П.Е., в рамках уголовного дела № 78343 он представлял интересы непосредственно самого Ефремова А.К.

        С учетом вышеизложенного необходимо отметить, что суд, посчитав не подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не дал надлежащей оценки доводу о том, что услуги были оказаны не должнику, а оплата была произведена без предоставления встречного исполнения Обществу.

Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 63, согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами не были проверены доводы Войтенкова Е.В. и ООО «ОЛИМП ФС» о том, что сторонами допущено злоупотребление правом, так как оказание Даниловым П.Е. юридических услуг сотруднику Общества (третьему лицу) не было связано с хозяйственной деятельностью Общества и не повлекло получение им какой-либо имущественной выгоды.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам. В данном случае необходимо установить реальных лиц по сделкам, являющихся непосредственными потребителями оказанных Даниловым П.Е. услуг.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражном суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ).

 С учетом приведенных норм арбитражного процессуального права суд не вправе до принятия окончательного судебного акта высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам, а тем более предлагать стороне представить конкретные доказательства. 

Иное понимание процессуальных прав и обязанностей сторон и суда приводит к нарушению таких основополагающих принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду об истребовании дополнительных доказательств, которые у них отсутствуют в силу объективных причин, не обращались.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

         В связи с этим, высказывание адвоката Данилова П.Е. в заседании кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства, противоречит положениям статей 9, 10, 71 АПК РФ.

         По соглашению об оказании юридической помощи от 30.10.2014 Данилов П.Е. взял на себя обязательства самостоятельно определять юридическую позицию по делу, тактику и стратегию ведения дела, в связи с чем, и участие в арбитражном процессе по защите своих интересов не ограничивало его в правах по определению объема доказательств с целью опровержения доводов, заявленных лицами, оспаривающими платежи. 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение от 25.09.2019 и постановление от 18.12.2019 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом квалифицировать сложившиеся между сторонами договорные отношения с точки зрения статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом доводов сторон, по результатам чего повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-116888/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев