﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5813/20 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело № А50-32793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» (далее – общество УК «Нартекс», должник) Стреколовской Вероники Александровны на определение от 08.03.2021 по делу № А50-32793/2018 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Козина Татьяна Ивановна (паспорт);

представитель Минибаевой Ксении Андреевны – Котова Е.Н. (доверенность от 26.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 должник - общество УК «Нартекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим общества УК «Нартекс» утверждена Стреколовская В.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Минибаевой К.А. в размере 8 223 210 руб. 89 коп. за период с 08.02.2016 по 07.06.2017, применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с Минибаевой К.А. в пользу общества УК «Нартекс» денежных средств в общем размере 8 223 210 руб. 89 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козина Т.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что Минибаева К.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем в отношении Минибаевой К.А. неправомерно не применён повышенный стандарт доказывания. Конкурсный управляющий полагает, что представленные Минибаевой К.А. в материалы дела доказательства не подтверждают реальность выполненных ею работ. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у должника экономической целесообразности для заключения сделок с Минибаевой К.А., поскольку доказательства обратного отсутствуют, при этом Минибаева К.А. лично работы не выполняла, а привлекала подрядные организации, следовательно, должник мог заключить договоры на выполнение работ непосредственно со сторонними организациями. Конкурсный управляющий настаивает на том, что у Минибаевой К.А. отсутствовала фактическая возможность исполнить обязательства по заключенным договорам, Минибаевой К.А. по спорным сделкам в действительности было выплачено больше денежных средств, чем в последующем обществом УК «Нартекс» выставлено к оплате потребителям коммунальных услуг, оказываемые Минибаевой К.А. услуги совпадают с услугами, оказываемыми сторонними организациями, и в отношении которых обществом УК «Нартекс» совершена оплата. Заявитель жалобы также отмечает, что в период осуществления деятельности обществом «УК «Нартекс», в отношении услуг, оказываемых Минибаевой К.А., контролирующими органами установлено ненадлежащее оказание данных услуг потребителям. Конкурсный управляющий полагает, что судами не дана оценка его доводам о том, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, расчету конкурсного управляющего о том, что стоимость произведенных работ Минибаевой К.А. гораздо выше, чем ею было оказано услуг.

Козина Т.И. и Минибаева К.А. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву Минибаевой К.А., поименованные в пунктах 2-3 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом УК «Нартекс» (заказчик) и Минибаевой К.А. (исполнитель) заключены договоры: от 14.01.2016 № 1-ТО на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов зданий, обслуживанию внутридомового санитарно-технического оборудования, аварийному обслуживанию, уборке придомовой территории, ремонту, уборке мест общего пользования, сроком действия до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора), общая стоимость работ 375 617 руб. 54 коп. в месяц без НДС (пункт 3.3 договора); от 01.02.2016 на выполнение работ по очистке кровель многоквартирных домов с вывозом снега на полигон, стоимость работ 249 200 руб. (пункт 3.1 договора); от 01.03.2016 выполнение работ по разборке деревянных перегородок кладовых в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Криворожская, 42, по предписанию пожарной инспекции с вывозом на полигон, стоимость работ 90 467 руб. (пункт 3.1 договора); от 22.11.2016 выполнение работ по механизированной уборке придомовой территории многоквартирных домов с вывозом снега на полигон, стоимость работ 101 250 руб. (пункт 3.1 договора); от 01.01.2017 № 1-ТО на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов зданий, обслуживанию внутридомового санитарно-технического оборудования, аварийному обслуживанию, уборке придомовой территории, ремонту, уборке мест общего пользования по цене 436 983 руб. 39 коп. (пункты 1.1, 3.3 договора), сроком действия до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

В связи с последовательным выходом из управления должника части домов стоимость услуг по договору от 01.01.2017 № 1-ТО уменьшалась дополнительными соглашениями: от 28.04.2017 – до 407 590 руб. 93 коп., от 29.05.2017 – до 371 964 руб. 05 коп., от 26.06.2017 – до 300 895 руб. 96 коп.

За период с 08.02.2016 по 07.06.2017 обществом УК «Нартекс» во исполнение вышеназванных договоров Минибаевой К.А. перечислены денежные средства в общей сумме 8 223 210 руб. 89 коп.

Определением от 24.12.2018 в отношении общества УК «Нартекс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 общество УК «Нартекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Стреколовская В.А.

Полагая, что названные платежи совершены в пользу аффилированного лица во исполнение мнимых договоров, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ банковских операций по перечислению денежных средств в размере 8 223 210 руб. 89 коп. за период с 08.02.2016 по 07.06.2017, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Минибаевой К.А. в пользу общества УК «Нартекс» денежных средств в общем размере 8 223 210 руб. 89 коп. 

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 08.02.2016 по 07.07.2017, то есть в течение 1,5 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - определение от 20.11.2018 – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами на основании анализа имевшейся в спорный период кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности, структуры реестра требований кредиторов должника, установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал, основная сумма задолженности перед кредиторами начала образовываться с марта 2016 года, возникновение задолженности перед обществом «ПСК» связано не с отсутствием у должника денежных средств для оплаты ресурсов, поставляемых данной организацией, а в связи с изменением в августе 2015 года законодательства и необходимостью управляющим компаниям заключать договоры по поставке ресурсов с ресурсоснабжающими организациями; иная задолженность перед кредиторами, возникшая осенью 2015 года, с учетом масштабов и характера деятельности должника как управляющей компании, на финансовое положение должника не влияла, кассовый разрыв и отсутствие денежных средств у должника для расчетов с ресурсоснабжающими организациями вызван наличием задолженности населения по оплате коммунальных услуг, которая в спорный период превышала кредиторскую задолженность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Минибаевой К.А. в материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих факт и возможность выполнения ответчиком работ по договорам подряда (в том числе в судебном заседании обозревались акты выполненных работ, книги заявок за 2016-2017 годы, графики обслуживаемых объектов и объемов работ за 2016-2017 годы); констатировав, что оспариваемые платежи произведены во исполнение действующих договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях осуществления уставной деятельности по управлению многоквартирными домами, которых в управлении должника в спорный период находилось 44 (2016 год) и 42 (2017 год); приняв во внимание, что представленные ответчиком договоры не оспорены, как и факт выполнения ответчиком работ по договорам, на некачественное выполнение ответчиком работ конкурсный управляющий не ссылался; учитывая, что выполняемые Минибаевой Т.И. работы входят в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, платежи во исполнение вышеназванных договоров производились и после указанной конкурсным управляющим даты, в том числе, в период, когда Козина Т.И. уже не являлась директором должника, то есть после 21.08.2017, при этом в период совершения оспариваемых платежей, должником осуществлялись перечисления в пользу лиц не заинтересованных с должником; общий размер произведенных в пользу всех аффилированных лиц (включая ответчика) отчислений составил не более 20% от всех перечислений, не усмотрев наличия признаков злоупотребления правом при совершении спорных платежей, суды пришли к выводу об отсутствии снований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды, с учетом предмета обособленного спора (оспаривание банковских операций по перечислению денежных средств), учитывая, что сами договоры, заключенные между должником и Минибаевой К.А. конкурсным управляющим не оспаривались, соответствующие доводы не заявлялись; в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами не учтена аффилированность Минибаевой К.А. по отношению к должнику, не применен повышенный стандарт доказывания, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам. При этом наличие аффилированности единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной не является. В данном случае суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о подтверждённости материалами дела как необходимости заключения договоров, так и факта их исполнения в полном объеме со стороны ответчика.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленных статьями 286-288 АПК РФ. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.03.2021 по делу № А50-32793/2018 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» Стреколовской Вероники Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Н.В. Шершон