АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-155896/23-131-1732

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 10 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (603000,  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, НОВАЯ УЛИЦА, 3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 772 056 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 772 056 руб. пени за просрочку  доставки груза по железнодорожным накладным.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  21.07.2023.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок до 17.08.2023г. представил мотивированный  отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в части, применить ст.  333 ГК РФ.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых  требований до 716 405 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе  до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле  доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых  требований, считает их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310,  330, 331, 784, 785 ГК РФ, так как факты, изложенные в исковом заявлении  подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком  доказательства оплаты пени за просрочку доставки груза не представлены, доводы,  изложенные в иске, ответчиком прямо не оспорены, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70  АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не  нуждаются.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени  подлежит удовлетворению в размере 716 405 руб. 80 коп.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на  исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом  не оспаривается.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление  ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в  рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов  несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью  

периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения  обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера  пени.  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая  во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает  возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 505 000 руб. 00 коп.  При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату  госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.  

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в  судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины,  резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной  пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного  поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный  бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71,  102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕАЛ-ИНВЕСТ" об  уточнении исковых требований до 716 405 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза,  удовлетворить.  

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕАЛ- ИНВЕСТ" пени за просрочку доставки груза в размере 505 000 руб. и расходы по уплате  госпошлины в размере 17 328 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕАЛ-ИНВЕСТ" из  дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 1 113 руб., уплаченную по платежному поручению № 3104 от 15.06.2023г.  

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ю.В.Жбанкова