﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3362/20 

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

Дело № А50-33997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-33997/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Капустин И.В. (доверенность от 25.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.), Демченкова Ю.Б. (доверенность от 25.12.2019, служебное удостоверение).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.09.2019 № 08-12/08677.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает, что в силу положений пунктов 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган  обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, либо принять решение                         о продлении срока рассмотрения материалов в течение 10 дней со дня истечения месячного срока на представление возражений относительно акта налоговой проверки. Поскольку акт выездной налоговой проверки 05.03.2020 получен предприятием, срок для рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки истекает 15.04.2019. Между тем, в нарушение указанных требований закона, решение о продлении срока рассмотрения материалов вынесено инспекцией 19.07.2019, то есть с просрочкой более, чем на три месяца.

Предприятие в кассационной жалобе приводит довод о том,                             что решением инспекции от 30.03.2018 № 02-05/59 в отношении налогоплательщика инициировано проведение выездной налоговой проверки. Решением от 22.11.2018 № 37 срок проведения проверки  продлен на три месяца. В ходе проведения проверки налоговым органом осуществлены мероприятия налогового контроля, в том числе истребование многочисленных документов, связанных с деятельностью заявителя, а также произведена  инвентаризация имущества на территории предприятия, в связи с чем выездная налоговая проверка проведена около года. Указывает, что на протяжении названного периода времени заявителем своими силами и средствами производен сбор и формирование истребованных налоговым органом документов, привлечены его сотрудники и сторонние лица для участия                            в инвентаризации материалов. Полагает, что данные действия требовали значительных материальных и трудовых затрат предприятия. По факту совершения указанных выше мероприятий налоговым органом назначено время рассмотрения материалов налоговой проверки – 19.08.2019. В названную дату инспекцией вынесено решение № 06-30/07612 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней с назначением даты рассмотрения материалов проверки на 17.09.2019, мотивированное отсутствием ответов на поручения об истребовании документов (информации), в связи с чем решением от 17.09.2019 № 08-12/08677 налоговым органом  вновь продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, которое также мотивировано отсутствием ответов на поручения об истребовании документов (информации).

Полагает, что им представлены налоговому органу все пояснения и материалы, позволяющие в установленный законом срок рассмотреть материалы налоговой проверки, иного в рамках рассмотрения данного дела не доказано. Считает,                 что  продление налоговым органом срока рассмотрения материалов проверки, создает для заявителя препятствия в осуществлении предусмотренной уставом деятельности, поскольку большое количество сотрудников предприятия принимает участие в допросах, а также в сборе и подготовке документов, истребуемых инспекцией.

Предприятие в кассационной жалобе приводит довод о том, что принятые во внимание судами доводы налогового органа о  совершении оспариваемых действий в связи с непредставлением документов контрагентами заявителя (ООО «Насос-комплект», ООО «НТВ»), не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку действия третьих лиц не могут влиять на права и обязанности заявителя, в отношении которого проводится налоговая проверка. 

Заявитель  жалобы считает,  что отложение принятия решения                                  по налоговой проверке в рассматриваемом случае не соответствует признакам разумности и обоснованности,  создаёт для налогоплательщика препятствия при осуществлении предусмотренной уставом предприятия деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то,                                что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.03.2018 № 02-05/59  проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, оформленная актом от 22.02.2019 № 11-36/2/5901/1с.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.04.2019 № 11-37/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ), истребования документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ) в срок до 20.05.2019.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией назначено на 19.07.2019 (извещение о времени и месте рассмотрения от 11.07.2019 № 08-09/06527).

В связи с неполучением затребованных документов (информации), по окончании срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесены решения от 19.07.2019 № 08-12/6/06766, от 19.08.2019 № 06-30/07612, от 17.09.2019 № 08-12/08677, которыми срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен на один месяц до 19.08.2019, 19.09.2019, 17.10.2019, соответственно.

Полагая, что продление срока рассмотрение материалов проверки по решению от 17.09.2019 № 08-12/08677 является незаконным, предприятие обжаловало соответствующее решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.10.2019 № 18-18/295 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решение инспекции от 17.09.2019 № 08-12/08677 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания спорного решения инспекции недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из смысла положений части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 № 70-О, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Анализ пункта 1 статьи 101 НК РФ показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

Мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является положение пункта 1 статьи 113 НК РФ, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Таким образом, как верно определили суды, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а является основанием для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Судом из материалов дела установлено, что по результатам выездной проверки предприятия составлен акт от 22.02.2019 № 11-36/2/5901/1с (вручен заявителю 05.03.2019). Предприятие, не согласившись с указанным актом проверки, представило письменные возражения от 04.04.2019 № 04-01/4802 (вх. № 04480 от 04.04.2019).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения предприятием нарушений законодательства о налогах и сборах, или отсутствия таковых, налоговым органом принято решение от 19.04.2019 № 11-37/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ), истребования документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ) в срок до 20.05.2019. На основании указанного решения от 19.04.2019 № 11-37/5, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании статьи 93 НК РФ по требованиям о представлении документов (информации) истребованы у предприятия документы, а в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении контрагентов предприятия и иных лиц, располагающих документами (информацией) в том числе, ООО «Насос-комплект» ИНН 7816429936 (поручение от 06.05.2019 № 16185), ООО «НТВ» ИНН 5032080262 (поручение от 17.05.2016 № 17598). При этом, по утверждению налогового органа, ответы на данные поручения не получены по настоящее время.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией оформлены дополнением к акту проверки от 10.06.2019 № 5901/10с, на которое заявителем представлены возражения от 01.07.2019 № 04-01/9094 (от 02.07.2019 вх. № 10012).

Извещением от 11.07.2019 № 08-09/06527 налоговый орган уведомил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 19.07.2019 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.07.2019 № 31).

В ходе рассмотрения материалов, решениями от 19.07.2019 № 08-12/6/06766, 19.08.2019 № 06-30/07612, 17.09.2019 № 08-12/08677 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлевался на один месяц (до 19.08.2019, 19.09.2019, 17.10.2019, соответственно). Основаниями для продления послужила необходимость проверки доводов налогоплательщика, заявленных в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по сделкам приобретения товара у сомнительных контрагентов, отсутствие ответов на поручения об истребовании документов, направленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Поскольку по состоянию на 17.09.2019 документы (информация), запрошенные в порядке статьей 93, 93.1 НК РФ не получены, срок рассмотрения материалов проверки продлен инспекцией на один месяц (решение от 17.09.2019 № 08-12/08677).

Судами учтены положения пункта 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ, согласно которым истребование                                                 у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

В силу положения пункта 4 статьи 101 НК РФ,  при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставление возражений согласно пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов. 

Судами установлено, что направление в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании статьи 93.1 НК РФ поручений об истребовании документов (информации) в отношении контрагентов налогоплательщика, ООО «Насос-комплект» ИНН 7816429936, ООО «НТВ» ИНН 5032080262 связано с получением дополнительных документов (информации), с исследованием обстоятельств (фактов), изложенных предприятием в возражениях (дополнениях к возражениям), оценка которых необходима для принятия объективного решения по результатам проверки и направлено на обеспечение возможности заявителя ознакомиться с ее содержанием.

Судами установлено также, что по состоянию на 17.09.2019 не получив материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (документы (информацию) контрагентов) и не ознакомив с ними налогоплательщика, налоговый орган объективно не мог принять итоговое решение по выездной налоговой проверке в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи                        и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили,                                   что продление рассмотрения материалов налоговой проверки является разумным  по продолжительности, а также учитывая отсутствие со стороны налогового органа явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства                                   в деятельность налогоплательщика, суды сделали обоснованный вывод                               о правомерности продления налоговым органом срока рассмотрения материалов проверки, поскольку такое продление направлено на соблюдение прав заявителя.

Судами верно определено, что оспариваемое решение не возлагает                             на заявителя дополнительных обязанностей и не затрагивает его права.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения инспекции от 17.09.2019 № 08-12/08677 судами правомерно не установлено.

Ссылка заявителя на значительные затраты материальных и трудовых ресурсов, понесенных предприятием для подготовки материалов истребованных инспекцией в ходе проверки, что препятствовало осуществлению деятельности, предусмотренной уставом заявителя, обоснованно не принята судом во внимание в качестве основания для вывода об имеющем место нарушении прав добросовестного плательщика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-33997/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

Судьи					           А.Н. Токмакова 

                                                                                             Е.А. Кравцова