СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-142/2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Дело № А60-22901/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт, доверенность от 10.06.2021, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2021 года

по делу № А60-22901/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП  318723200015643, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании перечисленного авансового платежа, неустойки по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – истец, ООО «Уралспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 000 руб. 00 коп., убытков в связи с неисполнением обязательств в размере 113 300 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.10.2020 по 24.03.2021 в размере 187 425 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 268 руб. 00 коп. за период с 25.03.2021 по 05.05.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 24 080 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта выполнения спорных работ ответчиком; представленные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20.06.2021 содержат работы, выполненные в рамках иного договора, фотографии и детализация звонков были признаны судом ненадлежащими доказательствами и к материалам дела не приобщались, переписка сторон о согласовании смеси велась за полтора месяца до заключения договора, справка АО «УПП «Вектор» не подтверждает фактическое выполнение работ. Апеллянт полагает, что судом допущено неверное толкование условий договора в части обязательств сторон. Указывает, что авансовые платежи были перечислены заказчиком в рамках исполнения заказчиком обязательств по договору и не связаны с фактическим выполнением работ. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, неверно определен момент начала выполнения работ, дата окончания выполнения работ ничем не подтверждена.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралспецстрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2020 № 01-09/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (обеспыливание и подготовка поверхности; монтаж арматурной сетки (из материала заказчика); торкретирование (из материала заказчика); транспортные расходы (транспортировка оборудования на объект и обратно) на объекте: «Цех лакокрасочных и неорганических покрытий компонентов радиоэлектронной аппаратуры, расположенный в корпусе № 3 на АО «Уральское производственное предприятие «Вектор», г. Екатеринбург, Свердловская область (Россия, 

<

...> стр.28, 620078), а заказчик принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Материалы для проведения работ по договору предоставляет заказчик (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора объем работ определяется рабочей документацией шифр А400 И/2-16-РД-АР.2. 

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость работ составляет 1 275 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора срок выполнения работ с 07.09.2020 по 28.10.2020.

Согласно п. 6.1 договора заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 100 000 руб. 00 коп., второй авансовый платеж – 214 000 руб. 00 коп. после окончания первого этапа работ, третий авансовый платеж – 489 000 руб. 00 коп. после окончания второго этапа работ. Авансовые платежи в последующем учитываются при оплате принятых заказчиком работ на условиях договора.

В силу п. 6.2 договора заказчик оплачивает надлежащим образом выполненные и принятые работы с учетом перечисленного аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании представленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета-фактуры. Подрядчик обязан указывать в расчетных документах и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, идентификатор контракта 00000000020956180333.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи на общую сумму 803 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2020 № 2065 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 22.09.2020 № 2260 на сумму 214 000 руб. 00 коп., от 30.09.2020 № 2371 на сумму 489 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска, заказчик указал, что подрядчиком работы не были выполнены, в связи с чем, в период с 25.09.2020 по 28.10.2020 заказчиком было арендовано оборудование с целью выполнения работ самостоятельно. Вследствие изложенного, ООО «Уралспецстрой» понесены убытки в размере 113 300 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 3568 от 12.10.2020, № 3569 от 12.10.2020, № 3709 от 21.10.2020, № 3751 от 26.10.2020, № 3889 от 05.11.2020, № 3978 от 11.11.2020, № 4090 от 23.11.2020, платежными поручениями № 2338 от 25.09.2020, № 2337 от 25.09.2020, № 2383 от 01.10.2020, № 2399 от 02.10.2020, № 2400 от 02.10.2020, № 2468 от 12.10.2020, № 2599 от 22.10.2020, № 2600 от 22.10.2020, № 2659 от 28.10.2020.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 10.02.2021 исх.№ 61 о возврате суммы оплаченного аванса, возмещения убытков, а также об оплате неустойки, одновременно заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО «Уралспецстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 330, 406, 450.1, 702, 711, 717, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком, отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, начисление неустойки признал необоснованным. Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает размер перечисленного аванса, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены заверенные копии акта о приемке выполненных работ от 20.06.2021 и справки о стоимости выполненных от 20.06.2021 на сумму 935 300 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения оригиналов акты формы КС-2, КС-3 обязан проверить, подписать формы КС-2, КС-3 или направить подрядчику мотивированный отказ в письменной форме не позднее чем через 15 рабочих дней со дня их получения.

Заказчиком направлен отказ от 16.07.2021 № 274 от подписания акта и справки от 20.06.2021, поскольку указанные документы содержат ссылки на договор № 15-08/20 от 13.08.2020, также заказчиком указано на невыполнение работ по спорному договору.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как верно установлено судом первой инстанции, кроме несоответствия реквизитов в шапках акта КС-2 и справки КС-3 от 20.06.2021, каких-либо иных неточностей не имеется. Отчетный период с 02.09.2020 по 15.11.2020, перечень работ, стоимость работ – все данные полностью соответствуют условиям договора от 03.09.2020 № 01-09/20. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял отказ заказчика от подписания акта выполненных работ от 20.06.2021 на основании следующего.

Поскольку объект, на котором производились работы, представляет собой закрытую территорию, подрядчик согласовывал доступ на него в течение всего периода выполнения работ, что подтверждается представленной детализацией звонков, согласно которой ответчиком осуществлялись звонки (68 раз) по номеру телефона, принадлежащему согласно пояснениям ответчика представителю заказчика на объекте. 

Кроме того, представленными пояснениями АО «УПП «Вектор» подтверждается допуск подрядчика на территорию объекта по служебным запискам ООО «Уралспецстрой» в период с 08.09.2020 по 02.10.2020.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.7 договора заказчик обязан назначить ответственное лицо с целью оперативного решения технических и других вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, а также для осуществления контроля, технического надзора за производством работ на объекте, а также обеспечивать доступ на объект сотрудников на протяжении всего срока выполнения работ.

На представленных ответчиком в материалы дела фотографиях видно результат выполненных работ, наличие оборудования на объекте.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора авансирование работ осуществляется заказчиком в зависимости от окончания подрядчиком первого и второго этапов работ.

Как следует из материалов дела, второй и третий авансовые платежи перечислены заказчиком на расчетный счет подрядчика последовательно 22.09.2020 и 30.09.2020.

При этом, каких-либо претензий относительно нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, требования приступить к исполнению договора заказчиком в адрес подрядчика не направлялось. Претензия направлена заказчиком только 18.02.2021. 

Кроме того, ссылаясь на то, что заказчик вынужден был самостоятельно произвести спорные работ, в связи с чем, заключил договор с ООО «Строймеханизация» на аренду необходимого оборудования, истец представил УПД и платежные поручения, наиболее раннее из которых датированы 25.09.2020. Вместе с тем, третий авансовый платеж в пользу ответчика был перечислен истцом 30.09.2020, когда, по утверждению истца, он уже был вынужден приступить к выполнению работ самостоятельно.

Более того, на вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца не смог дать пояснений кем из работников истца выполнялись спорные работы. При этом как установлено судом первой инстанции АО «УПП «Вектор» (лицо на объекте, которого выполнялись работы) и соответствует материалам дела в период выполнения работ на территорию предприятия допускался ФИО3 (л.д. 25). 

Из положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

На основании изложенного, из материалов дела и поведения заказчика следует, что работы выполнялись ответчиком и их результаты принимались заказчиком.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность заказчика по предоставлению оборудования подрядчику для выполнения работ следует из условий договора. В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику для выполнения работ необходимые материалы, документы, подъемные механизмы. Вместе с тем, согласно статье 3 договора в обязанности подрядчика не входит обеспечение наличия оборудования с целью выполнения работ на объекте.

Проанализировав положения договора на основании ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что обязательство по предоставлению оборудования для выполнения работ на объекте лежит именно на стороне заказчика, которое было им исполнено путем заключения договора с ООО «Строймеханизация».

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности выполнения спорных работ именно подрядчиком (ст. 65 АПК РФ).

10.02.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт выполнения работ подрядчиком, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что заказчик выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

 Поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с актом КС-2 от 20.06.2021 (935 300 руб. 00 коп.) превышает размер перечисленного заказчиком аванса (803 000 руб. 00 коп.), доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют.

Отклоняя довод истца о несении им убытков в размере 113 300 руб. 00 коп., апелляционный суд учитывает, что заявленные истцом расходы понесены в связи с заключением договора на аренду оборудования, необходимого для выполнения работ, вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что соответствующая обязанность лежит на заказчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом положений п.п. 1.2, 4.1 договора, понесенные заказчиком расходы в размере 113 300 руб. 00 коп. на аренду оборудования не являются убытками.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании неустойки в связи с нарушением срока работ отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, для выполнения работ истец предоставил ответчику штукатурную станцию, а также смесь цемента (письмо о согласовании смеси). В ходе выполнения работ смесь цемента закончилась, в связи с чем, ответчику предоставлена иная несогласованная смесь другого производителя, которая при производстве работ оказалась неподходящей для представленного вида станции, что привело к сбою работы штукатурной станции. На объект вызваны представители компании, поставляющей оборудование в аренду (ООО «Строймеханизация»), которые сначала произвели замену оборудования, затем установили, что причиной сбоя техники послужило несоответствие представленного истцом вида смести цемента.

Согласно пояснения заказчика 03.11.2020 специалистом ООО «Строймеханизация» совершен выезд на объект для устранения неполадок оборудования. 11.11.2020 заказчиком был осуществлен возврат оборудования в связи с неисправностью (л.д. 62-63).

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной нарушения срока завершения подрядчиком работ явилась поставка заказчиком смеси цемента, не подходящего качества для штукатурной станции (выход в связи с этим техники из строя, замена одной станции на другую, повторение ситуации выхода техники из строя, диагностика для установления причин сбоя), следовательно, в нарушение п. 4.1 договора заказчик не обеспечил подрядчика необходимыми материалами для беспрепятственного осуществления работ на объекте, что, в свою очередь, привело к невозможности продолжить работы в установленные сроки. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем, признал начисление неустойки необоснованным.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-22901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      О.В. Суслова