ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-727/2017

г. Чита

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахаинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года по делу № А58-727/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахаинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 624 082,95 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сахаинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 624 082,95 руб., в том числе: 1 490 608,33 руб. долга по муниципальному контракту № 3143302031215000075 на выполнение работ по проведению мониторинга земель у субъектов малого предпринимательства от 06 июля 2015 года, 133 474,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; истец предпринял все возможные действия по выполнению работ в целях надлежащего исполнения контракта, результат был невыполним по причине отсутствия ответа на письма; ответчик обязан  в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта оплатить  задолженность в размере 1 490 608, 33 руб.; ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированного отказа от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в них работ; общество с ограниченной ответственностью «Сахаинжиниринг» не заявляло ходатайство от 01 июня 2017 года № М-221 о проведении экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Истец представил сообщение об изменении наименования – общества с ограниченной ответственностью «Сахаинжиниринг», представил копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о государственной регистрации, копию лист записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № Р50007 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 16.07.2017, копию Устава, копию решения № 1. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять переименование общества с ограниченной ответственностью «Сахаинжиниринг» на общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.06.2017, регистрирующий орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 677005, 

<

...>, кабинет 9).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» к муниципальному образованию «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании долга по муниципальному контракту на выполнение работ по проведению мониторинга земель у субъектов малого предпринимательства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 87 от 22.06.2015) заключен муниципальный контракт № 3143302031215000075 на выполнение работ по проведению мониторинга земель у субъектов малого предпринимательства (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению мониторинга земель. 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 490 608,33 руб. 

Работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы) выполняется в срок – с момента заключения контракта и до 25.12.2015 (п. 3.1 контракта). 

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 5 контракта. 

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ (осмотр, проверку и принятие) на соответствие количеству, качеству, комплектности, упаковке, и тому объему требований, установленных контрактом, и, по результатам принятия работ, в течение 3 рабочих дней Подрядчик направляет Заказчику на подписание акт сдачи-приёмки выполненных работ (п. 5.1). 

Согласно пункту 5.2 контракта место приемки выполненных работ – 678170, 

<

...>, Администрация МО «Город Мирный». 

Приемка работ, предусмотренных п. 1.2 контракта, будет осуществляться со стороны Заказчика Приемочной (экспертной) комиссией, действующей на основании Распоряжения городской Администрации от 11.08.2014 № 360, со стороны Подрядчика представитель (Ф.И.О., должность) действующий на основании - (доверенность, подтверждающая полномочия). 

Заказчик в течение 10 рабочих дней направляет Подрядчику подписанный им акт сдачи-приёмки выполненных работ. 

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Контракта Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его Подрядчику. 

Работа считается сданной Подрядчиком и принятой Заказчиком после проверки качества фактически выполненных работ Приемочной (экспертной) комиссией (акт Приемочной (экспертной) комиссии) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик несет риск случайной гибели результата выполненных работ (товара) при доставке до места назначения, указанного в п. 2 1. контракта. 

Заказчик, обнаруживший недостатки при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 5.3). 

В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения без дополнительной оплаты со стороны Заказчика (п. 5.4). 

Как следует из содержания искового заявления и представленных материалов, в целях исполнения контракта истцом направлены следующие письма о предоставлении данных: 

от 27.01.2015 исх. № 69-16 в адрес председателя МКУ «КИО» МО «Мирнинский район» РС (Я); 

от 15.07.2015 исх. № 394-15 в адрес начальника ИФНС № 1 г. Мирный; 

от 15.07.2015 исх. № 395-15 в адрес РЦТИ Мирнинского филиала ГУП РС (Я); 

от 15.07.2015 исх. № 396-15 в адрес Мирнинского отдела УФРС по РС (Я); 

от 15.07.2015 исх. № 397-15 АО «Алроса-Газ»; от 15.07.2015 исх. № 398-15 в адрес Отдела гос. статистики в г. Мирный; 

от 15.07.2015 исх. № 399-15 отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»; 

от 15.07.2015 исх. № 403-15 Мирнинское отделение БТИ; от 15.07.2015 исх. № 407-15 в адрес Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Мирный»; 

от 15.07.2015 исх. № 405-15 МКУ УСХ МО «Мирнинский район»; 

от 20.07.2015 исх. № 416-15 в ФФГБУ «ФКП Росреетра» по РС (Я); 

от 20.07.2015 исх. № 417-15 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я); 

от 18.08.2015 исх. № 519-15 в Управление архитектуры и градостроительства Администрация МО «Город Мирный»; 

от 18.08.2015 исх. № 520-15 в ООО «Земкадастрпроект»; 

от 18.11.2015 исх. № 1132-15 в Управление архитектуры и градостроительства Мирнинского района РС (Я); также письмо без даты и номера в адрес МУАД ПАО АК «Алроса». 

Истцом на вышеуказанные письма получены следующие ответы: 

от МКУ «Управления сельского хозяйства» письмо исх. № 217 от 21.07.2015; 

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) письмо от 20.07.2015 № 04/01-10-125; 

от ГУП РС (Я) «РЦТИ» письмо от 21.07.2015 № 10-54/201; 

от Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) письмо от 24.07.2015 № 18-121/04901-15; 

от филиала ФГБУ «федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) письмо от 24.07.2015 № 12.08.052; 

от МРИ ФНС № 1 по РС (Я) письмо от 30.07.2015 № 03-09/003055; 

от МРИ ФНС № 1 по PC (Я) письмо № 09-041001744 от 04.04.2016. 

Истец письмом № 1177-15 от 24.12.2015 просил ответчика принять документы по проведенному мониторингу земель г. Мирный и оплатить по счету. 

Письмо получено ответчиком 25.12.2015, что подтверждается штампом с вх. № 5267. 

В дополнение к письму № 1177-15 от 24.12.2015 истец направил ответчику письмо исх. № 72-16 от 27.01.2016 о принятии выполненных работ, и просьбой подписания акта и оплаты по счету. 

Письмо получено ответчиком 27.01.2016, что подтверждается штампом с вх. № 260. 

Ответчик в ответ на письма истца № 1177-15 от 24.12.2015, исх. № 72-16 от 27.01.2016 направил письмо № 640-АБ от 04.02.2016 о несогласии с выполненными работами по проведенному мониторингу земель г. Мирный. 

Ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 787-АБ от 11.02.2016 о расторжение контракта по соглашению сторон. 

Истец в ответ на вышеуказанную претензию направил ответчику письмо № 216 16 от 03.03.2016 о несогласии с требованиями ответчика и потребовал оплаты за выполненные работы по выставленному счету от 25.12.2015 в полном объеме в течение 10 дней, согласно условиям контракта. Письмо получено ответчиком 10.03.2016, что подтверждается штампом с вх. № 787-АБ. 

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 220-16 от 09.03.2016, в котором сообщил, что все замечания, изложенные в письме № 640-АБ от 04.02.2016, были учтены и внесены изменения в документацию по мониторингу земель г. Мирный, также направлена документация согласно приложению к письму. 

Письмо получено ответчиком 10.03.2016, что подтверждается штампом с вх. № 640-АБ. 

В ответ на письмо исх. 220-16 от 09.03.2016 ответчик в адрес истца направил письма: № 1415-АБ от 18.03.2016, которым уведомляет истца о несоответствие работ и дает время в течение 21 рабочего дня для исправления несоответствий; № 1530-АБ от 25.03.2016, в котором сообщается о необходимости устранения недостатков с указанием сроков их исправления. Также ответчик возвратил истцу акт от 24.12.2015 № 139 и сообщил об отсутствии счета и счет-фактуры в письме. 

Истец в целях исполнения замечаний, изложенных в письме исх. № 1415-АБ от 18.03.2016, направил в адрес ответчика письмо исх. № 449-16 от 29.04.2016, в котором сообщил об исправлении всех замечаний, и направил исправленную документацию по работам, проведенным по мониторингу земель г. Мирный. 

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа. 

06 июля 2016 года заказным письмом истец направил ответчику претензию от 06.07.2016 исх. № 709-16 с просьбой в течение 10 рабочих дней произвести оплату по контракту в размере 1 490 608,33 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 396,75 руб. 

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 3961-СК от 20.07.2016, которым сообщил истцу о необоснованности претензии и направил соглашение о расторжении муниципального контракта. 

Ответчиком в адрес истца повторно направлено письмо № 4602-АБ от 22.08.2016 с приложениями, в том числе соглашение о расторжении муниципального контракта. Обязательства сторон по окончании срока действия контракта в силу пункту 9.1 контракта не прекращены. В установленном законом и договором порядке контракт не расторгался. 

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон вытекают из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. 

В порядке статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.2 контракта Приемка работ по контракту производится в соответствии с Положением о комиссии по приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта для обеспечения муниципальных нужд заказчика, утвержденное Распоряжением городской Администрации от 11.08.2014 № 360 (далее – Положение). 

Положением предусмотрено проведение внутренней экспертизы исполнения поставщиками, подрядчиками, исполнителями обязательств по заключенным с ними муниципальным контрактам (договорам) на выполнение работы, установление соответствия выполненной работы (ее результатов) требованиям заключенного муниципального контракта (договора), в связи с чем приемочная комиссия проводит анализ документов, подтверждающих факт выполнения работы (ее результатов) муниципальному контракту, проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, на предмет соответствия условиям муниципального контракта, нормативной и технической документации своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

В ходе проведения внутренней комиссионной экспертизы было выявлено не выполнение объема произведенных ООО «Сахаинжиниринг» работ работам, предусмотренным муниципальным контрактом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункту 1, 2 статьи 759 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ. 

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске сделан на косвенных доказательствах.

В совокупности с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец в свою очередь должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, учитывая представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт, акт приемки с выявленными недостатками (т.1, л.д.66), заключение экспертизы от 29.09.2016 № 39/09-16.3), из которых следует, что работы выполнены с недостатками, переписку сторон, не устранение истцом замечаний, а также с учетом того, что договор не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, тогда как суд первой инстанции указывает обратное, что, по мнению истца, подтверждает факт неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, а не истцом (т.1, л.д.136), суд в решении на листе 10 ошибочно сослался на истца, однако это выводов суда об отказе в иске не меняет.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, в частности по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибка, допущенная при указании заявителя ходатайства о назначении экспертизы, может быть исправлена в специально предусмотренном для этого порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, а не в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года по делу № А58-727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина