ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12361/2021

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10382/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А46-12361/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Битумное и нефтегазовое оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийный ремонт, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества ограниченной ответственностью «ЮЗА-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стальтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Битумное и нефтегазовое оборудование» - исполнительного директора ФИО3, ФИО4 по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (далее - ООО «ЮЗА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битумное и нефтегазовое оборудование» (далее - ООО «Битнефтегаз», ответчик) об обязании выполнить гарантийный ремонт резервуара СУГ 10-1,57-1600-Н2 заказ № 619 заводской № 36, установленного на Автогазозаправочной   станции  модульной   АГЗС-М  БНГ   10-1-2Ех,   проданной   по договору купли-продажи от 25.05.2020 № КП-55-0538/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», общество ограниченной ответственностью «ЮЗА-Агро», общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стальтех» (далее – ООО ПФ «Стальтех»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 отменено, по делу № А46-12361/2021 принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик и ООО ПФ «Стальтех» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрением настоящего дела.

ООО «Битнефтегаз» в своём заявлении просит взыскать с ООО «ЮЗА» 1 034 998 руб. 77 коп. судебных расходов. ООО ПФ «Стальтех» просит взыскать с истца судебные расходы  в размере 109 130 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 заявление требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЮЗА» в пользу ООО «Битнефтегаз» взысканы судебные издержки в сумме 1 034 998 руб. 77 коп.; с ООО «ЮЗА» в пользу ООО ПФ «Стальтех» взысканы судебные издержки в сумме 109 130 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, в жалобе и дополнениях к ней апеллянт приводит следующие доводы: заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и справедливости, превышает размер исковых требований; в состав судебных расходов ответчиком включены услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде; несение расходов на приобретение билетов для проезда, а также проживание, является чрезмерным; ответчиком не представлены доказательства того, что имелась необходимость направления корреспонденции посредством ускоренной почты, при наличии возможности подачи документов в электронном виде.

В части возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом, истец также утверждает, что в ходе рассмотрения дела представитель ООО ПФ «Стальтех» никак не способствовал вынесению итогового судебного акта по делу и его правовая позиция не имела существенного значения для рассмотрения спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг ответчиком представлены в материалы дела: соглашение № 434 от 12.08.2021, соглашение №435 от 01.09.2021, соглашение №715 от 27.12.2021, соглашение № 84 от 01.03.2022, соглашение №268 от 16.03.2022, Соглашение № 415 от 02.06.2022, соглашение №421 от 20.06.2022, соглашение № 498 от 26.07.2022, дополнительное соглашение от 27.07.2022 к соглашению № 498 от 26.07.2022, соглашение № 502 от 23.08.2022, дополнительное соглашение от 09.09.2022 к соглашению № 502 от 23.08.2022, соглашение №758 от 05.10.2022, соглашение № 924 от 14.12.2022, соглашение № 955 от 28.12.2022, дополнительное соглашение от 30.12.2022 к соглашению № 955 от 28.12.2022, соглашение № 132 от 16.01.2023, дополнительное соглашение от 27.01.2023 к соглашению № 132 от 16.01.2023, соглашение № 139 от 27.02.2023, соглашение № 140 от 22.03.2023, соглашение № 370 от 17.04.2023, акт выполненных работ от 01.09.2021, платежное поручение №  1264 от 16.08.2021, платежное поручение №  1265  от 16.08.2021, акт выполненных работ от 23.09.2021, платежное поручение №  1376 от 09.09.2021, акт выполненных работ от 30.12.2021, платежное поручение № 1930 от 30.12.2021, акт выполненных работ от 01.03.2021, платежное поручение № 319 от 16.03.2022, акт выполненных работ от 16.03.2022, платежное поручение № 318 от 16.03.2022, акт выполненных работ от 20.06.2022, платежное поручение № 780 от 15.06.2022, акт выполненных работ от 26.07.2022, 15000 платежное поручение № 812 от 22.06.2022, акт выполненных работ от 27.07.2022, 15000 платежное поручение №  1049 от 27.07.2022,  акт выполненных работ от 05.10.2022, платежное поручение №  1312 от 31.08.2022, акт выполненных работ от 14.12.2022, 60000 платежное поручение №  1633 от 25.10.2022, акт выполненных работ от 15.12.2022,  платежное поручение №  1908 от 19.12.2022, акт выполненных работ от 16.01.2023, платежное поручение № 28 от 12.01.2023, акт выполненных работ от 27.02.2023, платежное получение № 176 от 06.02.2023, акт выполненных работ от 22.03.2023, платежное поручение № 301 от 03.03.2023, акт выполненных работ от 30.03.2023, платежное поручение № 427 от 23.03.2023, акт выполненных работ от 25.04.2023, платежное поручение от 21.04.2023.

ООО ПФ «Стальтех» в подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридической помощи № 04 от 16.01.2023, акт выполненных работ от 28.03.2023 к договору об оказании юридической помощи № 04 от 16.01.2023, платежное поручение № 70 от 25.01.2023.

Изучив вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком и третьим лицом судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.             Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителями ответчика и третьего лица услуг, связанных с судебным рассмотрением спора, количество времени, необходимое на оказание услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, с учетом представленных сведений о средней стоимости юридических услуг, пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком и ООО ПФ «Стальтех» в ходе рассмотрения настоящего дела, не является чрезмерным, соответствует критерию разумности. 

Достоверные доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие истца с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу ответчика судебные расходы не соответствуют требованиям разумности. 

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. 

Довод истца о том, что в условия договоров оказания юридических услуг, представленных ответчиком, включены, в том числе услуги по консультированию заказчика, анализу документов, не относящиеся к юридическим услугам, подлежащим возмещению, отклоняется в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что договорами оказания юридических услуг, представленными ответчиком, не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости конкретных юридических услуг, предусмотренных договором, при том, что в общую стоимость услуг, действительно, включены, в том числе консультационные услуги, услуги по изучению и анализу материалов дела, не относящиеся к судебным расходам, подлежащим возмещению.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011  № 13923/10, также следует, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Изложенный выше подход ориентирует суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), что принято судом во внимание при вынесения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных юридических услуг представителем ответчика, подлежащих возмещению, их соответствии требованиям разумности, что соответствует нормам главы 9 АПК РФ.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе истец также оспаривает обоснованность взыскания в пользу ответчика судебных расходов на приобретение билетов для проезда железнодорожным транспортном повышенного класса обслуживания вагонов (СВ), а также авиабилетов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта (маршрута следования), в том числе целесообразности использования вида транспорта (маршрут следования) (насколько выбранный вид транспорта (маршрут следования) позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида транспорта (маршрута следования), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, выбор конкретного транспорта (маршрута следования) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), наличием билетов на конкретную дату, а также иными обстоятельствами. Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

В рассматриваемом случае доказательств наличия реальной возможности приобретения ответчиком (представителем) билета в г. Омск и обратно по более дешевому тарифу, либо избрания иного маршрута следования с учетом дат судебного заседания, подателем апелляционной жалобы не представлено, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, поскольку ориентиром для определения разумности понесённых расходов могут являться средние цены, сложившиеся на рынке соответствующего вида услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение.

Исходя из представленных сторонами сведений, существенного (кратного) превышения средних сложившихся цен не установлено, в связи с чем оснований считать необоснованными и неоправданными транспортные расходы в заявленном ответчиком размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что у представителя ответчика имелась объективная возможность воспользоваться транспортными услугами по более низкой цене, нежели той, по которой оплачено; не доказано существенное (кратное) превышение над средней стоимостью аналогичного вида услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных ответчиком транспортных расходов.

Оснований считать необоснованными и неоправданными расходы на проживание представителей ответчика и третьего лица суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку истец, ссылаясь на сведения о стоимости проживания в стандартном одноместном номере гостиниц «Маяк», «Шато», «Cronwell Park Ника», не представил в материалы дела доказательств того, что непосредственно в даты проживания представителя имелись в наличии свободные места в номерах указанной истцом категории, равно как и не представил доказательства наличия свободных номеров значительно меньшей стоимости в иных гостиницах (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках, и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что у представителя ответчика имелась объективная возможность проживать в гостинице с иными ценами, нежели те, по которым оплачено проживание, либо вообще избежать проживания в гостинице, данные доводы подлежат отклонению.

Признавая разумными расходы ответчика на экспресс-почту, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанными почтовыми отправлениями ответчик воспользовался в связи с необходимостью оперативной доставки документов в целях ускоренного разрешения спора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что почтовые расходы ответчика являются завышенными (с учетом массы и соответствующей стоимости пересылаемой корреспонденции), а также того, что с учетом длительности периода пересылки эти расходы не отвечают критериям разумности, истцом не представлены.

Также податель жалобы утверждает, что в ходе рассмотрения дела представитель ООО ПФ «Стальтех» никак не способствовал вынесению итогового судебного акта по делу, его правовая позиция не имела существенного значения для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Принимая во внимание, что в настоящем случае вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов ответчика, при этом поведение представителя ООО ПФ «Стальтех», как участника судебного процесса, способствовало принятию данного судебного акта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу также вынесен в пользу ООО ПФ «Стальтех», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое принимало активное участие в рассмотрении спора (представлялись отзывы, представитель общества участвовал в судебных заседаниях).

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по делу № А46-12361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков