АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-7885/2017

г. Калуга

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от Хромых Дмирия 

Вячеславовича

 

от общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант":

 

от ФИО2:

 

предъявлен паспорт;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудГарант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А14-7885/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НерудГарант» (далее - ответчик, ООО «НерудГарант») о взыскании 43 034 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НерудГарант», 1 623 127 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 23.08.2017 с начислением и взысканием по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда от 30.08.2017 (судья Е.Н. Баркова) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи А.А. Сурненков, Е.В. Маховая, Л.А. Серегина), исковые требований удовлетворены частично, с ООО «НерудГарант» в пользу ФИО3 взыскано 38 349 464 рубля 06 копеек, в том числе 36 954 205 рублей действительной стоимости доли, 1 395 259 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить до даты фактической уплаты действительной стоимости доли в сумме 36 954 205 рублей, начиная с 24.08.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «НерудГарант» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно установлена действительная стоимость доли на основе данных бухгалтерского баланса, по делу не было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости чистых активов общества и стоимости доли участника с учетом рыночной стоимости имущества общества.

В судебном заседании ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО «НерудГарант» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 14, 23, 26, 30 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума №90/14), обоснованно исходили из следующего. 

Являясь участником ООО «НерудГарант», ФИО3 направил обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества и выплате в связи с этим действительной стоимости доли, составляющей 25% уставного капитала общества. 

Ссылаясь на неправильное определение обществом действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «НерудГарант» и его уклонение от выплаты действительной стоимости доли в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды указали, что расчет действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «НерудГарант» следует производить на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 устава ООО «НерудГарант» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Факт получения обществом 27.12.2016 нотариально удостоверенного заявления ФИО3 о выходе из состава участников ООО «НерудГарант» подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в представленном им письменном отзыве.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что с 27.12.2016 доля ФИО3 в уставном капитале ООО «НерудГарант» в размере 25% уставного капитала перешла к обществу.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО «НерудГарант».

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона №14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4 – 7 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Стоимость чистых активов ООО «НерудГарант», рассчитанная по состоянию на 30.11.2016 составила 187 086 000 рублей, соответственно действительная стоимость доли ФИО3 – 46 771 500 рублей.

Кассатор считает, что стоимость объектов, отраженных в данных бухгалтерского учета и действительная стоимость доли, определенная обществом, являются разными категориями, размер действительной доли при наличии спора между участником и обществом должен определяться на основании заключения судебной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отклонены указанные доводы ответчика, исходя из следующего.

В пункте 16 постановления Пленума №90/14 разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судами установлено, что истец как вышедший участник осуществил расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате ему обществом на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «НерудГарант» на дату, предшествующую подаче им заявления о выходе.

Ответчик же расчет действительной стоимости доли по данным бухгалтерского учета не осуществлял, а обратился в ООО «Эстим-Такс» для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала, которая составила 20 174 125 рублей.

Вместе с тем, проведение экспертизы (оценки) при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества может быть связано с необходимостью оценки рыночной стоимости активов общества, в частности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и пр., в случае несогласия вышедшего участника со стоимостью указанных объектов, отраженной в данных бухгалтерского учета.

Как правильно указали суды, истец не оспаривает стоимость активов общества, указанную в бухгалтерском балансе общества.

В этой связи судами верно указано, что расчет действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «НерудГарант» следует производить на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 30.11.2016.

С учетом частичной выплаты действительной доли произведенной ответчиком, судами была определена действительная стоимость доли подлежащая взысканию с ответчика в размере 36 954 205 рублей. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости чистых активов общества и стоимости доли участника с учетом рыночной стоимости имущества общества, как основанный на неверной трактовке норм права без учета фактических обстоятельств дела.  Проведение экспертизы (оценки) при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества может быть связано с необходимостью оценки рыночной стоимости активов общества, в частности, объектов недвижимого имущества - и только в случае несогласия вышедшего участника со стоимостью указанных объектов, отраженной в данных бухгалтерского учета.

При этом, презюмируется, что организация обязана представлять достоверные сведения в налоговый орган, отражающие реальную стоимость активов общества.

Истец не оспаривал стоимость активов общества, указанную в бухгалтерском балансе, а как вышедший участник осуществил расчет подлежащей ему действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества (по состоянию на 30.11.2016, дата предшествующая подаче им заявления о выходе).

В суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению достоверности бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.11.2016, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Более того, достоверность данных бухгалтерского баланса общества не оспорена и соответствующими доказательствами не опровергнута. 

Ссылки кассатора на необоснованность выводов судов о том, что истец не оспаривал стоимость активов общества, указанную в бухгалтерском балансе, несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А14-7885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                      М.М. Нарусов 

 

                                                                                                ФИО1