ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-9877/2024, 11АП-11305/2024

Дело № А65-1705/2024

г. Самара

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Туфатулиной И.В.,  

с участием: 

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 15.07.2024  (онлайн); ФИО3 доверенность от 15.07.2024 (онлайн),  

конкурсный управляющий ООО «СПК Премьер» ФИО4 –  лично (паспорт) (онлайн),  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в помещении  суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы ООО  «СПК Премьер» и ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по заявлению ФНС России о признании ООО  «СПК Премьер» несостоятельным (банкротом) с применением положений  отсутствующего должника  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2024 поступило заявление  Федеральной налоговой службы (далее – заявитель) о признании ООО «СПК Премьер»,  (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений  отсутствующего должника.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный  суд Республики Татарстан вынес решение от 13 июня 2024 года следующего содержания:  

«Признать заявление Федеральной налоговой службы России обоснованным. 

Признать общество с ограниченной ответственностью «СПК Премьер», г.Казань  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, ввести конкурсное производство сроком на 6 месяцев до  

05.12.2024г.  

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной  ответственностью «СПК Премьер», г.Казань (ИНН 

<

***>) ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

Включить требование Федеральной налоговой службы России в размере 743 637,96  рублей в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «СПК Премьер», г.Казань (ИНН 

<

***>).  

Включить требование Федеральной налоговой службы России в размере  3127794,11 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «СПК Премьер», г.Казань (ИНН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Премьер», г.Казань  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6000,00 рублей»  

ООО «СПК Премьер» и единственный участник ООО «СПК Премьер» ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13  июня 2024 года по делу № А65-1705/2024, которые приняты к производству суда.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа  2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.  

Представители ФИО1 и ООО «СПК Премьер» поддержали  доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, полагая, что не имелось оснований для введения в  отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.  

Конкурсный управляющий ООО «СПК Премьер» ФИО4  полагал, что оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры  банкротства отсутствующего должника не имеется, указывая на возможность введения  процедуры наблюдения.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268  АПК РФ, представленные участниками спора в целях установления финансового  положения должника.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой  инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Судом установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в  

арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у  должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6  Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»  в виде просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в  размере 3 871 432,07 рублей, в том числе налог – 3 300 022,51 рублей, пени – 475 428,06  рублей, штраф – 95 981,50 рублей.  

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 31.03.2023г.,  баланс активов составил 148 млн. руб., из них: основные средства - 39,6 млн.руб., запасы21.8 млн.руб., дебиторская задолженность - 78,3 млн. руб., денежные средства - 4,6  млн.рублей.  

Последняя налоговая отчетность представлена 22.01.2024г. – расчет по страховым  взносам за 2023г. с начислением 198 781.44 рублей.  

У Должника имеются 9 открытых расчётных счетов в кредитных учреждениях. 

Согласно базе данных налогового органа за Должником в настоящее время  зарегистрировано 9 транспортных средств, из них 7 в лизинге.  

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника –  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления  о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению  положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника»  главы XI Закона о банкротстве.  

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по  упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор должен  представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в  соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело с применением норм  законодательства о банкротстве отсутствующего должника.  

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник – юридическое лицо, может  быть признано отсутствующим при наличии совокупности следующих условий:  юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель  юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.  

Однако, наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника  отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о  банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество  должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи  с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи  заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским  счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых  вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве  отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц",  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.  

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) сформулированы  правовые подходы к разрешению вопроса о применении положений о банкротстве  отсутствующего должника.  

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в  ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его  отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьёй 230  Закона о банкротстве.  

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества банкротом  по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьёй 230  Закона о банкротстве.  

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства  отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях,  если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не  представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве,  применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при  наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве)  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из  приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств,  необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам  должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности  должника.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91  (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку  финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального  бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе  отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан  приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы  компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав  на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы;  иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой  судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть  обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в  установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит  должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для  целей обращения на него взыскания.  

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства,  обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие  

привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по  обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно  к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие  оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного  исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц,  указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае  заявление должно быть принято арбитражным судом.  

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору  доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его  возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие  доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью  вероятности.  

Согласно доводам заявления, у должника в собственности имеется 9 транспортных  средств, из них 7 в лизинге.  

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Правительства Российской  Федерации от 21.04.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников», заявителем дано согласие на финансирование  процедуры банкротства в размере 10 000 руб., в обоснование чего представлены сведения  о выделении на основании приложенной бюджетной сметы на 2024 год бюджетных  ассигнований на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в  размере 20 тыс. рублей, из них 10 тыс. рублей в отношении общества с ограниченной  ответственностью «СПК Премьер», г.Казань (ИНН 

<

***>).  

В связи с этим суд констатировал, что финансирование процедуры банкротства  возможно как за счет должника, так и за счет средств заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются  специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся  возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении  заявления конкурсного кредитора. При принятии заявления конкурсного кредитора о  банкротстве отсутствующего должника не применяются правила пункта 3 статьи 6 Закона  о банкротстве, предусматривающего необходимость подтверждения требования  конкурсного кредитора вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда,  и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства, судом сделан вывод о наличии у общества  с ограниченной ответственностью «СПК Премьер» признаков несостоятельности,  предусмотренных статьями 3, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные  обстоятельства явились основанием для признания должника банкротом с применением  положений банкротства отсутствующего должника.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции относительно введения в отношении должника упрощенной процедуры  банкротства отсутствующего должника.  

Как следует из материалов дела, собранных в суде первой инстанции, а также  дополнительно представленных должником, участником ФИО1 и конкурсным  управляющим ФИО4 при рассмотрении апелляционных жалоб, согласно  бухгалтерской отчетности должника у должника имеются следующие активы.  

Основные средства стоимостью 36 559 623,46 руб.: цех металлоконструкций  (здание на праве аренды, оборудование в здании принадлежит должнику), транспортные  средства: прицеп легковой 712501, автомобиль Lada Granta, автомобиль Skoda Rapid, Газ  

2818, Lada Largus, Toyota Land Cruiser 150, прицеп 7194f5, прицеп Атлетик 712022,  автомобиль бортовой 438230, автомобиль Exeed VX, автомобиль Lada 4x4, различное  строительное оборудование, сварочные аппараты, ажурный станок, сверлильный станок,  резак, бытовка (10 шт. общей стоимостью 1 467 000 руб.) и пр.;  

Запасы стоимостью 28 315 639,92 руб., которые включают: материалы 5 718 911,73  руб., продукция 8 512 008,66 руб., готовая продукция 1 222,59 руб., товары 14 083 496,94  руб. (ограждения, металл, колючая проволока);  

Дебиторская задолженность 11 006 527,57 руб. Финансовые вложения 30 000 руб.; Денежные средства 1 914 779,20 руб.; Прочие оборотные активы - расходы будущих периодов 3 250 852,04 руб.; Уставный капитал - 10 000 руб.; 

Итого балансовая стоимость имущества должника в настоящее время составляет 81  087 422,19 руб.  

У должника имеются неисполненные обязательства по заключенным договорам  (ООО Строительная компания «ВИП-Строй» и ООО Строительная компания «Алтын  Групп»), а также активы, составляющие дебиторскую задолженность, в виде работ,  которые были проведены должником на объектах по заключенным должником договорам  подряда, на которых он являлся подрядчиком, но оформил результаты работ заказчику  или не подписал акты по форме КС-2 и КС-3 в связи с наличием дела о банкротстве.  

06.04.2023 года между ГУП РТ «Татлизинг» (Генподрядчик) и ООО «СПК  Премьер» (Подрядчик) был заключен договор № 37/23/185, в соответствии с которым  Подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные и  прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования по объектам, а  Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и в сроки предусмотренные  договором. Стоимость работ по договору составляет 27 426 778 руб.22 коп.  

07.04.2023 года между ГУП РТ «Татлизинг» (Генподрядчик) и ООО «СПК  Премьер» (Подрядчик) был заключен договор № 37/23/186, в соответствии с которым  Подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные и  прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования по объектам, а  Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и в сроки предусмотренные  договором. Стоимость работ по договору составляет 3 710 093 руб.86 коп.  

24.07.2023 года между ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» и ООО «СПК Премьер» был  заключен договор подряда № 24/07/2023 от 24.07.2023 года, в соответствии с которым  Подрядчик обязался выполнить устройство ограждений на опорах на объекте: «Ремонт  моста «Миллениум» через р.Казанка на 4 транспортной дамбе в г.Казани РТ. Стоимость  работ по договору составляет 13 106 151 руб. 40 коп.  

22.08.2023 года между ООО «ПК СКАЛА» и ООО «СПК Премьер» заключен  договор подряда № РЗ-12,в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить  подрядные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций соответствующих  проектам на объекте: «Многоквартирный жилой дом и детский сад на 65 мест по адресу:  ул. Р. Зорге Советского района г. Казани», Стоимость работ составляет 10384225 руб.75  коп.  

Также 06.12.2022 года между ООО «Агрофирма «Колос» (Заказчик) и ООО «СПК  Премьер» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1/06.12-22, в соответствии с  которым Подрядчик обязуется выполнить строительство на Объекте: «Строительство  смотровой башни Тюбетей тауэр».  

Должник считает исполнившими свои обязательства перед ООО «Агрофирма  Колос» по договору подряда № 1/06.12-22 от 06.12.22г., 23.11.2023г., направил в его адрес  акт о приемке выполненных работ на сумму 19 414 029 рублей, универсальный  

передаточный документ на 2 999 138,65 рублей, итого на сумму 22413167,65 рублей.  Документы по приемке данных работ не подписаны сторонами.  

Для выполнения своих обязательств по договорам Должником закупались у  поставщиков строительные материалы, комплектующие, перечислялись авансы  поставщикам.  

У должника имеется дебиторская задолженность по счету 60.02 - авансовые  платежи поставщикам, по которым отгрузка ТМЦ еще не произошла.  

У должника имеется дебиторская задолженность на сумму 11 006 527,57 руб., в  связи с чем им указано, что платежи в счет погашения дебиторской задолженности и  платежи в счет имеющихся договоров подряда продолжают поступать на расчетный счет  Должника. Так, в пользу должника поступил платеж от 26.08.2024г. в размере 1 914 779,20  руб. от ООО «Волга-Автодор».  

У должника имеется 11 автотранспортных средств: прицеп легковой 712501,  автомобиль Lada Granta, автомобиль Skoda Rapid, Газ 2818, Lada Largus, Toyota Land  Cruiser 150, прицеп 7194f5, прицеп Атлетик 712022, автомобиль бортовой 438230,  автомобиль Exeed VX, автомобиль Lada 4x4 (данные обстоятельства подтверждаются  также справкой ГИБДД, представленной ранее конкурсным управляющим), из них 8 в  лизинге (Договор 341/23-ДЛ/КЗН, 234/23-ДЛ/КЗН, 232/23-ДЛ/КЗН, AA06194227, ДЛ- 98394-22, 00234/22-ДЛ/КЗН, 00235/22-ДЛ/КЗН, 00236/22-ДЛ/КЗН). Лизинговые платежи  по данным должника оплачены более чем на 50%, в связи с чем должник указывал на  формирование положительного сальдо на стороне должника,  

Также у должника имеется техника в лизинге: экскаватор-погрузчик JCB, грузовой  бортовой оснащенный краном-манипулятором 2818 J-46, лизинговые платежи оплачены  более чем на 50 %.  

ООО «СПК Премьер» указывало, что оно обоснованно рассчитывало на получение  денежных средств от дебиторов по исполненным контрактам для расчетов с налоговым  органом, все дебиторы ООО «СПК Премьер» являются действующими предприятиями,  ООО СПК Премьер» также рассчитывало на получение дохода от исполнения контрактов  перед ООО СК «ВИП-Строй» и ООО СК «Алтын Групп», достаточного для погашения  требований уполномоченного органа.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном отзыве на  апелляционную жалобу (л.д.175-184) и в судебном заседании пояснял, что по  информации, предоставленной регистрирующими органами, а также самим  уполномоченным органом, на дату принятия обжалуемого решения суда о введении  процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, как и на сегодняшний  день, ООО "СПК Премьер" не отвечает критериям ст. 230 Закона о банкротстве, в  соответствии с которыми вводится соответствующая процедура.  

По сведениям с официального сайта ФНС России (https://bo.nalog.ru/), балансовая  стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую  признанию должника банкротом (31.12.2023г.), составляет 117132 тыс. руб.  

При этом, в структуре баланса присутствуют и материальные активы: основные  средства в размере 36 560 тыс. руб. и запасы в сумме 28 316 тыс.руб.  

Валюта баланса и балансовая стоимость активов ООО "СПК Премьер" менялась на  протяжении трех последних лет, что указывает на ежегодную сдачу обществом  отчетности в налоговый орган и может свидетельствовать об отражении в отчетности  действительной стоимости имущества должника, обусловленной динамикой реальной  хозяйственной деятельности.  

Управляющий также указывал, что согласно данным о среднесписочной  численности работников, которой обладает уполномоченный орган, в 2022г.  сотрудниками должника являлись 9 человек, а в 2023г. в ООО «СПК Премьер» было  

трудоустроено 12 человек.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что ООО «СПК Премьер» не обладало признаками отсутствующего должника,  предусмотренными ст. 227, 230 Закона о банкротстве:  

- ООО «СПК Премьер» являются действующей организацией, не прекратившей  свою деятельность, а имеющей актуальные контракты, имущество и штат сотрудников;  

- руководитель должника - юридического лица не является отсутствующим; при  рассмотрении дела в суде первой инстанции представители должника принимали участие  в судебных заседаниях;  

- должником заключен договор аренды нежилого помещения для осуществления  деятельности № 18 от 01.10.2021;  

- должником в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом проводились операции по банковским счетам должника,  что подтверждается, в частности, представленными платежными поручениями на оплату  налогов (л.д.70 об.-72), а также выпиской из лицевого счета в банке за период с 01.01.2023  по 30.06.2023 (л.д.119-140);  

- у должника не имеется признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника, что опровергается  представленными в материалы дела сведениями о заключенных договорах и контрактах,  наличием транспортных средств и техники в лизинге;  

- представленными сведениями не подтверждается, что имущество должника  заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.22 "Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 10.11.2021), в соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве  заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано  конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника -  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или  установить место их нахождения не представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве,  применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при  наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве судом установлен факт нахождения  должника и его руководителя по месту его нахождения, что исключает применение  положений ст. 227 Закона о банкротстве, это не препятствовует проверке наличия  (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230  этого закона, на которые ссылался уполномоченный орган.  

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в  ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для  введения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних  двенадцати (12) месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

В соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об  отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков  банкротства, предусмотренных ст. 3 названного закона, а также в иных предусмотренных  Законом о банкротстве случаях.  

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества  задолженности по обязательным платежам, образовавшейся ранее чем за три месяца до  обращения в арбитражный суд с данным заявлением.  

В связи с этим условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника  признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, судом первой  инстанции не установлены.  

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то  следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения  дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения  расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной  процедуры производство по делу подлежит прекращению.  

Определением от 28.08.2024 об отложении судебного заседания в соответствии с  п.22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) судом предложено Федеральной  налоговой службе рассмотреть вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в  общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на  заявителя по делу); разъяснено, что в случае отказа заявителя от применения иной  процедуры производство по делу подлежит прекращению.  

Копия определения от 28.08.2024 направлена в адрес Федеральной налоговой  службы и вручена 04.09.2024 (почтовый идентификатор 44312386394685).  

Принимая во внимание, что уполномоченным органом согласие на продолжение  рассмотрения дела в общем порядке, введение процедуры наблюдение и возложение  расходов на заявителя по делу не представлено, решение суда подлежит отмене, как  принятое с нарушением норм материального права, а производство по делу о банкротстве  подлежит прекращению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку должником и его участником государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы уплачена, судебный акт апелляционным судом принят в пользу  должника, уплаченная заявителями госпошлина подлежит возмещению стороной по  спору.  

В данном случае по аналогии подлежат применению разъяснения, данные в пункте  21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно которым в силу главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины  возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  

Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если  судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов.  

Таким образом, следует отнести расходы по уплате государственной пошлины на  уполномоченный орган.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2024 года по делу   № А65-1705/2024 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Производство по делу № А65-1705/2024 по заявлению ФНС России о признании  ООО «СПК Премьер» несостоятельным (банкротом) прекратить.  

Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан в пользу  ООО «СПК Премьер» расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан в пользу  ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

 Е.А. Серова