АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2021 года

Дело № А33-16033/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено «01» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Курских Н.А., представитель по доверенности от 01.11.2019 №611, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2002,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (далее – ООО «Алгоритм-ТПС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 496 561 руб. 11 коп. по договору поставки от 25.10.2017 №В066017/2479Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2020.

Определением от 17.07.2020 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, судом осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, судебное заседание отложено на 31.08.2020.

Определением от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  финансовый управляющий ФИО4.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 04.12.2020 судебное заседание по делу назначено на 25.01.2021.

Судом проверены полномочия представителя истца и ответчика. Полномочия признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец исковые требования признал, ответил на дополнительные вопросы суда и ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, ответил на дополнительные вопросы суда, заявил ходатайства об истребовании документов по отпуску ГСМ, путевых листов и т.п., а также об истребовании фискального чека на отпуск ГСМ, представил дополнительные документы.

Суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика. 

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, поскольку иных документов, помимо представленных в дело, у него нет.

Суд отказал в истребовании доказательств по ходатайствам ответчика ввиду нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении лицом, участвующем в деле, ходатайства об истребовании доказательства, в таком ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку указанные истцом документы оформляют правоотношения сторон, возникших из заключенного между ними договора, указанные документы могут быть представлены только сторонами. Учитывая, что фактическое наличие таких документов не подтверждено материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для их истребования.

Судом также учтено, что заключенный между сторонами договор не предполагает оформление путевых листов поставщиком, поскольку пунктом 2.3 договора поставки определен самовывоз товара покупателем. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала акта взаимозачета от 11.02.2019, ходатайство принято к рассмотрению. 

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Судом отказано в истребовании указанного доказательства, поскольку акт взаимозачета от 11.02.2019 относится к поставкам, которые не являются предметом настоящего иска.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, которое принято судом к рассмотрению.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая длительность рассмотрения спора и возможность ответчика ознакомления с делом до даты текущего судебного разбирательства.

Судом установлено, что на протяжении судебного разбирательства ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлялись ответчиком неоднократно: от 16.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020. 

Определениями от 17.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 04.12.2020 судебное заседание откладывалось, в том числе, в целях предоставления ответчику возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела. 

В соответствии со сведениями из системы «Картотека арбитражных дел», последние документы, направленные истцом, поступили в арбитражный суд 02.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с 27.05.2020, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с ним. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеуказанного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд уточнил у сторон о наличии возражений относительно приобщения представленных истцом и ответчиком в настоящее судебное заседание документов.

Истец не возражал относительно приобщения представленных документов.

Ответчик оставил вопрос о приобщении документов, представленных истцом в настоящем судебном заседании, на усмотрение суда.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом и ответчиком в настоящем судебном заседании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик повторно заявил ходатайства об истребовании доказательств (аналогичное ранее заявленному, учитывая их указание в определении суда и непредставлении истцом) и об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документами, приобщенными истцом к текущему судебному заседанию и дополнениями к исковому заявлению.

Суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика. 

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства по ранее изложенным доводам.

Суд повторно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства по обстоятельствам, уже названным судом выше.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с документами, которое принято судом к рассмотрению. 

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству стороны. 

Учитывая, что дело находится в производстве суда с 27.05.2020, судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам ответчика от 16.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, между тем, каких-либо доказательств в обоснование возражений ответчиком представлено не было, заявление ответчиком ходатайства о перерыве свидетельствует о явном злоупотреблении своими процессуальными правами с целью необоснованного затягивания судебного процесса, вследствие чего такое ходатайство не подлежит удовлетворению. По утверждению самого ответчика каких-либо документов, подтверждающих его хозяйственную деятельность, у него нет, соответствующий спор по делу № А33-20648/2019 находится на рассмотрении суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.10.2017 между ООО «РН-Ванкор» (поставщик) и ООО «Алгоритм-ТПС» (покупатель) заключен договор поставки № В066017/2479Д (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которых, определены в спецификациях.

Спецификации оформляются сторонами по форме, приведенной в приложении №1, и после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 1.2 договора поставки неотъемлемым приложением к договору является производственная программа поставки продукции, которая подписывается при заключении договора (Приложение № 2 к настоящему договору). В производственную программу включается ориентировочное количество поставляемой продукции с разбивкой по месяцам.

Условия поставки продукции согласованы сторонами в разделе 2 договора поставки.

Поставка продукции осуществляется партиями по наименованиям, количеству, цене, срокам и условиям поставки, определяемым в спецификациях, после выполнения покупателем обязательств по оплате и на основании письменных заявок покупателя (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки покупатель не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, направляет поставщику заявку, оформленную на официальном бланке покупателя за подписью руководителя покупателя, с указанием номенклатуры, точного количества продукции, места получения продукции, предполагаемого срока поставки, наименование грузополучателя и его реквизиты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки поставка продукции производится путем самовывоза уполномоченным представителем покупателя со склада поставщика, с предоставлением покупателем оригинала доверенности по форме № М-2 или М-2а на получение продукции по форме приложений № 3, 3.1 к настоящему договору. В целях организации контроля отпуска продукции в части удостоверения полномочий представителя покупателя, непосредственно получающего продукцию, покупатель обязан в момент подписания настоящего договора предоставить карточку содержащую:

- ФИО представителя, имеющего право первой и второй подписи на выдачу доверенностей формы М 2, М 2а;

- ссылки на документы, дающее данное право;

- образцы подписей;

- срок полномочий;

- образец оттиска печати.

Карточка должна быть заверена руководителем и главным бухгалтером покупателя и актуализирована по мере необходимости. 

В силу пункта 2.4 договора поставки днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки и датой отгрузки) считается дата подписания сторонами накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 по форме приложения № 4 к настоящему договору.

Порядок расчетов за поставленную продукцию определен сторонами в разделе 4 договора поставки.

Каждая партия поставляемой продукции оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предварительной оплаты. Порядок расчетов принимается нижеследующий:

На основании заявки от покупателя поставщик направляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости поставляемой продукции. Счет выставляется по ценам текущего месяца. При получении покупателем ТМЦ в месяце, отличном от текущего, применяются цены на момент отпуска ТМЦ.

Счет на предварительную оплату направляется по электронной почте или факсимильной связью с последующей досылкой оригинала. Подтверждением направления счета на предварительную оплату поставщиком покупателю является соответствующее электронное сообщение или распечатка об отправлении факсимильных сообщений. Риск неполучения счета на предварительную оплату в связи со сбоями в средствах связи и иным, не зависящим от поставщика причинам, лежит на покупателе.

В течение 5 рабочих дней после получения счета по электронной почте или факсимильной связью на предварительную оплату покупатель производит его оплату.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все изменения платежных реквизитов стороны согласовывают письменно, путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 4.1 договора поставки).

В силу пункта 4.2 договора поставки поставщик обязан выставить счета-фактуры на аванс, а также счета-фактуры на отгруженную продукцию и товарные накладные формы ТОРГ-12 по форме приложения № 5 к настоящему договору покупателю в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки покупатель обязуется вернуть поставщику оформленные со своей стороны надлежащим образом товарные накладные формы ТОРГ-12 в течение 5 календарных дней с даты их получения от поставщика. В случае не получения поставщиком вышеуказанных документов ТОРГ-12 считается подписанным сторонами надлежащим образом, при одностороннем подписании.

В период действия договора стороны обязуются ежеквартально (либо по требованию одной из сторон), по состоянию на последнее число отчетного периода, проводить сверку взаимных расчетов (требований и обязательств). Результаты сверки оформляются актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода. Акт сверки составляется и подписывается в двух экземплярах (пункт 4.4 договора поставки).

Согласно пункту 10.2 досудебный порядок урегулирования споров является для сторон договора обязательным. Срок ответа на претензию 30 дней.

В силу пункта 11.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств сторон по договору – до полного их исполнения.

ООО «РН-Ванкор» указывается, что во исполнение условий договора поставки ООО «Алгоритм-ТПС» поставлен товар в соответствии товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12. При этом в настоящем деле обществом указывается на неоплату ООО «Алгоритм-ТПС» поставленного товара по следующим товарным накладным:

1) от 22.01.2019 № 0042110490 на сумму 668 220 руб. 61 коп., от 23.01.2019 № 0042111373 на сумму 668 220 руб. 61 коп., от 24.01.2019 № 0042112169 на сумму 200 042 руб. 36 коп., от 25.02.2019 № 0042133425 на сумму 44 242 руб. 93 коп., от 26.02.2019 № 0042134332 на сумму 43 424 руб. 70 коп., от 26.02.2019 № 0042134640 на сумму 665 889 руб. 61 коп., от 27.02.2019 № 0042135225 на сумму 659 673 руб. 60 коп., от 03.03.2019 № 0042138278 на сумму 662 781 руб. 60 коп. 

По указанным товарным накладным груз принят со стороны ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО1, действующим на основании доверенности № 1 от 09.01.2019, выданной руководителем (главным бухгалтером) ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО3, на получение ТМЦ по договору № В066017/2479Д, сроком до 31.03.2019. 

2) от 14.03.2019 № 0042147045 на сумму 489 564 руб. 31 коп., от 16.03.2019 № 0042148673 на сумму 489 564 руб. 31 коп., от 16.03.2019 № 0042148675 на сумму 17 884 руб. 20 коп., от 24.03.2019 № 0042155062 на сумму 17 767 руб. 31 коп., от 27.03.2019 № 0042158085 на суму 483 871 руб. 70 коп., от 27.03.2019 № 0042158087 на сумму 26 650 руб. 96 коп., от 28.03.2019 № 0042158549 на сумму 483 871 руб. 70 коп., от 28.03.2019 № 0042158555 на сумму 25 365 руб. 17 коп. 

В соответствии с приведенными товарными накладными груз принят со стороны ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО2, действующим на основании доверенности № 57 от 09.01.2019, выданной руководителем (главным бухгалтером) ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО3, на получение ТМЦ по договору № В066017/2479Д, сроком действия до 30.04.2019.

Таким образом, общая сумма поставленного товара в соответствии с представленными товарными накладными составляет 5 647 035 руб. 68 коп.

В материалы дела представлен трехсторонний акт зачета взаимных требований от 30.05.2019 № 19/0177Р/19/0043, подписанный между акционерным обществом «Ванкорнефть» (далее – АО «Ванкорнефть»), ООО «РН-Ванкор» и ООО «Алгоритм-ТПС», в соответствии с которым товар по товарной накладной от 22.01.2019 № 0042110490 на сумму 668 220 руб. 61 коп. частично оплачен ответчиком в размере 150 474 руб. 47 коп. 

Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон: генеральным директором АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор»  ФИО6, директором ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО7 Факт подписания данного акта ответчиком не оспаривается.

В подтверждение направления заявки на отпуск нефтепродуктов со стороны ответчика, ООО «РН-Ванкор» представлена заявка ООО «Алгоритм-ТПС» от 15.01.2019 исх. № 04, подписанная директором ФИО3, в соответствии с которой с указанием на договор поставки нефтепродуктов от 12.12.2011 № 1716011/2894Д/В066016/0275Д, ответчик просит согласовать отпуск дизельного топлива в январе, феврале и марте 2019 года с отгрузкой на Ванкорском производственном участке.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, ООО «РН-Ванкор» направил ООО «Алгоритм-ТПС» претензию от 22.10.2019 исх. № РНВ-37969 об оплате 5 496 561 руб. 11 коп. задолженности в течении 30 календарных дней с момента получения претензии (отправлена на электронную почту ООО «Алгоритм-ТПС», указанный в реквизитах договора поставки 22.10.2019, отправлена нарочно в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 28.10.2019 № 62, получена адресатом от 05.11.2019 в соответствии с информацией об отслеживании).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений представил суду следующие пояснения:

- со ссылкой на представленные истцом трехсторонние акты зачета взаимных требований, ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор поставки оплачен полностью, ввиду чего задолженность по нему отсутствует;

- общество не получало товар по представленным в дело товарным накладным, поскольку доверенность ответственным за прием товара лицам выдана неуполномоченным лицом – ФИО3, который в указанный период не являлся директором общества;

- истцом не доказан факт поставки товара, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о фактическом поступлении товара в распоряжение ответчика: отсутствуют путевые листы, отпуск нефтепродукции произведен с нарушениями, в предполагаемый период поставки-приемки товара ответчик не работал на месторождении АО «Ванкорнефть», у него отсутствовали работники и техника для вывоза товара. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 25.10.2017 № В066017/2479Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требование истца в настоящем деле основано на ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 506, статьи 513, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента принятия товара при исполнении поставщиком обязанности поставить товар надлежащим образом, согласно установленным сторонами условиям. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в настоящем деле истцу необходимо доказать факт поставки товара надлежащего качества, факт приемки товара покупателем, а также нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара.

В подтверждение передачи ответчику товара на сумму 5 647 035 руб. 68 коп., истцом представлены подписанные уполномоченными представителями сторон товарные накладные:

1) от 22.01.2019 № 0042110490 на сумму 668 220 руб. 61 коп., от 23.01.2019 № 0042111373 на сумму 668 220 руб. 61 коп., от 24.01.2019 № 0042112169 на сумму 200 042 руб. 36 коп., от 25.02.2019 № 0042133425 на сумму 44 242 руб. 93 коп., от 26.02.2019 № 0042134332 на сумму 43 424 руб. 70 коп., от 26.02.2019 № 0042134640 на сумму 665 889 руб. 61 коп., от 27.02.2019 № 0042135225 на сумму 659 673 руб. 60 коп., от 03.03.2019 № 0042138278 на сумму 662 781 руб. 60 коп. 

По указанным товарным накладным груз принят со стороны ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО1, действующим на основании доверенности № 1 от 09.01.2019, выданной руководителем (главным бухгалтером) ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО3, на получение ТМЦ по договору № В066017/2479Д, сроком до 31.03.2019. 

2) от 14.03.2019 № 0042147045 на сумму 489 564 руб. 31 коп., от 16.03.2019 № 0042148673 на сумму 489 564 руб. 31 коп., от 16.03.2019 № 0042148675 на сумму 17 884 руб. 20 коп., от 24.03.2019 № 0042155062 на сумму 17 767 руб. 31 коп., от 27.03.2019 № 0042158085 на суму 483 871 руб. 70 коп., от 27.03.2019 № 0042158087 на сумму 26 650 руб. 96 коп., от 28.03.2019 № 0042158549 на сумму 483 871 руб. 70 коп., от 28.03.2019 № 0042158555 на сумму 25 365 руб. 17 коп. 

В соответствии с приведенными товарными накладными груз принят со стороны ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО2, действующим на основании доверенности № 57 от 09.01.2019, выданной руководителем (главным бухгалтером) ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО3, на получение ТМЦ по договору № В066017/2479Д, сроком действия до 30.04.2019.

Возражая против иска, ответчик указывает, что на дату выдачи доверенностей (09.01.2019), а также в периоды приемки товара ФИО3 не являлся директором ООО «Алгоритм-ТПС», ввиду чего выданные им доверенности недействительны, а товар от имени ответчика принят неуполномоченными лицами.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения истца, суд отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Вопрос определения уполномоченного лица, которое вправе выступать от имени ООО «Алгоритм-ТПС» в качестве его единоличного исполнительного органа, исследовался судом в деле № А33-7464/2019 по заявлению ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о внесения записи в ЕГРЮЛ в части сведений о директоре ФИО7

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу № А33-7464/2019, вступившим в законную силу, заявление ФИО8 признано обоснованным При этом судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Алгоритм-ТПС» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Красноярска 14.08.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Решением собрания кредиторов ФИО3, оформленного протоколом от 18.09.2018, утверждено провести собрание участников ООО «Алгоритм-ТПС», ООО «СибЛес», ООО «Элегаз» на предмет замены на должности директоров указанных организаций с ФИО3 либо назначенных им директоров, на кадидатуру ФИО7 с фондом оплаты труда за каждую должностную функцию из расчета 30 000 руб. в месяц, с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его назначении по период фактического исполнения данных обязанностей как должностного лица.

В соответствии с решением учредителей ООО «Алгоритм-ТПС», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06.11.2018, досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО3, директором общества избран ФИО9.

07.11.2018 в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю представлено заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Алгоритм-ТПС», содержащихся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий ФИО3 как директора общества и назначении директором общества ФИО9

14.11.2018 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение № 30074 о государственной регистрации изменений. 

30.11.2018 в Управление ФНС по Красноярскому краю направлена жалоба ФИО4 на решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 14.11.2018 № 30074 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Алгоритм-ТПС», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 14.01.2019 № 2.12-17/00426С жалоба ФИО4 удовлетворена, решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 14.11.2018 № 30074 отменено.

21.11.2018 ФИО8 направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Алгоритм-ТПС» от ФИО4, которое 23.11.2018 прибыло в место вручения и выслано обратно отправителю 24.12.2018 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с решением финансового управляющего ФИО4 (80 процентов голосов от числа участников общества), подтвержденного протоколом № 1 от 21.12.2018, директором общества назначен ФИО7. Иные участники общества на внеочередном общем собрании участников общества 21.12.2018 не присутствовали.

12.02.2019 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю поступило заявление ФИО7 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

19.02.2019 внесена запись за ГРН 2192468158727 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО7 (директор).

30.08.2019 ФИО8 направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Алгоритм-Технопромсервис» от ФИО4, которое вручено ФИО8 06.09.2019.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Алгоритм-ТПС» (присутствовал ФИО4, 80 процентов голосов от числа участников общества), оформленным протоколом № 1 от 30.09.2019, подтверждены полномочия директора общества ФИО7, директором общества избран ФИО7. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение, оформленное протоколом от 21.12.2018 не подтверждено в нотариальном порядке. В связи с чем, суд установил, что решение общего собрания от 21.12.2018 является ничтожным, поскольку принято с нарушением правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 по делу № А33-7464/2019, установлен факт ничтожности решение общего собрания от 21.12.2018 и недействительности записи в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Алгоритм-ТПС» ФИО7 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 09.01.2019 ФИО3 являлся директором ООО «Алгоритм-Технопромсервис» в период выдачи доверенностей на получение ТМЦ, поэтому товар по договору поставки получен уполномоченными представителями ответчика.

Вместе с тем, ответчиком также указывается, что в подтверждение поставки истцом не представлено необходимых документов: путевых листов, документов на отпуск нефтепродуктов, а также доказательств, подтверждающих нахождение рабочей техники ответчика в пункте приемки товара. В соответствии с пояснениями ответчика, в предполагаемый период поставки-приемки товара ответчик не работал в месте приемки, что подтверждается фактом продажи ответчиком всей рабочей техники.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки поставка продукции производится путем самовывоза уполномоченным представителем покупателя со склада поставщика, с предоставлением покупателем оригинала доверенности по форме № М-2 или М-2а на получение продукции по форме приложений № 3., 3.1 к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора поставки поставщик обязан выставить счета-фактуры на аванс, а также счета-фактуры на отгруженную продукцию и товарные накладные формы ТОРГ-12 по форме приложения № 5 к настоящему договору покупателю в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель обязуется вернуть поставщику оформленные со своей стороны надлежащим образом товарные накладные формы ТОРГ-12 в течение 5 календарных дней с даты их получения от поставщика. В случае не получения поставщиком вышеуказанных документов ТОРГ-12 считается подписанным сторонами надлежащим образом, при одностороннем подписании.

Из вышеназванных условий заключенного между сторонами договора поставки следует, что основным документом, удостоверяющим факт поставки и приемки товара, является подписанная надлежащим образом товарная накладная. 

Представление поставщиком иных документов (путевых листов, документов на отпуск продукции) договором не предусмотрено, противоречит выбранному способу поставки товара – путем его самовывоза покупателем со специально согласованного сторонами хранилища. 

Таким образом, факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые ответчиком не оспорены, составление иных документов согласно условиям договора поставки не требуется. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств фактической невозможности приемки товара, в том числе, путем аренды транспортных средств и т.п. При этом факт поставки товара не может быть опровергнут устными пояснениями ответчика, что в указанный временной период им не проводились подрядные и иные работы на месторождении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача товара истцом в адрес ответчика подтверждена документально – товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки каждая партия поставляемой продукции оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предварительной оплаты. Порядок расчетов принимается нижеследующий:

В соответствии с материалами дела претензия истца от 22.10.2019 исх. № РНВ-37969 получена ответчиком 05.11.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что товар оплачен ответчиком частично – путем зачета встречных односторонних требований, совершенного в рамках трехстороннего акта зачета от 30.05.2019 № 19/0177Р/19/0043 на сумму 150 474 руб. 47 коп. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком факт совершенного зачета не оспаривается, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает зачет состоявшимся, правомерным, произведенным в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика о том, что в порядке взаимозачетов погашена вся задолженность по договору поставки, судом отклоняется, поскольку истцом в настоящем деле заявлено о неоплате товара, поставленного позднее – в период с 22.01.2019 по 28.03.2019. Доказательств зачета между сторонами на оставшуюся сумму долга ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих наличие задолженности, требование истца по ее оплате признается правомерным, обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению в размере 5 496 561 руб. 11 коп. 

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 50 483 руб., уплаченной согласно платежному поручению от 24.03.2020 № 190, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 496 561 руб. 11 коп. задолженности, а также 50 483 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур