АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20746/2017

Дело № А55-15811/2016

г. Казань

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 31.12.2020 № 950), ФИО2 (доверенность от 14.01.2020 № 917) 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж», Республика Хакассия, г. Черногорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу №А55-15811/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок», Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – Заказчик) о взыскании 115414661 руб. 11 коп. основанного долга и 13983988 руб. пени за период с 20.11.2012 по дату вынесения решения.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от приёмки и оплаты дополнительных работ по договору, выполненных Подрядчиком, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена дополнительными соглашениями к договору и перепиской сторон.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выполненные Подрядчиком работы приняты и оплачены Заказчиком в полном объёме, предъявленные в рамках настоящего дела работы уже ранее оплачены или не подтверждены надлежащими доказательствами. Так же, до вынесения решения по существу требований Заказчиком заявлено о пропуске Подрядчиком срока исковой давности.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки до 14587884 руб. за период с 26.04.2013 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском Подрядчиком срока исковой давности, о чём было заявлено Заказчиком до вынесения решения судом первой инстанции, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда округа обусловлено не полным выяснениям судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и преждевременностью выводов о пропуске срока исковой давности, отсутствием оценки судами соглашения о продлении сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление при новом рассмотрении дела Заказчиком так же указано на твёрдую цену договора, отсутствие соглашения сторон об увеличении договорной цены.

При новом рассмотрении Подрядчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Подрядчиком просил взыскать с Заказчика 115414661 руб. 11 коп. основанного долга и 13272686 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.08.2013 по 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Подрядчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере, пропуском Подрядчиком срока исковой давности по части требований, твёрдой ценой договора, отсутствием соглашения сторон об увеличении цены договора, отсутствием доказательства направления Подрядчиком в адрес Заказчика полного комплекта документов по всем выполненным работам в установленный договором срок, не возникновением у Заказчика обязанности по оплате спорных актов приёмки выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции от 24.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку выполнение предъявленных Подрядчиком дополнительных работ было согласовано сторонами договора, дополнительные работы выполнены и сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам приёмки, акты подписаны без возражений по качеству, объёмам, срока и стоимости работ, объекта завершён строительством и сдан в эксплуатацию, дополнительные работы являлись срочными и необходимыми, доказательства наличия возражений по объёмам и качеству выполненных работ Заказчиком не представлены, акты приёмки подписаны со стороны Заказчика лицами, ранее подписывавшими акты приёмки, основания для установления фальсификации доказательств отсутствуют, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, доказательства оплаты спорных работ ранее не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда округа от 04.05.2018 обусловлено не рассмотрением судами заявления Заказчика о фальсификации письма о направлении в адрес Заказчика документов, являющегося основополагающим доказательством для рассмотрения настоящего дела, не принятием судами мотивированного и обоснованного решения по ходатайству Заказчика о назначении по делу экспертизы.

При новом рассмотрении определением суда от 22.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) соответствует ли фактическое время изготовления письма от 21.05.2013 №449 дате, указанной на этом письме? Если не соответствует, то определить время изготовления этого письма;

2) установить время изготовления каждого объекта исследования в письме от 21.05.2013 № 449;

3) имеются ли в документе признаки исправлений (монтажа)? Если имеются, то установить время совершения каждого изменения в отдельности;

4) оказывалось ли на исследуемый документ агрессивное воздействие? Если оказывалось, то, на какие именно объекты исследования?

Определением суда от 01.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайствам сторон судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы реквизитов документов с поручением проведения указанных экспертиз экспертам федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом по судебной почерковедческой экспертизе следующих вопросов:

1) выполнены ли рукописные надписи на письме от 21.05.2013 №449 в виде чисел «9537», «21», «05», «13», «1» и «27» кем-либо из перечисленных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, либо никем из них?

2) выполнена ли рукописная надпись «Пока средств нет» с подписью на первом листе в верхней левой части письма от 13.09.2013 №880/2013 ФИО8 либо другим лицом?

С постановкой перед экспертом по судебно-технической экспертизе реквизитов документов следующих вопросов:

1) нанесён ли оттиск штампа с текстом «общество с ограниченной ответственностью «НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ ЗАВОД МАСЕЛ И ПРИСАДОК» Входящий №______ «___»______20___г. Кол-во листов Основного документа ___ Приложения _____» на письме от 21.05.2013 №449 представленным штампом общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»?

2) нанесён ли оттиск штампа с текстом «общество с ограниченной ответственностью «НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ ЗАВОД МАСЕЛ И ПРИСАДОК» Входящий №______ «___»______20___г. Кол-во листов Основного документа ___ Приложения _____» на письме от 13.09.2013 №880/2013 представленным штампом общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»?

Определением от 28.06.2019, после поступления заключений экспертов, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела согласования и факта выполнения работ и получения Заказчика первичной документации, отклонением по результатам проведённых экспертиз заявления Заказчика о фальсификации доказательств, отсутствием обстоятельств пропуска срока исковой давности, отсутствием доказательств задвоения выполненных Подрядчиком работ, доказанностью материалами дела нарушения сроков оплаты работ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование судебного акта суд округа указал на правомерность выводов судебных инстанций, надлежащей оценкой судами заявления о фальсификации, отсутствием оснований для применения срока исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №306-ЭС20-9915 решение суда первой инстанции от 21.10.2019, постановление апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление суда округа от 03.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном акте Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не установлено соблюдение сторонами условий договора при выполнении Подрядчиком дополнительных работ, отсутствие надлежащей правовой оценки акта сверки, подписанного сторонами после завершения работ по договору, не верное определение судами начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Заказчик при новом рассмотрении в пояснениях указал, что договором предусмотрена твёрдая цена, предусмотренный договором порядок увеличения цены не соблюдён Подрядчиком, Подрядчиком пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано твёрдой ценой заключённого между сторонами договора, отсутствием доказательств согласования сторонами в предусмотренном договором порядке выполнения Подрядчиком спорных работ, недоказанностью срочной необходимостью выполнения спорных работ, пропуском Подрядчиком срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2011 решение суда первой инстанции от 28.09.2021 оставлено без изменения.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о не согласовании сторонами в установленном договором порядке увеличения твёрдой цены договора и пропуске Подрядчиком срока исковой давности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: материалами дела подтверждено выполнение Подрядчиком спорных работ, требование об оплате спорных работ направлялись Заказчику на протяжении трёх лет, спорные работы не были включены в твёрдую цену договора, цена договора не является твёрдой, акт сверки не является доказательством, исключающим возникновение обязанности Заказчика по оплате дополнительных работ, направление справок КС-3 и счетов-фактур после направления актов КС-2 не противоречит законодательству и условиям договора, срок исковой давности Подрядчиком не пропущен, срок исковой давности прерывался на период претензионного урегулирования спора.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчиком допущено злоупотребление процессуальными правами, текст кассационной жалобы повторяет апелляционную жалобу, судами правомерно указано на отсутствие согласования сторонами выполнения спорных работ, окончательная цена работ по договору согласована сторонами в последнем подписанном дополнительном соглашении, вывод о пропуске Подрядчиком срока исковой давности соответствует материалам дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что доводы кассационной жалобы повторяю апелляционную жалобу и им дана оценка судами, судами обоснованно указано на несвоевременное направление Подрядчиком справки КС-3 и счёта-фактуры в адрес Заказчика, обоснованным является применение судами пропуска Подрядчиком срока исковой давности, спорные работы были включены в дополнительное соглашение №8 к договору и оплачены в полном объёме в цене договора.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.05.2011 между сторонами по делу заключён договор подряда №3443411/1141Д, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту Цех №28, установка К-2 (компаундирование), расположенного по адресу 

<

...> а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Заказчику. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1,3.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения о условно-открытой договорной цене (Приложение №1) и составляет 760450666 руб. 83 коп. Стоимость договора является условно-открытой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесённых в техническое задание.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ июнь 2011 года, окончание работ февраль 2012 года. Общая продолжительность строительства составляет 274 дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапными графиками производства работ по законченным этапам (Приложение №4).

Согласно пункту 5.1.15 договора Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику в срок не позднее 25 числа отчётного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу:

-справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3 (по этапу));

-акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу));

-счета-фактуры;

-акт приёмки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).

В соответствии с пунктом 6.1 договора Заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приёмки работ по законченным этапам (при условии представления Подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15 договора), оплачивает Подрядчику стоимость фактически завершённых этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приёмки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №6) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счёта-фактуры, передаваемых Заказчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что Заказчик резервирует 10% от договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются Подрядчику при наличии акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14). Акт приёмки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Согласно пункту 6.10 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта.

В соответствии с пунктом 15.2 договора Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по завершению реконструкции установки компаундирования № 2 цеха № 28, включая выполнение работ по устранению замечаний Госстройнадзора, дополнительным соглашением к договору от 10.04.2013 №8 срок действия договора продлён до 30.06.2013.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 8 стороны установили, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 387986409 руб. 25 коп., общую стоимость договора, которая составит 1148437076 руб. 08 коп., определить как твёрдую.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме №КС-14 № 3 от 26.04.2013 комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и генерального проектировщика (ООО «Комбинат Инжиниринг») приняты к приёмке резервуарные парки товарного масла (титул 353, титул 371 группа 1, титул 351 группа 2), здание манифольда (титул 397/1), эстакада налива товарных масел в автобойлеры (титул 5), здание производственного корпуса (узел фильтрации масел) (титул 6),технологическое оборудование ООО «НЗМП», реконструкция.

Принятые объекты соответствуют проекту, санитарно-эпидемиологическим, экономическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Стоимость объекта по утверждённой проектно-сметной документации составляет 1280271080 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 1181149770 руб.; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 99122310 руб.

В рамках настоящего дела Подрядчиком предъявлена ко взысканию стоимость дополнительных работ по спорному объекту, выполненных, согласно доводам Подрядчика, в 2011 – 2012 годах.

В качестве обоснования исковых требований, Подрядчик исходил из следующего.

В процессе выполнения работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, о чем Подрядчик сообщил Заказчику письмом от 02.11.2011 № 2099.

Заказчик письмом от 08.11.2011 № 34-10144 подтвердил и согласовал, что все дополнительные работы, указанные в письме Подрядчика №2099 от 02.11.2011 по объекту «Цех№28. Реконструкция установки компаундирования 2», будут приняты к оплате после завершения работ и подписания формы КС-2.

Подрядчиком в качестве доказательства выполнения дополнительных работ представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2.

Письмом от 21.05.2013 №449 Подрядчик направил в адрес Заказчика подписанные им в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на общую сумму 115414661 руб. 11 коп., с просьбой подписать указанные справки и произвести оплату выполненных дополнительных работ.

Указанное письмо, согласно доводам Подрядчика, получено Заказчиком 21.05.2013 и зарегистрировано за №9537.

Заказчик полученные с письмом №449 от 21.05.2013 справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату дополнительных работ не произвёл.

Направленные Подрядчиком в адрес Заказчика письма от 13.09.2013 № 880/2013, от 24.02.2014 № 57/2014, от 24.12.2014 № 462/2014 с просьбой оплатить дополнительные работы, а также претензия от 05.05.2016 с требованием оплатить задолженность оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Оспаривая предъявленные Подрядчиком требования, Заказчик указывал на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения спорных работ в установленном договором порядке, с учётом твёрдой цены договора.

Суд округа находит выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, исходя из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются общими положениями гражданского законодательства и нормами Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком. Цена работы может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что, при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Ссылаясь на согласование сторонами выполнения спорных работ Подрядчик сослался на письмо Подрядчика от 02.11.2011 №2099 и письмо Заказчика от 08.11.2011 № 34-10144, которые, по его мнению, с учётом конклюдентных действий сторон являются доказательствами совершения сторонами сделки на согласование и выполнение дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата работ по договору.

В то же время, в материалы дела представлено письмо Подрядчика в адрес Заказчика от 20.02.2013 №157, в котором Подрядчик подтвердил, что согласен выполнить работы по лоту № 2 для Заказчика «Цех №28, установка КС-2 (компаундирование)», стоимостью и в сроки определённые дополнительным соглашением. 

Однако на основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что Подрядчиком предусмотренные договором действия для заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору не были предприняты.

Доказательства заключения сторонами в предусмотренном законом и договором порядке дополнительного соглашения к договору на выполнение спорных работ в материалы дела не представлены.

Судебными инстанциями отклонён довод Подрядчика о срочной необходимости выполнения спорных работ как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Обоснованно судами так же учтён подписанный сторонами по результатам выполнения всех обязательств по договору в январе 2015 двусторонний акт сверки взаимных расчётов, который не содержал информации об актах формы КС-2 на спорную сумму.

При этом, заключая во исполнение условия пункта 3.6 договора дополнительное соглашение от 10.04.2013 №8, которым определена окончательная цена договора, стороны без замечаний согласились, что эта цена является твёрдой, при этом стоимость дополнительного объёма спорных работ, в окончательную цену договора включена не была.

Правомерным, с учётом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является и вывод судебных инстанций о пропуске Подрядчиком срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом, судами обоснованно учтены доводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении 22.12.2020 по настоящему делу.

Согласно доводам Подрядчика, срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям надлежит исчислять с даты предъявления справки по форме КС-3 и выставления счёта-фактуры.

Отклоняя указанные доводы Подрядчика, судебные инстанции правомерно указали, что согласно пункту 5.1.15 договора справки формы КС-3 и счета-фактуры должны представляться вместе с актами формы КС-2, то есть в отношении спорных работ не позднее 25.12.2012 и 25.02.2013.

Нарушение порядка предъявления к оплате спорных работ (справок о их стоимости) обусловлено действиями самого Подрядчика.

Согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении, исковое заявление подано Подрядчиком в суд 30.06.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Ошибочное указание судами на подачу искового заявления Подрядчиком 26.07.2016 не может повлиять на законность судебных актов, поскольку не привело к ошибочным выводам о пропуске Подрядчиком срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оплате Заказчиком подлежат только те дополнительные объёмы работ, которые согласованы сторонами в дополнительном соглашении №8, и по твёрдой цене.

Фактически доводы Подрядчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А55-15811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева