/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12736/2018

31 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Войтко А. Н., по доверенности от 26.12.2017; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18178/2018)  ООО «АСОС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56- 12736/2018 (судья Лебедев Г.В.), 

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А, ОГРН: 1097847130886, ИНН: 7838426520); к ООО «АСОС» (адрес: Россия, 190068, г.Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.53, лит.А, ОГРН: 1044701650058, ИНН:4712021431); о сносе самовольно возведенных объектов,  

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ТУ Росимуществом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСОС» (далее  - ООО «АСОС») об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса самовольно возведенных объектов по адресу Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество квартал 133 выделы 3-5 (ч.), 7-9 (ч.), 13-15 (ч.), 17 (ч.) с кадастровыми номерами 47:03:0000000:20480,47:03:0000000:20472,47:03:0000000:20479,47:03:0000000:20469,47:03:0000000:20470,47:03:0000000:20478, 47:03:0000000:20471.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области  в ответ на обращение ответчика от 06.06.2017, сообщил, что в рамках рассмотрения обращения проведен анализ сведений ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми      номерами      47:03:0000000:20472,47:03:0000000:20479,47:03:0000000:20480,47:03:0000000:20469,47:03:0000000:20470,47:03:0000000:20478, 47:03:0000000:20471 и в результате проведенного анализа в отношении объектов недвижимости проведены работы по верификации сведений ЕГРН. Замечания от ТУ Росимущества в отношении незаконного строительства объектов на указанном земельном участке отсутствовали.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что в связи с исправлением технической ошибки по привязке объектов недвижимости с кадастровыми номерами47:03:0000000:20472,47:03:0000000:20479,47:03:0000000:20480,47:03:0000000 :20469, 47:03:0000000:20470, 47:03:0000000:20478, 47:03:0000000:20471 к земельному участку Общество обратилось с заявлением от 11.07.2017 вх. 9080 о возобновлении процедуры купли-продажи земельного участка, однако до настоящего времени решение по заявлению о выкупе не принято.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  ошибочно указывает, чтона момент строительства и ввода в эксплуатацию объектов земельныйучасток с кадастровым номером 47:03:1203:003:133 является леснымучастком, так как на основании Решения совета депутатов МО «Сосновскоесельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградскойобласти 19.12.2012г. № 114 «Об утверждении генерального плана МО«Сосновское сельское поселение» Приозерского муниципального районаЛенинградской области», указанный земельный участок переведен в границунаселённого пункта и имеет категорию земли - земель населенного пункта.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно сделал выводы о том, что год постройки спорных объектов предшествует году изменения категории земельного участка и в данном случае применяются только нормы Лесного кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель жалобы, ООО «АСОС» выполнил все необходимые обязательства по договору аренды лесного участка №2-2008-12-192-Р для использования его по назначению и строительства объектов. При проведении государственной регистрации объектов на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1203003:133 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществило проверку всех необходимых материалов и документов, связанных со строительство указанных объектов, и не выявило каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации. На указанныйземельный участок был выдан градостроительный план земельногоучастка №RU47514000-365.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и обязании предоставить информацию и материалы, послужившие основанием для регистрации спорных объектов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что все объекты. Расположенные на земельном участке, прошли государственную регистрацию, каких- либо нарушений Управлением не выявлено. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, на  основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  16.12.2008 между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области  и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №2 2-2008-12-192-Р (далее  - Договор).

Согласно условиям Договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование часть лесного участка Приозерского лесничества – лесной участок площадью 11,5 га, местоположение (по адресу): Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество квартал 133 выделы 3-5 (ч.), 7-9 (ч.), 13-15 (ч.), 17 (ч.), категория земель – земли лесного фонда, сроком до 20.12.2055 для осуществления рекреационной деятельности.

Объем и цели использования участка определены Договором и приложениями к нему.

Согласно акту приема-передачи лесного участка последний был передан арендатору 16.12.2008 во исполнение Договора.

Государственная регистрация Договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.03.2009.

В связи с последующим изменением категории предоставленного в аренду по Договору участка и отнесения последнего к землям населенных пунктов, дополнительными соглашениями к Договору от 14.11.2016 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области передал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (правопредшественник истца) права и обязанности арендодателя по Договору, редакция последнего была изменена.

Полагая, что в нарушение условий использования земельного участка арендатором были возведены объекты, обладающие признаками самовольной постройки, арендодатель обратился с претензией от 13.12.2017 о приведении участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных объектов47:03:0000000:20480,47:03:0000000:20472,47:03:0000000:20479,47:03:0000000:20469, 47:03:0000000:20470, 47:03:0000000:20478,47:03:0000000:20471.

Неисполнение требования, изложенного в претензии обусловило обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого ответчиком судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. 

Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с приведенной статьей (пунктом 5) объем прав лица, использующего лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, определен также в пункте 7 раздела II  приказа Рослесхоза от 21.02.2012 №62 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», согласно которому лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

-  осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

-  создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

-  возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

-  возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

-  пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на предоставленной в аренду по Договору территории земельного участка с кадастровым номером 47:03:1203003:133 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество квартал 133 выделы 3-5 (ч.), 7-9 (ч.), 13-15 (ч.), 17 (ч.), арендатором были возведены объекты недвижимости домики для кратковременного проживания отдыхающих с кадастровыми номерами  47:03:0000000:20480,47:03:0000000:20472,47:03:0000000:20479,47:03:0000000:20469,47:03:0000000:20470,47:03:0000000:20478,47:03:0000000:20471, на которые было зарегистрировано право собственности за ответчиком в установленном порядке 28.11.2016 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016, 28.11.2016, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровые и технические паспорта зданий), год постройки данных объектов (завершения строительства) согласно представленным кадастровым и техническим паспортам, а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  (от 06.07.2017) – 2012.  

Суд первой инстанции, оценив условия договора (в том числе подпункты «б)», «в)» пункта 14), Проекта освоения лесов от 2009 года, утвержденного распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 27.10.2009 №729, пришел к обоснованному выводу о том, что размещение рассматриваемых объектов капитального строительства установленными условиями использования участка не предусмотрено.

Проектом освоения лесов, в разделе 3.4 (Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры) указано, что на территории участка планируется разместить ряд временных объектов, в перечень которых входят домики для временного проживания отдыхающих, капитального строительства утвержденным проектом освоения лесов не предусмотрено.

Возможность отнесения спорных объектов к лесной инфраструктуре в данном случае отсутствует, а к сооружениям (физкультурно-оздоровительным, спортивным и спортивно-техническим), возведение которых предусмотрено в качестве исключения для осуществления рекреационной деятельности на лесном плане субъекта Российской Федерации, - документально ответчиком не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из положений статьи 222 ГК РФ (в том числе, в редакции, действующей на момент возведения спорных объектов), спорные объекты надлежит отнести к самовольным постройкам.

Последующее после предоставления земельного участка изменение его категории не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности строительства объектов недвижимости (год постройки которых, исходя из представленной технической, инвентаризационной и кадастровой документации, предшествует изменению категории земельного участка), в том числе в отсутствие согласия арендодателя, в нарушение условий использования участка, определенных также договором аренды.

Изменения в установленном порядке условий землепользования в спорный период вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Доказательств, подтверждающих изменение условий Договора, а равно получение согласия арендодателя на осуществление капитального строительства (возведение спорных объектов), либо предоставление названного земельного участка ответчику под капитальное строительство (размещение объектов недвижимости) в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №А56-65241/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.08.2018,  установлено, что  спорные капитальные постройки, принадлежащие ответчику, возведенные на предоставленном по Договору лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, не соответствующие целям использования лесного участка и не предусмотренные планом освоения лесов являются самовольными постройками и подлежат сносу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2018 по делу №  А56-12736/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина