﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1698/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): 1. Дьяченко О.С., представитель по доверенности от 08.10.2019; 

от ответчика (должника): Рыбалко В.О., представитель по доверенности от 05.02.2018;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4089/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-1698/2019(судья  Пономарева О.С.), принятое 

по иску (заявлению)  Акционерного общества "ЭлТех СПб"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой"

3-е лицо:  Филиал ПАО СМП Банк; ПАО Сбербанк России; Трошин Алексей Валерьевич

о  взыскании 

установил:

Акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ответчик) 12 745 763 руб. 02 коп. неосвоенного по договору от 20.03.2016 № 069-ПТО/16 (далее – Договор) аванса; 20 792 127 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 1 326 519 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трошин Алексей Валерьевич.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» в пользу акционерного общества «ЭлТех СПб» 12 745 763 руб. 02 коп. неосвоенного аванса; 10 000 000 руб. неустойки; 1 326 519 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 197 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МонолитПромСтрой» указало, что вопреки выводам суда первой инстанции, сумма неотработанного аванса составила 853 098,54 рублей.

В подтверждение своих доводов ООО «МонолитПромСтрой» в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости работ выполненных ООО «МонолитПромСтрой».  Однако, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 82, 108 АПК РФ необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, указав на неисполнение ООО «МонолитПромСтрой» обязанностей по предоставлению документов на экспертное исследование, а также на нарушение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере. Как полагает ответчик, необоснованный, незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы лишило возможности ООО «МонолитПромСтрой» представить доказательства с обоснованием своих возражений и доводов по существу спора, что привело к ущемлению прав и интересов стороны ответчика. 

Ответчик указал, что выводы суда строятся лишь на основании документов, представленных истцом, без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, без проверки объема и стоимости фактически выполненного объема работ силами ООО «МонолитПромСтрой». Кроме того, по мнению подателя жалобы, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ на Объекте силами ООО «МонолитПромСтрой» в размере 10 000 000 рублей является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 18.05.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в срок до 10.09.2016 выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение и модернизация производство многофункциональных покрытий, нитроэфироуретановых связующих и изделий на их основе для РК «3К-30» на ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз», г.Дзержинский, Московской области, ул.Лесная, д.44.» (далее – Объект).

В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость работ составляет 66 756 871 руб. 55 коп.

Платежными поручениями от 11.04.2016 № 2511, от 27.04.2016 № 3058 истец перечислил ответчику 20 027 061 руб. 45 коп. авансового платежа.

В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 7 281 298 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 02.08.2017 № 1691-17, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их частично, снизив размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор расторгнут на основании уведомления истца от 02.08.2017 № 1691-17.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение работ на сумму 19 173 962 руб. 91 коп., в связи с этим взыскал в пользу истца сумму неотработанного аванса, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» дало согласие на исключение актов о приемке выполненных работ формы КС-2 из числа доказательств. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком и приемке истцом работ по спорному договору на сумму 19 173 962, 91 руб. не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления к приемке иных работ, исполнительной документации, кроме тех, которые подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму 7 281 298, 43 руб.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене решения суда несостоятельна, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

Более того, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Учитывая, что ответчик денежными средствами для оплаты экспертизы не располагает, истец против проведения экспертизы возражает, а исполнительная документация исключена ответчиком по результатам проверки заявления о фальсификации из числа доказательств по делу, назначение экспертизы правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия также полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованно и подлежит отклонению. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2019 по делу №  А56-1698/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов