АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3236/2019

город Кемерово

26 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения: 24 апреля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОРНИП 313420524500017, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 088 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2, директора по решению от 26.02.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 27 088 руб. убытков, а также 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исковые требования основаны на том, что 26 марта 2018 года произошло затопление арендуемого по договору помещения, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, на удовлетворении иска возразил, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. Кроме того, ответчик выразил сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Истец в свою очередь заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5.      

Суд в удовлетворении ходатайств отказал по следующим основаниям.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. 

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Как истец, так и ответчик не обосновали необходимость вызова указанных лиц, в судебное заседание. 

Что касается ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, то оно также не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения в г. Кемерово, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения, имеющиеся следующие характеристики: адрес: 650025, 

<

...>, площадь 10,3 кв.м., этаж 3, кабинет № 301, назначение – офисные помещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец – арендатор по вышеуказанному договору  представил акт осмотра арендуемого помещения от 26.03.2018, в котором содержится ссылка  на отказ в его подписании со стороны некоего ФИО6, являющегося по утверждению составителей акта представителем (по доверенности) арендодателя – ИП ФИО1

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств ни надлежащего приглашения арендодателя для осмотра помещения, ни сведений, какое отношение имеет к ИП ФИО1 ФИО6.

В ходе судебного разбирательства директор общества не представил суду доказательств наличия у ФИО6 какой-либо доверенности на представление интересов ИП ФИО1  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт от 26.03.2018 был составлен арендатором помещения в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления арендодателя.

В доказательство размера понесенного ущерба истец представил в суд экспертное заключение  Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № 684-18, которое было составлено 13.09.2018.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, где находилось до предъявления экспертам в период с марта по сентябрь 2018 года имущество, которое по утверждению истца, в марте 2018 года подверглось затоплению.

 Как установлено в ходе судебного разбирательства, к определению размера ущерба арендодатель также не привлекался арендатором.

Все вышеизложенное позволяет суду критически отнестись  как к акту осмотра от 26.03.2018, так и к экспертному заключению от 13.09.2018 № 684-18, согласно которому причиной затопления явилось ненадлежащее техническое состояние кровли здания  по адресу: 

<

...>, вследствие чего при выпадении атмосферных осадков, произошло их проникновение в чердачное помещение, с последующим их проникновением через стыки в плитках покрытия в офис № 301/2 в данном здании, в результате чего повредился ноутбук и стол, находящиеся на момент затопления в данном офисе; ущерб причинный ноутбуку и столу, находящихся в момент затопления в офисном помещении равен 24 588 руб. 

Обращаясь с иском о взыскании с арендодателя убытков о повреждении имущества,  общество не представило доказательств наличия у юридического лица права собственности на это имущество: в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 10.03.2016 в соответствии с которым гражданин ФИО2 передает спорное имущество в безвозмездное пользование ООО «Арт Мастер».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценка всех представленных по делу доказательств не позволяет признать исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                               О.М. Засухин