г. Владимир                  

«28» июня 2021 года                                                 Дело № А43-26046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-26046/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 453 319 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮТОН» – ФИО2 по доверенности от 14.08.2020 (диплом ВСВ 0326845 от 27.04.2005);

от ответчика (заявителя) – акционерного общества  «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление № 047763,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮТОН» (далее – ООО ГК «ЮТОН», истец, генподрядчик) обратилось к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», ответчик, заказчик) с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 04.06.2018 №040618/2018 в размере 18 811 643 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 676 руб. 05 коп., начисленных с 14.05.2020 по 01.02.2021.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом по договору генерального подряда от 04.06.2018 №040618/2018 обязанностей.

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал следующее: суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления; в протоколе судебного заседания не содержится информации о получении судом документов, приложенных к встречному исковому заявлению; письмо от 05.09.2019 № 529 на согласование материалов подписано неуполномоченным лицом ФИО3, были согласованы только эскизы материалов; заказчик не вправе указанным письмом вносить изменения в проект, прошедший государственную экспертизу; судом неверно произведен расчет неустойки, не принято во внимание, что с учетом короновирусной обстановки губернатором Нижегородской области были объявлены нерабочие дни.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (заказчик) и ООО ГК «ЮТОН» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №040618/2018, в рамках которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома по ул.Радио с инженерными сетями в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода в соответствии с рабочим проектом, выдаваемым заказчиком генподрядчику, условиями договора, в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет 380 240 000 руб., в том числе НДС 18%, и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 03.04.2020 к договору цена работы увеличена сторонами до 323 987 292 руб. 40 коп.

Дата начала работ – дата подписания договора и передачи строительной площадки; дата окончания работ: подписание итогового акта приемки выполненных работ – не позднее 04.06.2020, без учета срока ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны подтверили стоимость работ по договору, выполненных в период с 04.06.2018 по 31.12.2018, в сумме 36 370 189 руб. 60 коп. без НДС, НДС (18%) составил 6 546 634 руб. 13 коп.; стоимость работ по договору, подлежащих выполнению в период с 01.01.2019 по 04.06.2020, – 287 617 102 руб. 80 коп., без НДС, НДС (20%) составляет 57 523 420 руб. 56 коп.

Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2020 №52-RU526030002005001-03 -01/04/48-2018.

Стоимость выполненных ООО ГК «ЮТОН» работ по справке КС-3 от 30.04.2020 №31 и актам выполненных работ (КС-2) составила 323 987 292 руб. 40 коп., работы приняты заказчиком без замечаний.

30.04.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства «Жилой дом по улице Радио с инженерными сетями в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода №1».

Согласно пункту 2.4.3 договора окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Таким образом, срок окончательного расчета со стороны заказчика согласно условиям договора наступил 13.05.2020.

ООО ГК «ЮТОН» письмом от 30.06.2020 исх.№523, полученным АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» 02.07.2020, потребовало оплатить задолженность за выполненные работы в размере 22 811 643 руб. 79 коп., а также 158 933 руб. 58 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» произведен платеж в сумме 4 000 000 руб. платежным поручением от 15.07.2020 №1657.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 764, 753 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 указанного информационного письма).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается справкой формы КС-3 от 30.04.2020 №31, актами выполненных работ (КС-2) и актом приемки законченного строительством объекта капительного строительства, подписанными заказчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО ГК «ЮТОН» об оплате выполненных работ в полном объеме в сумме 18 811 643 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о правомерности удержания спорной суммы в связи некачественно выполненными истцом работами судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в отсутствие надлежащих доказательств наличия у ответчика претензий к выполненным на объекте работам по качеству, направления заказчиком и получения их генподрядчиком. Использование истцом линолеума, отличного от предусмотренного проектом, произведено с согласованием с ответчиком, что подтверждается письмом АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» от 05.09.2019 №529. Кроме того, работы были им приняты без замечаний, доказательств ухудшения качества результата работ ввиду указанного отступления не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт приемки законченного строительством объекта капительного строительства Жилой дом по улице Радио с инженерными сетями в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода №1 подписан сторонами 30.04.2020.

Таким образом, срок окончательного расчета со стороны заказчика согласно условиям договора наступил 13.05.2020.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет истца, который ответчиком не оспаривался, обоснованно взыскал проценты пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 01.02.2021 в сумме 641 676 руб. 05 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с 02.02.2021 по день фактической уплаты долга проценты с ответчика также взысканы правомерно.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном возвращении встречного искового заявления от 08.02.2021 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не воспользовался правом на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления от 08.02.2021. Данное определение вступило в законную силу и суд второй инстанции лишен возможности проверить его законность при проверке решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не препятствует АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 ГК РФ.

Ссылка заявителя на установлением Указом губернатора Нижегородской области нерабочих дней не может быть признана состоятельной с учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020), в котором разъяснено, то при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

В данном случае иных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за нарушение денежного обязательства не имеется. Расчет процентов произведен истцом верно.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-26046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова