Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-38994/18-158-26031 августа 2018  г. 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018  г.                                            

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЛК ТОЛЕДО» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.06.2011, 125315, 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРАНАДА» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2002, 121357, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.06.2018 года.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК ТОЛЕДО" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРАНАДА", с учетом принятого 07.08.2018 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 34 136  руб. 45 коп., пени в  размере 11 597 руб. 33 коп.

В судебное заседание не явился ответчик. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требование в части взыскания пени и заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования части взыскания неустойки, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли - продажи №10-02-12/01741 от 10.02.2012 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Обязательства по оплате товара по договору в полном объеме исполнены после подачи искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №022253 от 23.03.2018..

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Поскольку судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен факт просрочки ответчиком обязательств по оплате товара, то истец, правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 8.3 договора, и начислил ответчику неустойку в размере 11 597 руб. 33 коп. за период с 22.08.2017 по 23.03.2018. Расчет судом проверен, признан обоснованным, а требование в этой части подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате (122 дня). Ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата за принятый товар со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика. 

Кроме того, суд отмечает, что истцом при расчета взыскиваемых штрафных санкций самостоятельно снижена ставка, предусмотренная п. 8.3 Договора с 0,5% до 0,3%.

Довод отзыва ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке в отношении заявленной неустойки, судом признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием о погашении задолженности, что применительно к положениям п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», свидетельствует о соблюдении претензионного порядка и в отношении требования о взыскании штрафных санкций.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска по делу №А40-38994/18-158-260 в части требования о взыскании задолженности.

Производство по №А40-38994/18-158-260  в данной  части прекратить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАНАДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК ТОЛЕДО" неустойку в размере 11 597 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 33 (тридцать три) копейки

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАНАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко