АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8542/2021

г. Тюмень

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 30 города Тюмени имени Федора Ефимовича Федорова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 435 210 рублей,

и по встречному иску 

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 30 города Тюмени имени Федора Ефимовича Федорова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН 

<

***>) 625000, 

<

...>,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 11.06.2021;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: ФИО3, на основании доверенности № 68 от 21.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – истец, ООО «Евросервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 30 города Тюмени имени Федора Ефимовича Федорова (далее – ответчик, школа) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 435 210 рублей.

Школа обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «Евросервис» о взыскании неустойки в размере 192 608,43 рублей. Определением от 17.06.2021 к производству принят встречный иск.

Определением суда от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН 

<

***>) 625000, 

<

...> (далее – третье лицо, МКУ «ТГИК», казначейство).

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 250 390,96 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается заявленное уточнение встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 30 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза может быть назначена дела вопросов, требующих специальных знаний в определенной области.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства же, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных в дело доказательств, суд не усматривает невозможности разрешения спора без проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в настоящем решении. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований по встречному иску. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения заявок от 10.07.2017 между школой (заказчик), обществом (исполнитель) и казначейством (учреждение) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке рабочей (проектной) документации по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 30 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с заданием на проектирование на разработку рабочей (проектной) документации по объекту (приложение № 1), сметой на проектные и изыскательские работы (приложение № 2), сметой на проектные работы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязуется согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную документацию (далее - ПСД) во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжающих) организациях и обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости разработанной ПСД, с получением положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. Заказчик, учреждение обязуются принять оказанные услуги, а заказчик обязуется оплатить принятые услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 6.1.4 вышеуказанного договора учреждение обязано принять результат выполненных работ в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора согласован срок оказания услуг: с момента заключения настоящего договора в течение 150 календарных дней. Указанный срок включает в себя следующие этапы: а) разработка ПСД, ее согласование в соответствии с пунктом 5.1.6 настоящего договора и представление ПСД учреждению 120 календарных дней; б) проверка ПСД учреждением, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приемки ПСД согласно условиям раздела 7 настоящего договора 30 календарных дней.

Цена договора составляет 1 534 728 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком по счету после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения полного комплекта готовой, согласованной во всех контрольных, надзорных и иных надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти и управления Российской Федерации и города Тюмени, после устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД о достоверности определения сметной стоимости в количестве, установленном действующими нормами и условиями настоящего договора.

Оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель подтверждает актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным заказчиком, исполнителем, учреждением (пункта 2.3 договора).

Пунктом 11.7 задания на проектирование предусмотрено, что содержание разделов проектной документации должно быть разработано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - постановление № 87).

На основании пунктов 5.1.5, 5.1.6 договора исполнитель обязан по требованию заказчика, учреждения устранять недостатки, допущенные при разработке ПСД, вносить корректировки в ПСД за свой счет без продления срока оказания услуг в случае их несоответствия условиям и приложениям к настоящему договору; согласовать готовую ПСД во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти и управления Российской Федерации, Тюменской области, города Тюмени с соответствующими надзорными, специализированными организациями, а также обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. При этом исполнитель обязан за свой счет вносить изменения в ПСД в соответствии с замечаниями в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения таких замечаний, или в срок письменно согласованный сторонами.

Согласно пункту 7.2 договора приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с разделом 1 настоящего договора, заданием на проектирование (приложение № 1), а также в соответствии с постановлением № 87.

Пунктом 21.3 задания на проектирование предусмотрены требования к сдаче проектной и рабочей документации: получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в том числе, сметной документации, разработанной специализированной организацией на усиление и восстановление строительных конструкций.

Судом установлено, что в рамках дела А70-10144/2020 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к казначейству об обязании принять работы, выполненные по договору от 26.07.2017 N 01/07/ш30, к школе о взыскании 1 534 728 руб. 56 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору.

Решением от 11.11.2020 по делу № А70-10144/2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, решение суда от 11.11.2020 по делу № А70-10144/2020 вступило в законную силу. 

При рассмотрении настоящего спора истец, ссылаясь на то, что ответчиком при рассмотрении дела № А70-10144/2020 ни разу не было сообщено суду, что договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 09.07.2020 г. Весь период рассмотрения истец и ответчики по делу вели спор исходя из фактических обстоятельств действующего договора. Истец полагает, что отказ заказчика произвести оплату фактически выполненных на сегодняшний день работ, является злоупотреблением и желанием уйти от предписанных законом обязательств стороны договорных отношений. Также указывает, что истцом была составлена и направлена ответчику Смета № 1. В соответствии с данной сметой, Истцом на настоящий момент выполнены работы на общую стоимость 1 435 210 рублей 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указывает, что по делу № А70-10144/2020 имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод о преюдициальном значении судебного акта по делу № А70-10144/2020 для рассмотрения настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае, если арбитражным судом были установлены какие-либо обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем деле, на основании определенных доказательств, отвечающим требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В деле № А70-10144/2020 судебными инстанциями был установлен факт, что разработанная истцом ПСД, при не устранении истцом замечаний по выявленным недостаткам, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению. При отсутствии доказательств устранения замечаний заказчика и отрицательного заключения экспертизы, отказ ответчиков в принятии и оплате работ является правомерным и обоснованным и суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что установленные в рамках дела № А70-10144/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-101444/2020 признаны необоснованными требования истца о взыскании стоимости выполненных работ.

Истец, заявляющий при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности в размере 1 435 210 рублей, по сути, выразил несогласие с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-10144/2020, что является недопустимым при рассмотрении судом другого дела.

Пи рассмотрении настоящего спора представитель истца в судебном заседании пояснил, что какие-либо изменения в ПСД не вносились, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств того, что истцом были устранены какие-либо недостатки не представлено, 

Учитывая вышеизложенное, при оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора, при рассмотрении настоящего дела пересмотр и переоценка вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-10144/2020 недопустимы, доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, суд считает, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Евросервис» о назначении экспертизы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Школа обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «Евросервис» о взыскании неустойки в размере 250 390,96 рублей.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что срок выполнения работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 27.02.2018 № 3) - 16.04.2018. Срок действия договора до 31.12.2018.

Из пояснений школы следует, что в срок услуги исполнителем в полном объеме не оказаны на сумму в размере 1534728,56 руб., заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг не сданы.

Рабочая (проектная) документация получила отрицательное заключение достоверности определения сметной стоимости ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 02.09.2019 № 72-1-0100-19 (всего 538 замечаний, из них 1 замечание по замене деревянных перекрытий на железобетонные, а 537 замечаний по капитальному ремонту ПСД) (приложение 4 к отзыву).

Недостатки являются нарушениями п. 1.2, 7.3 Договора, п. 8.1, 10, 11, 11.2, 11.6, 11.8, 15.3, 21.2, 21.3, 23.3 Задания на проектирование, п. 1, 1.1, 2, 3 Сметы на проектные работы, а также ч. 2 ст. 3.1-3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», носят признак существенных и неустранимых, в разумный срок, предусмотренный условиями договора, не были устранены, т.е. разработанная истцом ПСД, при не устранении замечаний по выявленным недостаткам, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению.

В связи с чем, по адресу электронной почты, указанной в договоре, заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора на основании ст. 723 ГК РФ с 09.07.2020, уведомление получено Исполнителем 09.07.2020 (вх. № 150 от 09.07.2020).

Так же было предъявлено требование об оплате неустойки в размере 187 390,36 руб. за период с 17.04.2018 по 08.07.2020 в срок не позднее 7 дней (в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ), т.е. не позднее 16.07.2020. Требование оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что установленные в рамках дела № А70-10144/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.

В деле № А70-10144/2020 судебными инстанциями был установлен факт, что разработанная истцом ПСД, при не устранении истцом замечаний по выявленным недостаткам, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению. При отсутствии доказательств устранения замечаний заказчика и отрицательного заключения экспертизы, отказ ответчиков в принятии и оплате работ является правомерным и обоснованным и суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что в связи с неисполнением принятых по договору обязательств, школа расторгла договор. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор от 26.06.2017 № 01/01/ш30 расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.4 договора исполнение обязательств Исполнителя по настоящему Договору обеспечено неустойкой.

В случае просрочки исполнения Исполнителем сроков окончания оказания услуг, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от окончательной цены настоящего Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 30 города Тюмени имени Федора Ефимовича Федорова неустойку в размере 250 390 рублей 96 копеек, а также 7 008 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.