ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

Дело № А40-138173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.08.2018

от УФНС по г. Москве – ФИО3 по дов. от 06.09.2019

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 

на определение от 15.04.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИФНС России №7 по городу Москве к ФИО1 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тарас Бульба»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился уполномоченный орган с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тарас Бульба» (далее - ООО «Тарас Бульба», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-214026/17 заявление и приложенные к нему документы возвращены уполномоченному органу в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Тарас Бульба» лиц - ФИО1 (ФИО1) и ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 76 430 791, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено, ФИО1 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тарас Бульба», с них взысканы солидарно денежные средства в размере 76 430 791,70 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО1 и ФИО4, как лиц, контролирующих ООО «Тарас Бульба», к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что обязательства должника перед единственным кредитором — налоговым органом возникли в результате противоправных действий названных лиц, выразившихся в неполном отражении выручки от услуг ресторанного бизнеса и неправомерном применении упрощенной системы налогообложения в 2011-2013 годы.

Суды, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходили из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий, приведших к банкротству ООО «Тарас Бульба», в 2011-2013 г.г., следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 -ФЗ.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является учредителем ООО «Тарас Бульба», обладающий 66 % доли в уставном капитале общества, ФИО4 является генеральным ООО «Тарас Бульба» с апреля 2012 года. Следовательно, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тарас Бульба» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты сокрытия ООО «Тарас Бульба» реальных сведений о доходах (выручке) организации при составлении отчетности за 2011-2013г.г. В период с 2011 по 2013 годы ООО «Тарас Бульба» не правомерно применяло упрощенную систему налогообложения в связи с чем не уплатило налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 31 861 880 руб., налог на прибыль в сумме 21 942 838 руб. Вынесенное по результатам проверки Решение от 12.01.2016 № 12/РО/05 вступило в законную силу, его правомерность подтверждена судебными актами по делу №A40-149661/16.

Также налоговым органом было установлено, что ФИО1 была организована работа сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» через поставленных в этих ресторанах-организациях руководителей, управляющую компанию ООО «Управляющая Компания - Сеть 10», которая координировала работу ресторанов. Сотрудники управляющей компании получали информацию о финансово-хозяйственной деятельности от ресторанов за каждый день, обобщали эту информацию и представляли «Управляющему Учредителю» ФИО1, а также организовывали и отслеживали выполнение сетью ресторанов распоряжений «Управляющего Учредителя» ФИО1 Данная информация составляла «черную бухгалтерию» организаций, в том числе ООО «Тарас Бульба», при этом в налоговые органы представлялись иные (заниженные) сведения о выручке организации. Вопросы кадрового обеспечения управляющей компании и сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» также были подконтрольны ФИО1

В ходе допроса, проведенного правоохранительными органами свидетель ФИО5, являющаяся директором по персоналу ООО «Рубин» (учредителем является ФИО1), показала, что ООО «Рубин» фактически являлся кадровой службой сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба», которая занимался подбором персонала для сети, хранением и учетом трудовых книжек всех сотрудников ресторанов, а также сотрудников управляющей компании. У всех генеральных директоров компаний сети «Корчма Тарас Бульба» имелись мобильные телефоны, оформленные как корпоративные на компанию ООО «Управляющая Компания Сеть-10», с помощью которых генеральные директоры и главные бухгалтеры связывались с Управляющим Учредителем сети компаний «Корчма Тарас Бульба» и ООО «Управляющая Компания Сеть-10» ФИО1 Также данные телефоны использовались для обмена информацией по ежедневным выручкам. ФИО5 сообщила, что в сети «Корчма Тарас Бульба» работают 3 кассира, объезжающие рестораны сети для «скручивания» касс. Кассиры передают лично учредителю сети «Корчма Тарас Бульба» ФИО6 фискальные чеки после «скручивания» касс. Порядок работы с наличными, полученными от клиентов предусматривал, что большая часть полученных наличных, собираемая бухгалтером и кассиром ресторана, ежедневно не учитывались в официальной отчетности, передавалась после закрытия ресторана «ночным кассирам», которые отвозили их в банк и размещали в банковских ячейках, данные о полученной реальной выручки передавались по корпоративным номерам в ООО «Управляющая Компания Сеть-10», сотрудники финансового отдела которой готовили сводные таблицы о выручке за день, направляя их на почтовый ящик ФИО1

Показаниями сотрудников, полученных в рамках расследований уголовного дела № 11602450048000056 подтверждается, что сотрудники группы компаний «Корчма «Тарас Бульба» были подотчетны и подконтрольны ФИО1, который лично контролировал процесс не проведения через контрольно-кассовые машины всех сумм выручки, давал указания директорам ресторанов и лично контролировал оборот неучтенных наличных денежных средств. Весь бизнес сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» был организован таким образом, чтобы уйти от лишнего налогообложения и не превышать выручки в 60 млн. руб. в год, чтобы не утратить возможности нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Анализом выписок операций по счетам ФИО1 и ФИО7 (супруга ФИО1, что подтверждается выпиской из акта о заключении брака от 14.02.2009 № 99) за 2011- 2013 годы установлен факт зачисления на их счета денежных средств в общей сумме более 140 млн. руб.

Денежные средства на счета супругов ФИО8 вносились через систему АЛЬФА-БАНК Cash-in, которая позволяет производить зачисление наличных денежных средств на банковскую карту через терминал либо банкомат по номеру кредитной карты, а также наличными денежными средствами, вносимыми физическими лицами, в том числе сотрудниками ООО «Управляющая Компания Сеть -10» ФИО9, Табак М.Ю., ФИО10

Факт зачисления денежных средств на личные счета ФИО1 сотрудниками группы компаний подтверждается также представленными в материалы дела показаниями сотрудников, полученных в рамках расследований уголовного дела № 11602450048000056 (Постановление об удовлетворении ходатайства от 19.03.2018, направлено в адрес гражданского истца — ИФНС России № 7 по г. Москве письмом ГУ СК России по г. Москве от 19.03 2018 № 203/2-10216). Из показаний следует, что несколько раз в месяц личный помощник ФИО11. — ФИО9 приезжала по его указанию в разные рестораны сети, забирала там конверты с деньгами и отвозила указанные деньги в банк для их зачисления на банковскую карту.

В опровержение доводов о зачислении на счета ФИО1 и его супруги денежных средств ООО «Тарас Бульба» ответчик ссылался на получение им дохода от предоставления в пользование товарного знака «Корчма Тарас Бульба» на основании лицензионного соглашения (товарный знак с номером регистрации № 381043 и № 188121).

Однако, согласно не опровергнутым пояснениям налогового органа, их банковской выписки по счетам ООО «Тарас Бульба» следует, что должником на счет ИП ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с заключенным лицензионным договором перечислялись ежемесячные лицензионные платежи в размере 60 000 руб., с 2011 года - 150 000 руб., с 2014 года - 300 000 руб.

Доказательства наличия иного источника дохода, в том числе от предоставления товарного знака в пользование иным лицам и реального получения денежных средств в материалы дела не представлены.

С момента вручения должнику Акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 12/A/14 ООО «Тарас Бульба» предпринимает меры по переводу бизнеса во вновь созданное ООО «Приоритет» (дата образования 27.08.2015).

В ходе анализа динамики поступлений/списаний денежных средств со счетов ООО «Тарас Бульба» установлено, что со второй половины 2015 общество снижает темпы деятельности. В 2016 году общество финансово-хозяйственной деятельности фактически не ведет: завершаются расчеты по ранее заключенным договорам, прекращаются расчеты с поставщиками обороты по счету значительно снижаются. Суммы поступлений за 2016 года составили менее 250 тыс. руб.

Факт перекрещения деятельности должником и отсутствия денежных средств подтверждается материалами дела № А40-242725/2017 в ходе рассмотрения которого было установлено, что налоговым органом были исчерпаны все меры принудительного взыскания недоимки с третьего лица (ООО «Тарас Бульба») в бесспорном порядке. Как установлено судом в рамках дела № А40-242752/2017 неспособность основного должника (ООО «Тарас Бульба») оплатить налоговую задолженность обусловлена переводом финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Приоритет».

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что объективное банкротство должника было вызвано действиями ФИО1, направленными на занижение дохода (выручки), выводом активов в личных целях и невозвратом неправомерно выведенных денежных средств. Последствием указанных действий контролирующих Должника лиц стала невозможность исполнения обязанности по уплате установленных законом налогов, повлекшая несостоятельность (банкротство) ООО «Тарас Бульба».

Как указывалось ранее, ФИО4 замещала должность генерального директора ООО «Тарас Бульба» с апреля 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Тарас Бульба» инспекцией установлены факты сокрытия обществом реальных сведений о доходах (выручке) организации при составлении отчетности за 2011 -2013 г.г., неправомерного применении упрощенной системы налогообложения, и, как следствие, не уплату налога на прибыль и НДС.

ФИО4 подписывала представляемую в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по УСН, бухгалтерской отчетностью должника за 2012 год, 2013 год и последующие периоды.

Период перевода финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Тарас Бульба» на ООО «Приоритет» приходиться на период руководства ФИО4

Кроме того, при анализе расширенной банковской выписки по счету ответчика ФИО4 в АО «Райффайзенбанк» за период с 01.01.2011 по 21.06.2017, представленной в материалы дела, установлено, что ФИО4 01.08.2016 был заключен кредитный договор 

<

***> с ООО «БМВ БАНК» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 017 294 руб. Согласно банковской выписке денежные средства (в размере 1 млн. руб.) были перечислены на счет ООО «БорисХоф 1» за транспортное средство BMW Х4 xDrive20i. На счет ФИО4 за период с 23.08.2016 по 30.09.2016 производилось внесение наличных денежных средств сотрудниками группы компаний «Корчма «Тарас Бульба» ФИО12 (в размере 785 100 руб.) и ФИО13 (в размере 245 750 руб.), которые впоследствии перечислялись в счет погашения кредита по договору 

<

***>.

ФИО12 и ФИО13 в 2015 году являлись сотрудницами ООО «Престиж», в дальнейшем, после перевода деятельности ООО «Престиж» на ООО «Фортуна», в 2016 году перешли во вновь созданное общество, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Престиж» и ООО «Фортуна» в налоговый орган.

Таким образом, на счет ФИО4 в целях оплаты по кредиту на приобретение личного автотранспорта были внесены денежные средства, принадлежащие ООО «Престиж» в общей сумме 1 030 850 руб. В дальнейшем, перечислений (внесений) ФИО4 денежных средств в указанном размере на счет ООО «Престиж» с назначением платежа «возврат» и т.п. произведено не было.

Ответчиком ФИО4 на счета ФИО1 и ФИО7 внесены денежные средства в сумме более 40 тыс. евро и 20 тыс. долларов США, что подтверждается копировками по счетам ФИО14 и его супруги. Источник получения вносимых на счета денежных средств ФИО4, не указан. Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что указанные денежные средства являлись средствами должника, опровергнут не был.

Таким образом, невозможность полного погашения налоговой задолженности ООО «Тарас Бульба» предопределена и обусловлена прежде всего совокупными действиями ФИО4 и ФИО1, направленных на занижение дохода (выручки), выводом активов в личных целях, невозвратом неправомерно выведенных денежных средств, переводом финансово-хозяйственной деятельности на третье лицо. Последствиями указанных действий контролирующих должника лиц стала невозможность исполнения обязанности по уплате установленных законом налогов, повлекшая несостоятельность (банкротство) должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о представлении уполномоченным органом надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тарас Бульба».

Довод ФИО4 об ошибочности вывода о принадлежности должнику денежных средств, направленных на погашение ее задолженности по кредитному договору, отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судами учтено, что выводы в отношении обстоятельств, касающихся погашения ФИО4 обязательств по кредитному договору, не являются основополагающими при привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ФИО4 каких-либо противоправных действий, которые привели или могли бы привести к неспособности ООО «Тарас Бульба» исполнить обязательства перед налоговым органом отклонен как необоснованный.

Как указывалось ранее, именно в период, когда ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Тарас Бульба» производилось занижение дохода (выручки), осуществлялся вывод активов в личных целях, а также проводился перевод финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Приоритет».

Ссылки ФИО4 на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности за период, когда она не являлась контролирующим должника лицом, а именно с 01.01.2011 по 04.05.2012 также отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО4 не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что после вступления ФИО4 в должность генерального директора она действовала добросовестно и разумно в интересах должника.

Довод о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве отклонен, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

При этом судами учтено, что Закон № 266-ФЗ не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения облегчающие порядок доказывания. Аналогичная позиция изложена и в судебной практике, представленной уполномоченным органом в материалы дела, а также в практике, на которую ссылается в апелляционной жалобе ФИО1 В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу № А40-162110/2016 суд кассационной инстанции сделал вывод об обоснованности применения судом апелляционной инстанции положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, указав, что следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Довод о том, что налоговая задолженность ООО «Тарас Бульба» частично погашена ООО «Приоритет» отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в принятии по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа определения, а не решения отклонен, как не свидетельствующий о наличии безусловных оснований (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, на основании части 3 статьи 179, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исправлении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его содержания.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, по делу № А40-138173/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Д.В. Каменецкий