ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

                                                                                                            Дело № А40-87965/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021г. (резолютивная часть от 18.05.2021) по делу № А40-87965/20, 

по иску ООО «СВМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 о взыскании,

3-е лицо: ООО «Ледовая арена» 

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО3 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВМ-Строй» (далее – истец, заказчик) предъявило ИП ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 887 564,28 рублей, неустойки в размере 1 697 948,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 812,18 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату их фактической уплаты. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.08.2020г., изготовленным в полном объеме 01.09.2020г. исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Общества ограниченной ответственности «СВМ-Строй» суммы неосновательного обогащения в размере 1 887 564 руб. 28 коп., неустойку за период с 01.07.2018 г. по 18.02.2020 г. в размере 747 431 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 25 812 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2020 г. по дату их фактической уплаты и государственную пошлину в размере 36 304 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года судом принят отказ ИП ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020г. (резолютивная часть от 25.08.2020г.) по делу № А40-87965/20. Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 прекращено.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021г. суд предоставил  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. по делу № А40-87965/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-22/2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 7). 

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к выводу о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем должником доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта не представлено.

Согласно материалам дела, 14 декабря 2020 года по настоящему делу был выдан исполнительный лист ФС №037790893. 13 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому району ФИО3 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство №10637/21/68006-ИП по исполнительному листу ФС №037790893. 

Заявление ИП ФИО2 о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Костромской области имеется дело №А31-22/21, возбужденное 18 января 2021 года на основании искового заявления ИП ФИО2 к ООО «СВМ-Строй» о взыскании кредиторской задолженности в сумме 11.394.592 рублей, которое направлено в зачет удовлетворения требований ООО «СВМ-Строй» по настоящему делу.

Однако само по себе указанное обстоятельство не затрудняет исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 АПК РФ.

Норма ст. 324 АПК РФ не предполагает компетенции суда сделать вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, - поскольку такой вывод в силу прямого указания ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.

Норма ст. 324 АПК РФ рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 104-О).

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы в т.ч. взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Рассрочка, тем более длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на должнике.

Тогда как по настоящему делу должником таких доказательств не представлено.

В своем заявлении Должник указал только единственное основание, которое затрудняет исполнение решения суда по делу № А40-87965/20 - это наличие дела № A31-22/2021 в Арбитражном суде Костромской области.

Между тем, механизм отсрочки исполнения судебного акта на основании ст. 324 АПК РФ не позволяет ставить в зависимость предоставление отсрочки от результатов рассмотрения иных судебных дел.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лить при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Должником не представлено объективных доказательств о наличии каких-либо уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, которые затрудняют исполнение решение суда.

Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки.

Действия ИП ФИО2 в сущности направлены на уклонение от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнение судебного акта.

Должником никак не обоснована необходимость предоставления ему рассрочки.

Таким образом, само по себе рассмотрение в рамках иного арбитражного дела имущественных требований ИП ФИО2 к ООО «СВМ-Строй» не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не дает Должнику право на отсрочку исполнения судебного решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником оснований для предоставлении рассрочки вообще и для предоставления рассрочки на испрашиваемых условиях в частности.

В связи с чем заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021г. (резолютивная часть от 18.05.2021) по делу № А40-87965/20 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. по делу № А40-87965/20 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                         Кузнецова Е.Е.