СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5972/2022-ГК

г. Пермь

01 июля 2022 года

Дело № А60-34295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.03.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.04.2021;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.03.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года 

по делу № А60-34295/2021

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Яхонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО4,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317665800206073, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Яхонт" (далее – ЗАО Фирма "Яхонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, в сумме 1 479 661 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо).

Решением суда от 18.03.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 479 661 руб. 29 коп. убытков, а также 25 900 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 897 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель, в обоснование разумности своих действий отмечает, что смысл использования данной схемы арендных отношений была оптимизация налогообложения, которую предложил один из акционеров и остальные учредители об этом знали, и согласовали подобную схему работы. 

Также ответчик оспаривает право истца на подачу иска. Указывает, что само по себе общество без физических лиц не может быть пострадавшим, а настоящий иск подан с целью опорочить ФИО6. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет убытков. 

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчика направил возражения на отзыв истца.

Истец также дополнительно представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма "Яхонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Истец пояснил, что в бытность ФИО4 директором Фирма "Яхонт" 17.07.2019 между истцом (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2019, истец передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 136,8 (сто тридцать шесть целых 8/10) кв. м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арендатором по договору является супруга ответчика. Срок аренды установлен в договоре по 31.12.2023, при этом размер ежемесячной арендной платы за помещение, расположенное на центральной улице города Нижний Тагил, составляет 10 000 руб. 00 коп., уплачиваемых ежемесячно.

Как указал истец, арендатор, получив помещение в аренду, передал его в субаренду на основании следующих договоров.

Так, между ИП ФИО8 и ЗАО "Белвест Ритейл Екатеринбург" (Субарендатор), был заключен договор субаренды от 22.08.2019, срок субаренды 11 (одиннадцать) календарных месяцев с 22.08.2019, объект субаренды - часть помещения площадью 136,8 кв.м. 

Размер арендной платы: Сентябрь 2019 - май 2020г. - 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно; июнь 2020 - август 2020г. - 80 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Кроме того, между ИП ФИО5 и ИП ФИО9 (Субарендатор) был заключен договор субаренды от 15.02.2021 срок субаренды 11 (одиннадцать) календарных месяцев с 15.02.2021, объект субаренды - часть помещения площадью 136,8 кв.м. 

Размер арендной платы: с 15.02.2021 по 01.04.2021 - 50 000 руб. 00 коп., апрель 2021 - январь 2022г. - 90 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Истец полагает, что указанные действия ответчика как директора общества повлекли причинение обществу убытков, сумму которых истец рассчитал исходя из сумм, полученных ИП ФИО5 от арендаторов, за вычетом суммы коммунальных платежей и расходов на ремонт помещений.

По расчету истца сумма убытков составила 1 479 661 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу п. 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как указано в п. 1, 2 ст. 71 ФЗ Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) недобросовестность действий директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой - однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст. 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ                            № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах").

Ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Истец пояснил, что в результате действий ответчика все недвижимое имущество истца было сдано в аренду третьему лицу  ИП ФИО5 по цене 10 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи. В последующем ИП ФИО5 сдала объект субарендаторам по цене аренды выше средней ставки аренды по г. Нижнему Тагилу. 

При этом ответчик не доказал, что указанные действия ответчика по сдаче помещения в аренду являлись экономически обоснованными, поскольку сумма коммунальных платежей за период аренды составила 470 914 руб. 19 коп., общая стоимость аренды за весь период, исходя из ставки 10 000 руб., составила 244 838 руб. 71 коп. (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных по данному спору обстоятельств и представленных в материалы дела участниками спора документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, действуя от имени общества, заключив договор аренды с третьим лицом ФИО5 по цене 10 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи (в последующем ИП ФИО5 сдала объект субарендаторам по цене аренды выше средней ставки аренды по городу Нижнему Тагилу), причинил обществу убытки в размере 1 479 661 руб. 29 коп., в то время как никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином, не представлено (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что смысл использования данной схемы арендных отношений была оптимизация налогообложения, которую предложил один из акционеров и остальные учредители об этом знали, и согласовали подобную схему работы, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчик, не пояснил и не представил расчеты в отношении разумности и эффективности оптимизации налогообложения для истца. Также ответчик не представил доказательства одобрения договора аренды с ИП ФИО5 на условиях, которые не являются выгодными для общества, решения общего собрания акционеров общества в 2020 году не принимались. Надлежащих доказательств распределения прибыли между всеми акционерами в материалах дела не имеется, отдельные платежи на которые ссылается ответчик, в отсутствие назначения платежа, не представляется возможным соотнести со спорными договорами, при этом другая сторона настаивает на том, что между акционерами общества имелись иные правоотношения.

Ссылка ответчика на то, что в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с марта по май 2020 года уменьшилось количество поступавших по договорам субаренды денежных средств, является необоснованной. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что на время ограничительных мер действие договоров аренды прерывалось, денежные средства не поступали. Ответчику судом первой инстанции предлагалось представить выписку о движении денежных средств по банковскому счету, однако такие документы в материалы дела представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет убытков, судом не принимается. В данной части суд находит обоснованными возражения истца о том, что сумму 470 914, 19 руб. следует учитывать сверх суммы арендных платежей, поскольку это соответствует условиям договоров. При этом в последующем самим истцом заключены договоры аренды с этими же арендаторами на аналогичных условиях (коммунальные платежи оплачиваются помимо аренды), что ответчиком не опровергается. Доводы ответчика о том, что фактически сумма 470 914, 19 руб. не поступила, судом отклоняются, так как не подтверждены документально. Как уже было отмечено, у ответчика имелась возможность в суде первой инстанции раскрыть документы о движении денежных средств, однако таких доказательств в дело не представлено. В силу п. 5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы ответчика о том, что у истца не имеется оснований для подачи иска, поскольку само по себе общество без физических лиц не может быть пострадавшим, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 юридическое лицо наделено правом требования от бывшего генерального директора возмещения убытков, причиненных такому юридическому лицу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-34295/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

О.В. Суслова