ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   09.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    09.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318715400049380) – лично (паспорт), в отсутствие представителей ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по делу № А68-4868/2022 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                      ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество,                                        АО «Альфастрахование») невыплаченной части страхового возмещения в размере                            352 550 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. (с учетом уточнения).

Определениями суда от 08.08.2022 и от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гранкин Дмитрий Валерьевич, Дружинина Анастасия Александровна, ФИО5 и Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы. Считает, что судом вопреки доводам ответчика незаконно и необоснованно взысканы расходы на проведение досудебного исследования истца. Отмечает, что все судебные издержки по делу подлежали пропорциональному снижению.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Fiat Albea с государственным регистрационным знаком 

<

***> был причинен ущерб транспортному средству Cadillac Escalade с государственным регистрационным знаком У769X071, принадлежащему ФИО3

Согласно материалам ДТП от 08.07.2021 № 4310, представленным УМВД России по г. Туле, водитель ФИО5, управляя автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляя выезд на неравнозначный перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак У769X071. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В сведениях об участниках ДТП зафиксированы повреждения автомобиля Cadillac Escalade государственный регистрационный знак У769X071: задний бампер, задний левый диск колеса и резина, обе левые двери, левое переднее крыло, передний бампер, левый передний диск и резина, левый порог, задний левый фонарь.

В объяснениях от 08.07.2021 водитель ФИО5 полностью признал свою вину.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в                   АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0179232249 со сроком страхования с 22.06.2021 по 21.06.2022.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в                         ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № 6006187463.

ФИО3 03.08.2021 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ФИО3 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

По инициативе ответчика 03.08.2021 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, по инициативе ответчика организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 16.08.2021 № 1952442 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП от 08.07.2021 и были получены ранее (в процессе эксплуатации транспортного средства), также отмечено, что имеются следы некачественного ремонта на всех деталях левой боковой части, разрушение переднего и заднего бампера в правой части, следы сквозной коррозии на переднем левом крыле и передней левой двери.

АО «АльфаСтрахование» 20.08.2021 письмом № 552 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого уплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2021 № 320-21.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 30.11.2021                      № 320-21 размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату ДТП с учетом износа составляет 415 800 руб.

ФИО3 10.12.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере                                400 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО3 обратился в              АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Размер требований составляет 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2022  № У-22-16832/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 29.04.2022 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 29-04-22, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в ДТП в виде повреждения автомобиля Кадилак Эскалейд регистрационный знак 

<

***> в результате взаимодействия с автомобилем Фиат Альбеа, государственный регистрационный номер 

<

***> имевшим место 08.07.2021 в размере 400 000 руб., а так же права требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за весь период просрочки исполнения обязанностей по договору страхования в связи с вышеуказанным страховым случаем и расходов, обусловленных его наступлением».

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, ИП ФИО2 обратился в суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, условия договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2022 № 29-04/22 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ). од убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статье 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

На основании положений частей 2, 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает указанного цессионария от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.

Право требования по иску основано на полисе ОСАГО и договоре цессии от 29.04.2022 № 29-04-22 между гражданином ФИО3 (физическим лицом, заключившим договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) и истцом, которому уступлены права требования к ответчику, возникшие из договора ОСАГО.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП, была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0179232249 со сроком страхования с 22.06.2021 по 21.06.2022. 

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В настоящем случае имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Законом № 40-ФЗ, являющиеся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В связи с этим истец, как правопреемник потерпевшего, правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления)                                   (пункт 4.16 Правил).

При этом из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12                        Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 08.07.2021, транспортное средство Cadillac Escalade с государственным регистрационным знаком У769X071, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в                              АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0179232249.

Однако, поскольку ответчик не признал ДТП страховым случаем, ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого от 30.11.2021 № 320-21 размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату ДТП с учетом износа составляет 415 800 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., но                                                    АО «АльфаСтрахование» уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2022 № У-22-16832/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 также отказано.

По ходатайству истца, с учетом анализа административного материала по факту ДТП от 08.07.2021 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Страховой консультант» ФИО6, которым в заключении от 24.05.2023 № 142-23 сделаны выводы о том, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, защитной накладки двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, колесного диска заднего левого, колесного диска переднего левого, бампера заднего, шины задней левой были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами (Кадилак Эскалейд с гос. рег. знаком 

<

***> и Фиат Альбеа с гос. рег. знаком 

<

***>).

Повреждения креплений порога левого, направляющей подножки, подножки левой, облицовки подножки, кронштейнов подножки, подкрылка переднего левого на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (Кадилак Эскалейд с гос. рег. знаком 

<

***> и Фиат Альбеа с гос. рег. знаком 

<

***>).

При этом определить, относятся ли повреждения автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

***>, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП не представилось возможным, по причине отсутствия исходных данных.

С учетом выводов на вопросы 1 – 4 экспертом также сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составляет: без учета износа 662 757 руб., с учетом износа деталей 352 550 руб.

По ходатайству ответчика для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы и выводов, содержащихся в заключении эксперта,  в судебное заседание вызван эксперт ФИО6, которым даны пояснения.

Отклоняя доводы общества о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Экспертиза проведена экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014. Доказательств нарушения при ее проведении требований пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено; нарушений обязательных требований, предусмотренных Единой методикой, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом по результатам анализа возражений ответчика, административного материала, а также непосредственно указанного заключения не установлено. 

При этом обратив внимание на то, что процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом (часть 3 статьи 86 АПК РФ) лишь как одно из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение от 24.05.2023 № 142-23, составленное экспертом-техником ООО «Страховой консультант» ФИО6, пришел к правомерному выводу, что оно фактически получено в результате проведения повторной экспертизы и является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждений транспортного средства в ДТП от 08.07.2022, а также причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Кадилак Эскалейд с гос. рег. знаком 

<

***> и его контактом при столкновении с другим участником ДТП (автомобилем Фиат Альбеа с гос. рег. знаком М642УА71). 

В связи с этим оснований согласиться с выводами финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца (решение от 18.05.2022                                                    № У-22-16832/5010-008) не имеется.

С учетом этого, а также приняв во внимание факт того, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 352 550 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. за составление экспертизы, суд первой инстанции по праву руководствовался следующем.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого уплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2021 № 320-21.

ООО «Независимая оценка» подготовлено заключение эксперта от 30.11.2021                № 320-21 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу, суд пришел к верному выводу о необходимости проведения досудебной экспертизы, поскольку она послужила основанием для определения стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, суммы иска.

С учетом этого суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере                                20 000 руб.  

Мнение общества о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки рецензиям на судебную экспертизу подлежит отклонению.

Исходя из положений статей 65, 133, 135 АПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду. 

В решении суда приведено мотивированное обоснования почему суд доверяет заключению судебной экспертизы, а не рецензии ответчика. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы рецензии ответчика приобщены к материалам дела и им дана соответствующая оценка.

Что касается утверждения, что экспертом выбраны неверные методы экспертного исследования, то оно также подлежит оставлению без внимания.

Эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, который закреплен в статье 7 Закона о ГСЭД. Кроме того, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в процессе – в силу выполняемых функций – предполагается эксперт, но не суд.

Ссылка на то, что экспертом исследованы не все фотоматериалы дела, не подлежит принятию во внимание, так как при производстве судебной экспертизы эксперты принимали во внимание все материалы дела, в том числе фото с осмотра, предоставленные самим ответчиком, а также вопреки доводу ответчика фото с места ДТП, что следует из исходных данных экспертного исследования.

Довод о необоснованном назначение судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопреки заявлению ответчика истец подал не только мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, но и представил в дело рецензию на экспертизу проводимую по заказу финансового уполномоченного, которая в отличие от рецензии ответчика содержит указания на прямое нарушение экспертом (в рецензируемом экспертном заключении) НПА, а не оценочное суждение о несогласии с методиками проведения судебной экспертизы

Ссылка общества на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Назначение повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).

С учетом изложенного и по смыслу статей 82, 87 АПК РФ назначение дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия. В данном случае суд первой инстанции счел, что заключение эксперта является полным и ясным. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом возражения, на которые ссылается ответчик также и в апелляционной жалобе, оспаривая судебную экспертизу, положенную в основание принятого решения, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Довод общества о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде принятия уточненных исковых требований, не направленных в адрес ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 часть 2 статьи 155 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 24.10.2023 отображена информация об уточнении исковых требований истцом (т. 3, л. 12).

При этом уточнение исковых требований было направлено истцом на снижение суммы взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Тем самым отказ в применении принципа пропорциональности при определении размера компенсации судебных издержек не нарушает конституционного права ответчика, поскольку судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами.

Следует также отметить, что в настоящем деле два экспертных заключения имеют расхождение в 11,86 %, при допустимой статистической погрешности в 10 %, поэтому злоупотребления правом в поведении стороны истца не содержится, аналогичные пояснения были даны стороной истца при уточнении исковых требований.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2023 по делу № А68-4868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов