ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41643/2017

26 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Турковой А.К., доверенность от 07.02.2017

от ответчика: представителя Малышева О.А., доверенность от 08.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32916/2017) ООО "Романтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-41643/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт-Проект"

к общество с ограниченной ответственностью "Романтика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" о взыскании: 10 010 349,30 руб. денежных средств и 1 925 387,66 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору инвестирования № О2-ИТ-23-12-2013/РС/1-1-2К; 16 028 111,67 руб. денежных средств и 3 082 842,34 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору инвестирования № О2-ИТ-23-12-2013/РС/1-1-4К.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017  исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

	По мнению ответчика, срок передачи покупателю объекта недвижимости не является существенным условием договора инвестирования.

Ответчик указал, что в договорах инвестирования, заключенных с истцом, не имеется указаний на срок передачи объектов инвестирования, поэтому истец ошибочно считает, что срок окончания строительства жилого дома - 30.12.2014 является сроком передачи объектов инвестирования, так как согласно пунктам 1.2. и 7.2. договоров инвестирования срок окончания строительства может продлеваться в установленном порядке органами государственной власти и не является сроком передачи имущества инвесторам; срок разрешения на строительство продлен до 27.06.2017 (31.03.2018).

Поскольку в пункте 1.2. договоров упоминается о возможном переносе срока окончания строительства, ответчик считает, что срок исполнения обязательства по договорам инвестирования ООО «Романтика» не наступил, а поскольку требование о расторжении договоров истцом не заявлено, а односторонний отказ от исполнения договоров со стороны инвестора договорами не предусмотрен, ответчик считает, что оснований возврата денег не имеется.

По мнению ответчика, требование об уплате процентов за просрочку возврата денег заявлено необоснованно, поскольку срок возврата денег наступает согласно пунктам 7.5., 7.6. и 11.5. при обоснованности требований после расторжения договоров и только после срока досудебного урегулирования.

Ответчик указал, что поскольку требование о расторжении договоров на основании статей ст. 450, 452 ГК РФ истцом не заявлено, односторонний отказ от исполнения договоров со стороны инвестора договорами не предусмотрен, оснований возврата денег не имеется, поэтому, требования истца об уплате процентов на основании ст.ст. 457, 487 ГК РФ не обоснованы по праву.

При этом при обоснованности требований истца о возврате денег срок рассмотрения досудебного требования составляет 10 дней, срок возврата - 30 дней, всего - 40 дней; требование о взыскании процентов по праву могли быть заявлены только со дня, когда отказано в удовлетворении законного требования истца (нарушения права); такой срок (дата) на момент подачи иска еще не наступил.

По мнению ответчика, проценты согласно п.4 ст.395 ГК РФ не могут быть взысканы, если договором предусмотрена уплата неустойки; пунктом 8.2. договоров предусмотрено, что неустойка (пени) не может быть более 0,01% от суммы договора за 1 день, но не более 3%, поэтому требование о взыскании процентов по праву и по размеру незаконно и необоснованно.

Ответчик также считает, что заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ необоснованно оставлено судом без рассмотрения, так как проценты (законная неустойка) не должны быть средством обогащения кредитора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что претензии истца подписаны представителем, не имевшим полномочий на заявление таковых требований (доверенность не приложена к претензии и к исковому заявлению), поэтому исковое заявление следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Таким образом, по мнению ответчика, подача данного иска является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), с целью получения необоснованного дохода (выгоды) в виде процентов (ст.395 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 декабря 2013 года между ООО "Романтика" и ООО "Старт-Проект" заключен договор инвестирования № О2-ИТ-23-12-2013/РС/1-1-2К, по условиям которого ООО "Романтика" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - нежилое помещение общей площадью 117,55 кв.м, в осях 32-38; АА-ГГ, в корпусе 1, находящееся на 1 этаже многоэтажного жилого комплекса "Силы природы", 1 этап строительства, состоящий из 2 корпусов, расположенный на земельном участке: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ "Ручьи", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общей площадью 303580 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0722001:72 (далее - договор-1).

Также 23 декабря 2013 года между теми же сторонами заключен договор инвестирования № 02-ИТ-23-12-2013/РС/1-1-4К, по условиям которого ООО "Романтика" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - нежилое помещение общей площадью 187,90 кв.м, в осях 36-40; ВВ-ЖЖ в корпусе 1, находящееся на 1 этаже многоэтажного жилого комплекса "Силы природы", 1 этап строительства, состоящий из 2 отдельно стоящих корпусов, расположенный на земельном участке: Ленинградская область Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 303580 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0722001:72 (далее - договор-2).

Пунктом 1.2 договоров установлен срок окончания строительства объекта - 30 декабря 2014 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени строительство не окончено, помещения по договорам истцу не переданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ссылался на то, что по договору-1 им внесены денежные средства в размере 10 010 349,30 руб., по договору-2 – 16 028 111,67 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно расчету истца размер процентов, рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 14.02.2017 составляет: по договору-1: 1 925 387,66 руб., по договору-2: 3 082 842,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил  доказательств передачи объектов инвестирования истцу либо возврата полученных денежных средств, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основания.

Доводы жалобы о том, что инвестиционный договор не является видом договора в системе закрепленных ГК РФ договоров, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществив толкование условий спорного договора применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 54, суд правильно квалифицировал данный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из условий спорных договоров следует, что по своей природе они являются договорами купли-продажи будущего нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец внес денежные средства по договору-1 в размере 10 010 349,30 руб., по договору-2 – 16 028 111,67 руб.

При этом объекты инвестирования истцу до настоящего времени не переданы, денежные средства, уплаченные по договорам, не возвращены.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.01.2015 по 14.02.2017 составил 1 925 387,66 руб. по договору-1, 3 082 842,34 руб. по договору-2.

Поскольку доказательств передачи объектов инвестирования истцу либо возврата полученных денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого решения не выявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-41643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян