АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3973/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А73-19562/2021

по заявлению арбитражного управляющего Забелиной Натальи Александровны

к акционерному обществу Коммерческий банк «Интерпромбанк»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>,) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                                        адрес: 680038,

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по заявлению коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Интерпромбанк» (АО), Банк, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», общество, должник).

Определением от 31.03.2022 заявление КБ «Интерпромбанк» (АО) о признании ООО «Эльбрус» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, из Союза арбитражных управляющих «Дело». В третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования заявителя в общем размере 496 972 956,43 руб., в том числе 441 897 165,16 руб. – основной долг, 47 590 707,71 руб. – проценты, 7 485 083,56 руб. – неустойка.

Решением арбитражного суда от 29.08.2022 ООО «Эльбрус» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Дело».

Определением суда от 13.12.2022 признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника расходы, понесенные временным управляющим ФИО2 в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Эльбрус», в общем размере 12 385,17 руб., а также сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО2 в общем размере 148 064,52 руб.

Определением от 06.03.2023 по заявлениям кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ДКА» и конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее также - арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 13.03.2023 (вх. № э40482), в котором просит признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу КБ «Интерпромбанк» (АО) вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» в сумме 214 314,40 руб.

Определением суда от 23.05.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С КБ «Интерпромбанк» (АО) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Эльбрус», в общем размере 26 779,84 руб., а также фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего обществом в размере 99 677,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

КБ «Интерпромбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2023 и апелляционное постановление от 19.07.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя жалобы, возмещение вознаграждения конкурного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника не должно превышать гарантированного Банком лимита - 180 000 руб. за все процедуры банкротства общества, в связи с чем полагает, что с учетом размера вознаграждения и расходов, взысканных в пользу временного управляющего ФИО2, арбитражному управляющему ФИО1 следует установить возмещение расходов в размере 19 550,31 руб. (180 000 руб. – 160 449,69 руб.).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В арбитражный суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 97, следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора - КБ «Интерпромбанк» (АО).

На стадии рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании ООО «Эльбрус» несостоятельным, заявитель по делу о банкротстве должника представил суду гарантийное письмо, в котором КБ «Интерпромбанк» (АО) выражена готовность оплатить расходы по делу о банкротстве общества в сумме 180 000 руб., что отражено в определении суда первой инстанции от 31.03.2022 по настоящему делу.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» с 22.08.2022 по 26.02.2023.

По расчету арбитражного управляющего расходы в деле о банкротстве должника за процедуру конкурсного производства составили 26 779,84 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства - 187 534,56 руб., всего - 214 314,40 руб.

В ходе процедуры банкротства ООО «Эльбрус» вознаграждение конкурсного управляющего за счет конкурсной массы не выплачивалось, расходы не погашались по причине отсутствия средств для их возмещения, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, включая фиксированную сумму вознаграждения, с заявителя по делу о банкротстве - КБ «Интерпромбанк» (АО).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 97 следует, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель по делу о банкротстве вправе при подаче заявления о признании должника банкротом установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что по результатам анализа финансового состояния ООО «Эльбрус» (представлен в материалы дела временным управляющим ФИО2 через информационную систему «Мой арбитр» 17.08.2022) сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу. Процедура наблюдения, введенная в отношении должника 24.03.2022, завершилась 22.08.2022 признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства; тогда же произошла смена арбитражного управляющего – конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которой 14.11.2022 издан приказ о проведении инвентаризации имущества и обязательств должника. 15.01.2023 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку по результатам инвентаризации имущества и обязательств должника, выявленная дебиторская задолженность в общем размере 199 836 134,07 руб. является безнадежной ко взысканию (дебиторы находятся в стадии ликвидации и деятельности не ведут), что свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы за счет ее реализации или взыскания в достаточном для покрытия судебных расходов размере.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, сопоставив дату открытия конкурсного производства, дату проведения инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также разумный срок для установления реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выявленной дебиторской задолженности, суды сочли, что в рассматриваемом случае, более чем разумным и достаточным для конкурсного управляющего являлся срок в пределах двух недель с даты окончания инвентаризации, то есть - не позднее 30.11.2022, при том, что сведений о проведении конкурсным управляющим после указанной выше даты мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с КБ «Интерпромбанк» (АО) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 документально подтвержденные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в заявленном размере - 26 779,84 руб. (расходы на отправку почтовой корреспонденции и на размещение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, а также вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.08.2022 по 30.11.2022 в общем размере 99 677,42 руб. (9 677,42 руб. - за период с 22.08.2022 по 31.08.2022, 30 000 руб.*3 мес. = 90 000 руб. – за период с 01.09.2022 по 30.11.2022).

При этом суды критически отнеслись к возражениям Банка о том, что его согласие на финансирование процедуры банкротства должника ограничивается суммой, указанной в гарантийном письме (в связи с чем кредитор просил снизить размер возмещения расходов арбитражного управляющего ФИО1), поскольку указание КБ «Интерпромбанк» (АО) предельной суммы финансирования не влияет на его процессуальный статус заявителя по делу о банкротстве и не освобождает от предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве обязанности по возмещению расходов в том случае, когда у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу в порядке пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, вопрос о достаточности имущества должника рассматривался еще на стадии проверки обоснованности заявления КБ «Интерпромбанк» (АО) о признании ООО «Эльбрус» банкротом, когда должником заявлялось об отсутствии имущества. Однако на собрании кредиторов 12.08.2022 Банк не голосовал за прекращение производства по делу, а настаивал на обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк мог и должен был осознавать неотвратимость последствий своих действий в виде несение расходов на процедуру банкротства должника и вознаграждение конкурсного управляющего.

Кроме того, 16.01.2023 от кредитора ООО «ДКА» и конкурсного управляющего поступили ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, по которым КБ «Интерпромбанк» (АО) представил отзыв с возражениями.

Доказательств того, что в заявленный арбитражным управляющим период имело место бездействие последнего, направленное на затягивание процедуры банкротства, или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что могло повлечь уменьшение суммы фиксированного вознаграждения, кредитором не представлено.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А73-19562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин