ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2823/2023

г. Челябинск

13 апреля 2023 года

Дело № А76-12768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А76-12768/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – истец, ООО «Родос», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – АО ТД «Уралтрубосталь», ИНН 

<

***>) об обязании АО ТД «Уралтрубосталь» произвести замену некачественной продукции на товар надлежащего качества: партию стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 в количестве 23,601 тн. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Родос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО ТД «Уралтрубосталь» судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с моменты вынесения определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) заявление ООО «Родос» удовлетворено частично, суд взыскал АО «ТД ТМК» (правопреемник АО ТД «Уралтрубосталь») в пользу ООО «Родос» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 № А76-12768/2021 в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вынесения резолютивной части определения суда по делу № А76-12768/2021 до фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу                              № А76-12768/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 исправлена допущенная в мотивировочной части определения суда от 27.01.2023 опечатка, с указанием на то, что правильным является фраза:              «С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с должника судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. за каждый день просрочки с даты вступления настоящего определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 исправлена допущенная в мотивировочной части определения суда от 27.01.2023 опечатка, с указанием на то, что правильным является фраза:                «С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с должника судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. за каждый день просрочки со дня вынесения резолютивной части определения суда до дня фактического исполнения решения суда».

С указанными определениями суда от 27.01.2023, 31.01.2023, 15.02.2023 не согласилось АО «ТД «ТМК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просил определения суда от 27.01.2023, 31.01.2023 и 15.02.2023 по делу № А76-12768/2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 27.03.2023) определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023, 31.01.2023, 15.02.2023 по делу № А76-12768/2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Торговый дом «ТМК» - без удовлетворения.

Однако, судом апелляционной инстанции не разрешен (не рассмотрен) вопрос о распределении суммы государственной пошлины, оплаченной АО «Торговый дом «ТМК» при обращении с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Торговый дом «ТМК» при подаче апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023, 31.01.2023, 15.02.2023 по делу № А76-12768/2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 2300.

Вместе с тем, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, АО «Торговый дом «ТМК» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная платежным поручением от 20.02.2023 № 2300 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 20.02.2023 № 2300 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                           А.Х. Камаев