АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года

 

Дело № А33-12374/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "КРСКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о признании недействительным одностороннего отказа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

– акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

- общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.05.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 26.11.2021, представлен диплом

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРСКА" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров подряда на строительно-монтажные работы №1 от 03 апреля  2020, №2 от 03 апреля 2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Фирма «Культбытстрой».

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельский продукт».

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Истец является подрядчиком по договорам подряда на строительно-монтажные работы № 1 от 03 апреля 2020, № 2 от 03 апреля 2020, ответчик - заказчиком.

Согласно данным договорам истец обязался произвести строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> жилого массива «Солнечный» (2-я очередь), жилой дом №7. Секция III-IV. в соответствии с проектной документацией шифр 2012-19-КР1, 2012-19-КР2, 2012-19-КРЗ, 2012-19-ИОС.2.3.1, 2012-19-ИОС.1, 2012-19-ИОС.4.1, 2012-19-ИОС.2.3 Локальный сметный расчет №1 (Приложение №1), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ на условиях настоящего договора.

Истец в иске указывает на то, что договоры подряда на строительно-монтажные работы от 03 апреля 2020 № 1 и  № 2 дополняют друг друга и являются единой сделкой. Ответчик также ссылается на данный факт.

Согласно подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1, № 2 к каждому договору стороны изменили график платежей и график производства работ, окончание которых предусмотрено 31.05.2021.

По состоянию на начало марта 2021 года истцом было фактически построено и сдано 11 этажей, 14-этажного жилого дома,   кроме того на площадках истца находились не смонтированные панели для 12, 13 и тех. этажа, приобретен и переработан металл и другие ТМЦ, небольшой сдвиг от графика выполнения работ вызван просрочкой ответчика, а именно несвоевременной передачей проектно-сметной документации, длительной отсыпкой подкрановых путей, переносом подкрановых путей, неисправностью подкрановых путей, неисправностью крана, болезнью крановщика, отсутствием раствора и других.

Письмами от 01.03.2021, 09.03.2021 истец обратился к ответчику с предложением подписать дополнительные соглашения к договорам подряда в связи со значительным увеличением себестоимости строительно-монтажных работ, из-за подорожания металла, инертных материалов, цемента, дизельного топлива

Однако 23.03. 2021 ответчик направил истцу два уведомления об отказе с 24.03.2021 от исполнения договоров подряда на строительно-монтажные работы № 1 от 03 апреля 2020, № 2 от 03 апреля 2020 по мотивам просрочки выполненных работ, хотя на момент подписания данного уведомления до окончания согласованного сторонами срока выполненных работ оставалось более двух месяцев.

Истец считает такой отказ противоречащим ст. 310, ч. 2 ст. 450, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.2. договоров, фактическим отношениям сторон, так как ответчик не обращался к истцу с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, а также в суд с требование о расторжении договора.

После 24.03.2021 работники истца на строительную площадку не допускаются, для строительства жилого дома ответчик привлек АО «Фирма «Культбытстрой».

Для урегулирования спора во внесудебном порядке по завершению строительства жилого дома, либо согласовании фактического объема выполненных работ и расторжения договоров по соглашению сторон, истец неоднократно письменно обращался к ответчику, что подтверждается письмами от 30.03.2021 (уведомление), 30.03.2021 уведомление № 2), 08.04.2021 (о комиссионной оценке остатков), 21.04.2021 (о согласовании объема выполненных работ). Но ни на одно письменное обращение ответчик ответа истцу не предоставил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

15.06.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает следующее.

1. По договору подряда №1 от 03.04.2020.

Сроки выполнения работ по договору подряда №1 (пункт 2) согласованы сторонами и утверждены заказчиком в графике производства работ по наименованиям (видам) работ (приложение №2 к договору): начало работ с 06.04.2020, окончание работ 06.12.2020.Таким образом, истец обязался выполнить работы на объекте за 9 месяцев.

Дополнительным соглашением №2 от 30.10.2020 к договору подряда №1 стороны согласовали «График производства работ» (Приложение №1) на объекте Жилой дом №7, секция в осях III-IV, по наименованию работ, на конкретных этажах.

Начало работ с 1 по 14 этажа начинается: 20.05.2020, окончание работ с 1-по 14 этаж: 28.02.2021.

Завоз материалов тех. этажа: начало завоза с 28.02.2021 по 10.03.2021.

Монтаж: тех. этажа начало с 02.05.2021, окончание 31.05.2021.

Ответчик со ссылкой на пункт 3.3 договора указывает, что работы подрядчиком не сданы, реестр ответчику не представлен.

Согласно пункта 11.1 договора подряда №1 в случаях установленных настоящим договором и действующим законодательством, договор может быть расторгнут досрочно.

Уведомлением от 23.03. 2021, ответчик известил истца о расторжении договора подряда №l от 03.04.2021 в одностороннем порядке с 24 марта 2021 года.

2. По договору подряда №2 от 03.04.2020.

Сроки выполнения работ по договору подряда №2 (пункт 2.1) согласованы сторонами и утверждены заказчиком в графике производства работ по наименованиям (видам) работ (приложение №2 к договору): начало работ 06.04.2020, окончание работ 06.12.2020.

Таким образом, истец обязался выполнить работы на объекте за 9 месяцев.

Дополнительным соглашением №1 от 16.06.2020 к Договору подряда №2 стороны согласовали «График производства работ» ( приложение №1 ) на объекте Жилой дом №7, секция в осях III-IV, по наименованию работ, на конкретных этажах.

Начало работ с 1 по 14 этажа начинается: 20.05.2020 , окончание работ с 1-по 14 этаж: 28.12.2020.

Завоз материалов тех. этажа: начало завоза с 29.12.2020 по 11.01.2021,

Монтаж: тех. этажа начало 02.05.2021, окончание 31.05.2021.

Дополнительным соглашением №2 от 30 октября 2020 к договору подряда №2 стороны согласовали «График производства работ» ( приложение №1) на объекте Жилой дом №7, секция в осях III-IV, по наименованию работ, на конкретных этажах .

Начало работ с 1 по 14 этажа начинается: 20.05.2020, окончание работ с 1-по 14 этаж  28.02.2021.

Завоз материалов тех. этажа: начало завоза с 28.02.2021 по 10.03.2021,

Монтаж: тех. этажа начало 02.05.2021, окончание 31.05.2021.

Ответчик со ссылкой на пункт 3.3 договора указывает, что работы подрядчиком не сданы, реестр ответчику не представлен.

Согласно пункта 11.1 договора подряда №2 в случаях установленных настоящим договором и действующим законодательством, договор может быть расторгнут досрочно.

Уведомлением от 23.03.2021 ответчик известил истца о расторжении договора подряда №2 от 03.04.2021 в одностороннем порядок с 24 марта 2021 года.

Ответчик указывает, что по договорам подряда №1 и №2 ответчик выполнял работы на объекте жилой дом №7, секции в осях III-IV, настолько медленно, что окончание ее к сроку - 31 мая 2021 становилось явно невозможным.

Ответчик также указывает, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 30.10.2020 к договору подряда №1 от 03.04.2020 и пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 30.10.2020 к договору подряда №2 от 03.04.2020, истец обязался выполнить работу - 30.05.2021, при этом соблюдать промежуточные этапы выполнения работ.

По дополнительным соглашениям №1 и №2 к договорам подряда №1 и №2, истец обязан был выполнять работы на объекте с соблюдением Графика производства работ:

- монтаж 11-12 этажа - с 01.2020 по 30.11.2020. Этого истцом не было выполнено.

- монтаж: 13-14 этажа 01.12.2020 по 28.12.2020. Этого истцом не было выполнено.

- завоз материалов тех. этажа с 29.12.2020 по 11.01.2021. Этого истцом не было выполнено.

Таким образом, по состоянию на 23.03.2021 (дата написания Уведомления) ООО «ПСМ» обязан был выполнять работы и монтировать тех. Этаж, а не «оставаться на 10-м или 11-м этажах».

По состоянию на 23.03.2021 этажи с 12 по 14 истцом не было смонтированы. Отставание от графика производства работ было очевидно, подрядчик ООО «ПСМ» работал с отставанием на 4 -5 месяцев. Нарушались сроки выполнения работ на объекте жилой дом №7, ставились под угрозу нарушения сроков выполнения отделочных, сантехнических и иных работ на объекте другими подрядными организациями.

Также ответчик указывает следующее.

06.05.2021 заказчик ООО «КРСКА» направил в адрес подрядчика ООО «ПСМ» извещение - претензию, в которой предложил добровольно предоставить документы, принять и подписать формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, сдать конечный результат работ заказчику в течение 5 дней со дня получения претензии.

Истец ООО «ПСМ» получил претензию 12.05.2021 (подтверждается отчетом о доставке).

13.05.2021 года подрядчик ООО «ПСМ» сдал заказчику ООО «КРСКА» формы КС-2, КС-3 по договорам подряда №1 и №2 от 03.04.2021, на тот объем выполненных работ на объекте жилой дом №7, который успел выполнить подрядчик ООО «ПСМ» до расторжения договоров подряда, до 24.03.2021.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «ПСМ» перед ООО « КРСКА» по спорным договорам подряда №1 и №2 от 03.04.2020 составляет 63 534 266 руб. 81 коп.

Данное обстоятельство ответчик подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 год. Истец согласился с данным актом и подписал акт без замечаний.

За период с 01.01.2021 до 13.05.2021 истец ООО «ПСМ» не вызывал ответчика ООО «КРСКА» на приемку выполненных работ на Объект жилой дом №7, доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил.

По договору подряда №1 от 03.04.2020 (за период с 16.04.2021 по 21.05.2021) истец от ответчика авансовые платежи на сумму 50 444 000 руб. 00 коп.

До направления истцу Уведомления о расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора подряда №1 от 03.04.2021 , подрядчик не предъявлял заказчику к сдаче выполненные работы.

С момента расторжения в одностороннем порядке договора подряда №1 от 03.04.2021, лишь 13.05.2021 истец ООО «ПСМ» предъявил ответчику формы КС-2, КС-3 на сумму 33 659 504 руб. 53 коп.

21.05.2021 ответчик провел односторонний зачет с истцом на сумму 681 530 руб. 25 коп. и курьерской почтой направил в адрес истца акт сверки за период с 03.04.2020 по 31.05.2021  по данному договору подряда, согласно данного акт на 31.05.2021 задолженность истца перед ответчиком составляет 15 784 495 руб. 47 коп.

До настоящего времени истец не вернул ответчику подписанным акт сверки и не оспорил его.

По договору подряда №2 от 03.04.2021 за период с 16.04.2021 по 21.05.2021 истец ООО «ПСМ» получил от ответчика OOP «КРСКА» авансовые платежи на сумму 17 465 750 руб. 00 коп.

До направления истцу уведомления о расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора подряда №2 от 03.04.2021 с 24.03.2021, подрядчик не предъявлял заказчику к сдаче выполненные работы.

После расторжения в одностороннем порядке с 24.03.2021 договора подряда №2 от 03.04.2021, лишь 13.05.2021 истец предъявил ответчику формы КС-2, КС-3 на сумму 18 085 334 руб. 40 коп.

21.05.2021 ответчик провел односторонний зачет с истцом на сумму 620 584 руб. 40 коп. и курьерской почтой направил в адрес истца акт сверки за период с 03.04.2020 по 31.05.2021 по данному договору подряда, согласно данного акт на 31.05.2021 задолженность между истцом и ответчиком отсутствует.

До настоящего времени истец не вернул ответчику подписанным акт сверки и не оспорил.

Таким образом, задолженность истца ООО «ПСМ» перед ответчиком ООО «КРСКА» по договору подряда №1 от 03.04.2020, по акту сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2020 по 31.05.2021, по состоянию на 31.05.2021составляет 15 784 495 руб. 47 коп. и остается неизменной на 21.06.2021.

25.06.2021 в материалы дела поступили возражения на доводы истца, согласно которым ответчик указывает на существенное нарушение срока выполнения работ.

На 23.04.2021 года на объекте Жилой дом №7 в нарушении графика производства работ не соблюдались промежуточные этапы выполнения работ. Ответчик указывает, что истцом нарушен порядок уведомления заказчика, установленный статьи 716 ГК РФ, что повлекло выполнение работ с несоблюдением и с существенным нарушением сроков их выполнения.

Согласно условий договоров подряда по техническому заданию заказчика ООО «КРСКА», с 03.04. 2021 подрядчик ООО «ПСМ» по схеме блокировки Жилого дома №7 (шифр проекта: 2012-19-АР) выполнял строительно-монтажные работы в секции I-II и в секции III-IV.

С 24.03.2021  АО «Фирма «Культбытстрой» по Дополнительному соглашению №1 от 24.03.2021 к договору подряда №400 от 24.08. от 24.03.2021, выполняло работы в осях III-IV (с 12 по 14 этажи, тех. этаж) на объекте 1 - это Жилой дом №7 в комплексе жилых домов в 5 микрорайоне жилого массива «Солнечный» пол адресу: 

<

...> образования СССР.

С учетом того, что 13.05.2021 истец сдал заказчику объемы выполненных работ на Жилом доме №7 - по 11 этаж. Монтаж: 11-го этажа истец должен был выполнить в срок: по 30.11.2020, а не 13.05.2021 (по факту).

Истец ООО «ПСМ» существенно нарушал график производства работ на объекте, с отставанием от Графика на 7 месяцев.

17.08.2021 в материалы дела поступили возражения на доводы истца, согласно которому ответчик, отклоняя доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, указывает следующее.

Ответчик оспаривает довод истца о наличии у последнего к моменту расторжения договоров всех необходимых материалов, в подтверждение чего ссылается на:

- письмо ООО «ПСМ» (от 11.12.2020) к ООО «КРСКА» о переносе срака авансового платежа по графику на 31.12.2020, истец просит перенести на 14.12.2020 платеж в сумме 2 400 000 руб. для оплаты электроэнергии в срок 16.12.2020, для оплаты металла на 2 007 500 руб., оплаты цемента, выдачи заработной платы работникам, в срок 25.12.2020;

- письмо ООО «ПСМ» (исх. от 03.03.2021) к ООО «КРСКА» о перечислении  денежных средств. ООО «КРСКА» приостановило ООО «ПСМ» финансирование по объекту Жилой дом №7, на 28.02.2021 было перечислено авансовых платежей по спорным договорам подряда в общей сумме на 67 908 750 руб., что составляет 85 % от всей общей суммы по спорным договорам подряда, причем до 01.12.2020 ответчиком перечислено 70 % стоимости договором подряда;

- письмо ООО «ПСМ» (исх. от 15.03.2021) к ООО «КРСКА», в котором, по состоянию на 15.03.2021 ООО «ПСМ» пишет, что необходимо изготовить 1184,316 куб. железобетона, просит ООО «КРСКА» заключения с ним соглашения с дополнительным финансированием в размере 8 млн. рублей дополнительным и обязуется изготовить и смонтировать оставшиеся этажи до 01.07.2021. Таким образом, по состоянию на 15.03.2021, за 8 дней до расторжения ответчиком в одностороннем порядке договоров подряда №1 и №2, у истца не было в наличии изготовленных изделий ЖБИ на объект Жилой дом №7 для 12,13 и 14 этажей, для тех. этажа.

Также ответчик ссылается на письмо (исх.№42 от 19.03.2021) направленное в адрес ООО «ПСМ», из которого буквально следует, что у ООО «ПСМ» имелась возможность обеспечить производство и строительство всеми необходимыми ресурсами, закупить материалы с запасом, так как до 01.12.2020, финансирование выполнено ООО «КРСКА» в размере 70% от суммы договоров подряда №1 и №2 от 03.04.2020. Подрядчик ООО «ПСМ» работал с отставанием, ему было предложено составить График производства и монтажа оставшихся изделий ЖБИ, а так же в срок до 19.03.2021 ООО «ПСМ» было предложено составить План снабжения и обеспечения производства всеми необходимыми ресурсами , чего ответчик ООО «ПСМ» не выполнил, не предоставил. А представленное ООО «ПСМ» (в письме исх. от 15.03.2021) - это не График производства и монтажа оставшихся изделий ЖБИ, а лишь обычная спецификация на еще не смонтированные изделия ЖБИ для строительства 12,13,14 этажей и тех.этажа.

17.09.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец указывает, что ответчик не дал выполнить в полном объеме работы по договорам, в одностороннем порядке 23.03.2021 отказался от дальнейшего выполнения условий договоров подряда после фактической сдачи 11 этажа жилого дома и передал строительство 12, 13, 14 этажей и Тех. Этажа АО «Фирма «Культбытстрой», хотя Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 до 31.01.2021 срок окончания работ установлен 31.05.2021.

Ответчик на протяжении всего периода действия договоров не надлежащим образом исполнял свои следующие обязательства:

- простой производства и монтажа по вине ООО «КРСКА» около 5 месяцев (несвоевременность передачи проектно-сметной документации, отсутствие дороги, перенос крановых путей, перенос склада готовой продукции, неисправность крана, отсутствие раствора, передача крана другим подрядчикам, болезнь крановщика, неработоспособность крана из-за низких температур и т.д.);

- не принял от истца смонтированные железобетонные панели для 12,13 и Тех. Этажа на сумму 4 800 000 руб., а также переработанный металл на сумму 2 500 000 рублей и другие ТМЦ на сумму 500 000 руб.;

- в целях злоупотреблением правом заложил стоимость 14 этажа и Тех. Этажа в размере 13 млн. руб., а остальных этажей 5,8 млн., хотя все этажи типовые, при их производстве и монтаже затраты одни и те же, так как до монтажа 14 этажа и Тех. Этаж не допустил ООО «ПСМ» без установленных договором и законом оснований, в связи с чем ООО «ПСМ» считает, что ООО «КРСКА» обязано сделать перерасчет стоимости одного этажа в размере 800 000 руб. за этаж, так как стоимость 14 этажа и Тех. Этажа не может быть дороже стоимости иных этажей, при полностью сопоставимых работах и материалах, таким образом, общая сумма перерасчета должна составить 8 800 000 руб.

- безосновательно уклонялся от заключения дополнительных соглашений в 2021 году, хотя ООО «ПСМ» предоставил объективные данные о подорожании металла на 100 %, инертных материалов на 25 %, цемента, дизельного топлива, вследствие чего строительство стало убыточным, хотя в тоже время заключил в 2021 дополнительное соглашение с АО «Фирма «Кульбытстрой», у которого стоимость выполнения работ составила более 8 млн. рублей за этаж.

-  не соблюдал график финансирования, согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2 до 31.01.2021 он должен был оплатить 3 272 000 руб., фактически оплачено - 1 272 000 руб., до 28.02.2021, он должен был оплатить также 3 272 000 руб., фактически оплачено - 2 000 000 руб., т.е. с февраля 2021 истец полностью прекратил финансирование объекта, согласно графика платежей, (последний платеж 12.02.2021, что причинило ООО «ПСМ» значительные убытки, (невозможность оплачивать арендную плату за аренда завода, налоги, зарплату, электроэнергию и т.д.) в результате чего был расторгнут договор аренды производственных площадей, в связи с чем ООО «ПСМ» фактически прекратило свою деятельность по производству железобетона.

Указанные   выше   обстоятельства  подтверждаются   следующими   письменными обращениями ООО «ПСМ» в адрес ООО «КРСКА»:

- письмо от 15.04.2020 о внесении изменений в договор;

- письмо от 22.05.2020 о сроках строительства 2 секции дома № 7;

- письмо от 22.05.2020 о увеличении высоты крана;

- письмо от 01.03.2021 о дополнительном соглашении;

- письмо от 03.03.2021 о перечислении денежных средств;

- письмо от 09.03.2021 о подписании дополнительного соглашения;

- письмо от 30.03.2021 уведомление с актом простоев по производству и монтажу по вине КРСКА;

- письмо   от   30.03.2021 уведомление  №   2   о   согласовании  убытков,  передаче изготовленных железобетонных изделий со склада;

- письмо от 08.04.2021 о комиссионной оценке остатков, назначенной на 12.04.2021 с актом от 12.04.2021;

- письмо от 21.04.2021 о согласовании объема выполненных работ;

- письмо от 27.04.2021 о вывозке ЖБИ и ТМЦ.

Ни на одно из указанных обращений ООО «КРСКА» не дало ответ.

Истец также ссылается на тот факт, что ответчик, еще не направив и не вручив ООО «ПСМ» уведомления о расторжении договоров подряда от 23.03.2021, считает договора расторгнутыми с 24.03.2021.

12.10.2021 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик указывает следующее. 

ФИО4, никогда не состояла в штате сотрудников ООО «КРСКА», доверенность ООО «КРСКА» на имя ФИО4  для участия в каких-либо мероприятиях и взаимоотношениях с ООО «ПСМ», ответчиком ООО «КРСКА» ФИО4 не выдавалась,

12.04.2021 ООО «КРСКА» не направляло ФИО4 на «комиссионную приемку остатков», как утверждает представитель истца в суде.

Генеральный подрядчик ООО «Лидер» сообщил ООО «КРСКА», что в штате сотрудников ООО «Лидер» ранее состояла ФИО4, работала в период с 02.03.2020 по 07.09.2021, действие трудового контракта прекращено 07.09.2021.

12.04.2021 (по их утверждению) генеральный подрядчик ООО «Лидер», в лице генерального директора ФИО5, созвонился с истцом ФИО6, который попросил приехать и осмотреть склад готовой продукции ООО «ПСМ» (изделия ЖБИ и какие-то стройматериалы на 2 этаж), которые он хотел передать бы   ООО «КРСКА» в качестве оплаты долга около 15,5 млн.рублей. ФИО4 (начальника отдела снабжения ООО «Лидер») была с генеральным директором генподрядчика, без каких-либо на то полномочий от ООО «КРСКА.

12.04.2021 директор ООО «ПСМ» ФИО7 провел ФИО5 (ООО «Лидер» - генподрядчика  ) на открытую площадку промзоны (ул. Башиловская , зд.8), где в металлических кассетах находилась продукция ЖБИ, выпущенная с 2014 по 2017, маркировка отсутствовала на 50-ти % изделий, большая часть деталей была с трещинами и сколами, часть деталей ЖБИ их другой серии, которая не предназначена для жилого дома №7. Фактически это был склад бракованных изделий, выпущенных до 2017, который истец выдавал генподрядчику ФИО5 за готовую продукцию (12-14 этажи жилого дома №7).

12.04.2021 готовых изделий ЖБИ (для 12,13,14 этажей) и ТМЦ у истца не было, там находился брак, некондиция и полуготовые изделия (с выложенной плиткой), которые нечем было заливать.

12.04.2021 никаких каких актов между сторонами  не составлялось, ФИО7 согласился с тем, что готовых изделий на жилой дом №7 не было изготовлено, ввиду отсутствия денежных средств. При этом директор ФИО7 сказал, что если ООО «КРСКА» даст денег, то ООО «ПСМ» изготовит изделия ЖБИ для дома №7 и сдаст их в ООО «КРСКА» в счет погашения основного долга по договору подряда № 1.

12.04.2021 после осмотра складов и цехов ООО «ПСМ», генподрядчик ФИО5 предложил директору  ФИО7 взять деньги у  своего Поручителя - ООО «Сельский продукт» по Договору поручительства к Договору от 03.04.2020, и доделать изделия ЖБИ для жилого дома №7, готовую продукцию сдать в ООО «КРСКА» в счет погашения долга.

По вопросу о «Книги регистрации документов» входящих ООО «КРСКА» поясняет, что истец ООО «ПСМ» не обращался письменно к ответчику ООО «КРСКА» с заявлениями о простоях на объекте Жилой дом №7 по вине ООО «КРСКА» (нет пути подкранового, болеет крановщик, сломаны краны и т.д.). Ответчик оспаривает в полном объеме доводы представителя истца в данной части.

Ответчик оспаривает в полном объеме представленный истцом Акт о простоях (на 2-х страницах) с перечнем указания даты простоев и  составлен за один день, подписан в одностороннем порядке мастером ООО «ПСМ».

Заявления в ООО «КРСКА» от истца ООО «ПСМ» о простоях по вине ООО «КРСКА» (в указанные даты по спорному Акту) на объекте жилой дом №7 не были зарегистрированы в книге.

Ответчик поясняет, что на объекте Жилой дом №7 начальником участка ФИО8 (ООО «КРСКА») ежедневно,  за весь период строительства жилого дома №7 ведется «Общий журнал работ» (№1, №2).

Для изготовления изделий ЖБИ на жилой дом №7, согласно условий договоров подряда ООО «КРСКА», с 16.04.2020 ответчиком   надлежащим образом выполнялись обязательства по договорам, были перечислены   денежные средства на счет ООО «ПСМ» (по Графику авансовые платежи) для начала работы по изготовлению изделий ЖБИ:

- пл. поручение № 429 от 16.04.2020 на 3 000 000 руб.,

- пл. поручение № 459 от 24.04.2020 на 1 636 000 руб.,

- пл. поручение № 462 от 30.04.2020 на 1 636 000 руб.,

- пл. поручение № 513 от 11.05.2020 на 1 636 000 руб.,

- пл. поручение № 567 от 22.05.2020 на 1 636 000 руб.

И с 25.05.2020 истец  по договору подряда от 03.04.2020 приступили монтажным работам на блок-секции №2 жилого дома №7.

Данные обстоятельства ответчик подтверждает выпиской из «Общего журнала работ» №2 (Выписке на стр.12), за период с 25.05.2020 по 11.10.2021.

30.12.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым истец указывает, что согласно иска ООО «КСРКА» к ООО «ПСМ» дело № A33-16457/2021 исковые требования заявлены только по договору № 1 от 03.04.2020, а по договору № 2 от 03.04. 2020 никаких претензий нет, из чего можно сделать вывод, что у ответчика не было оснований как для прекращения дальнейшего финансирования работ после 25.02.2021 по договору подряда № 2 от 03.04.2020, которое ответчик не оспаривает, так и для отказа от договора подряда на строительно-монтажные работы № 2 от 03.04.2020.

26.01.2022  в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Сельский продукт», согласно которому, третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключены договоры подряда на строительно-монтажные работы № 1 от 03.04.2020, № 2 от 03.04.2020, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец требует признать недействительным односторонний отказ ответчика от договоров, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требований в связи с нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 11.1 договоров в случаях установленных настоящим договором и действующим законодательством, договор может быть расторгнут досрочно.

В силу пункта 2.4 договоров если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возвратить всю сумму произведенной к тому времени оплаты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора

В силу пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 30.10.2020 к договору подряда №1 от 03.04.2020 и пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 30.10.2020 к договору подряда №2 от 03.04.2020, истец обязался выполнить работу - 30.05.2021, при этом соблюдать промежуточные этапы выполнения работ.

Вместе с тем, к указанными дополнительными соглашениями имеются приложения – график производства работ, график платежей.

Графиком производства работ установлено

№ п/п

 

Наименование работ

Начало работ

Окончание работ

1

 

Монтаж 1-2 этажа

20.05.2020

30.06.2020

2

 

Монтаж 3-4 этажа

01.07.2020

31.07.2020

3

 

Монтаж 5-6 этажа

01.10.2020

30.10.2020

4

 

Монтаж 7-8 этажа

01.11.2020

30.11.2020

5

Монтаж 9-10 этажа

01.12.2020

31.12.2020

6

Монтаж 11-12 этажа

01.01.2021

30.01.2021

7

Монтаж 13-14 этажа

01.02.2021

28.02.2021

8

Завоз материалов тех. этажа

28.02.2021

10.03.2021

9

Монтаж тех. этажа

02.05.2021

31.05.2021

К моменту направления ответчиком уведомления с 24.03.2021 об отказе от договоров подряда на строительно-монтажные работы № 1 от 03 апреля 2020, № 2 от 03 апреля 2020 истцом были нарушены сроки, установленные графиком производства работ.

Истцом на момент одностороннего отказа были смонтированы 11 этажей, на что истец многократно указывал в своих пояснениях.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 23.03.2021 этажи с 12 по 14 истцом не было смонтированы. Тогда как график работ устанавливает датой окончания монтажа этажей с 1 по 14 – 28.02.2021. Судом также учтено, что график производства работ продлевался сторонами, однако, даже с учетом пролонгации сроков истец не действовал таким образом, чтобы сроки производства работ, согласованные сторонами, не нарушались.

При этом максимально сжатые сроки были известны истцу при подписании договоров подряда №1 и №2 и дополнительных соглашений к ним в связи с чем, подрядчик выразил свое согласие с требованиями заказчика относительно величины указанных сроков и не мог не понимать, что выражая подобное согласие принимает на себя обязанность произвести работы в срок и несет ответственность за их нарушение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом значительно нарушались сроки выполнения работ на объекте жилой дом №7.

Более того, ответчик, действуя добросовестно, после получения от истца обращения о необходимости дополнительного финансирования на сумму 8 млн. руб. для изготовления 1 184, 316 кубов железобетона и указания на возможный срок завершения работ – 01.07.2021, указал на невозможность переноса сроков окончания работ и предложил истцу представить график производства и монтажа оставшихся изделий. Истцом указанный график не был предоставлен, в результате чего ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик при отказе от договоров действовал добросовестно.

Указанные обстоятельства предоставляют как в соответствии с договором, так и согласно гражданскому законодательству ответчику право отказаться от исполнения договоров.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом Арбитражный суд отмечает, что ограничение ответчика в самом праве на отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать результаты работ.

При этом Арбитражный суд также отклоняет довод истца об уклонении ответчика от заключения дополнительных соглашений в связи с увеличением стоимости материалов.

Финансирование по объекту Жилой дом №7 производилось ответчиком, на 28.02.2021 было перечислено авансовых платежей по спорным договорам подряда в общей сумме на 67 908 750 руб., что составляет 85 % от всей общей суммы по спорным договорам подряда, причем до 01.12.2020 ответчиком перечислено 70 % стоимости договоров подряда.

Письмами от 01.03.2021, 09.03.2021 истец обратился к ответчику с предложением подписать дополнительные соглашения к договорам подряда в связи со значительным увеличением себестоимости строительно-монтажных работ, из-за подорожания металла, инертных материалов, цемента, дизельного топлива

Таким образом, к моменту начала согласования истцом заключения дополнительных соглашений ответчиком было перечислено в его пользу 85 % стоимости договоров подряда, в связи с чем, действуя добросовестно, и с учетом срока производства работ истец обязан был приобрести материалы для монтажа работ ранее марта 2021 года.

Указанное свидетельствует, что ответчик правомерно отказался от заключения дополнительных соглашений, так как у истца имелась фактическая возможность приобрести материалы для производства строительно-монтажных работ, тот факт, что истцом не было предпринято разумных мер для закупки материалов должно быть классифицировано как предпринимательские риски, учесть которые обязан был именно истец.

При этом Арбитражный суд с учетом разъяснений ответчика и генерального подрядчика относительно полномочий ФИО4 признает ее лицом неуполномоченным на совершение действий от имени и в интересах ООО «КРСКА».

Также Арбитражный суд отклоняет доводы истца о простое производства и монтажа по вине ООО «КРСКА» на срок около 5 месяцев ввиду их недоказанности, представленная ответчиком в материалы дела книга регистрации документов не содержит записей о подаче истцом актов о простое на объекте по вине ответчика.

Более того, представленный истцом в материалы дела акт о простоях подписан в одностороннем порядке, следовательно, Арбитражный суд приходит к выводу, что истец не информировал ответчика о наличии препятствий для производства работ, имеющих место в связи с действиями и упущениями ответчика.

Отклонению подлежит также и довод ответчика об отсутствии оснований для отказа от договора подряда на строительно-монтажные работы № 2 от 03.04.2020.

Согласно исковому заявлению истец указывает, что договоры подряда на строительно-монтажные работы № 1 от 03 апреля 2020, № 2 от 03 апреля 2020 дополняют друг друга и являются единой сделкой, также судом учтено, что финансирование работ ответчиком производилось по договорам подряда в совокупности, графики производства работ и платежей по договорам совпадают, указанные договоры заключены идентичными сторонами в отношении совпадающего объекта. На основании изложенного, Арбитражный суд признает договоры подряда на строительно-монтажные работы № 1 от 03 апреля 2020, № 2 от 03 апреля 2020 единой сделкой, в связи с чем, правовая судьба одного договора не может рассматриваться в разрыве от дополняющего его второго договора.

Таким образом, отказ производился ответчиком от одной сделки, оформленной двумя договорами, и воля ответчика была направлена на полный, а не частичный отказ от указанной сделки.

30.12.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым истец указывает, что согласно иска ООО «КСРКА» к ООО «ПСМ» дело № A33-16457/2021 исковые требования заявлены только по договору № 1 от 03.04.2020, а по договору № 2 от 03.04. 2020 никаких претензий нет, из чего можно сделать вывод, что у ответчика не было оснований как для прекращения дальнейшего финансирования работ после 25.02.2021 по договору подряда № 2 от 03.04.2020, которое ответчик не оспаривает, так и для отказа от договора подряда на строительно-монтажные работы № 2 от 03.04.2020.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком графика финансирования на основании следующего.

В силу пункта 4.3 договоров подряда заказчик имеет право в одностороннем порядке пересмотреть даты авансовых платежей и приостановить выплату ежемесячных авансовых платежей по Графику платежей (Приложение №3) либо пересмотреть размер авансовых платежей в случае нарушения Графика работ (Приложение №2) по вине подрядчика.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом графика работ, ответчик имел право приостановить выплату авансовых платежей.

Для изготовления изделий ЖБИ на жилой дом №7, с 16.04.2020 ответчиком были перечислены   денежные средства на счет ООО «ПСМ» (по Графику авансовые платежи) для начала работы по изготовлению изделий ЖБИ:

- пл. поручение № 429 от 16.04.2020 на 3 000 000 руб.,

- пл. поручение № 459 от 24.04.2020 на 1 636 000 руб.,

- пл. поручение № 462 от 30.04.2020 на 1 636 000 руб.,

- пл. поручение № 513 от 11.05.2020 на 1 636 000 руб.,

- пл. поручение № 567 от 22.05.2020 на 1 636 000 руб.

И с 25.05.2020 истец  по договору подряда от 03.04.2020 приступили монтажным работам на блок-секции №2 жилого дома №7.

При этом истцом не подтверждено наличие изготовленных изделий ЖБИ к моменту расторжения договора, на которое ссылается истец, в связи с чем, сделать вывод о фактической готовности истца далее производить работы и завершить их в установленные сроки не представляется возможным.

Более того, истец в письме от 15.03.2021  указал сроком изготовления ЖБИ и монтаж  - 01.07.2021, что нарушает сроки согласованные сторонами на 1 месяц.

Также ЖБИ на наличие и готовность которых указывает истец и которые не были приняты ответчиком, были осмотрены 19.11.2021 в присутствии сторон и генерального подрядчика, согласно составленному акту при осмотре были выявлены многочисленные недостатки в имеющихся ЖБИ.

На основании изложенного не представляет возможным заключить, что у истца имелась техническая и материальная возможность завершить работы в срок, предусмотренный дополнительными соглашениями к договорам.

Также судом отклоняется довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при определении стоимости 14 этажа и тех. этажа и необходимости перерасчета стоимости одного этажа в размере 800 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора материалы дела не содержат.

Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Истец, заключая договоры подряда, был осведомлен о расценках монтажа этажей и при надлежащем исполнении договоров был бы допущен до монтажа 14 этажа и тех. этажа, в связи с чем Арбитражный суд не усматривает оснований для признания действий ответчика при установлении стоимости этажей недобросовестными, что свидетельствует об отсутствии оснований для производства перерасчета.

В связи с изложенным, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований), 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская