Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А64-4737/2024

16 октября 2024 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлен0 16.10.2024. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунц Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

третье лицо: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску (Тамбовская область, г. Мичуринск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №13 от 09.01.2024. 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с требованием о взыскании расходов, понесенные вследствие бездействия следственных органов при расследовании уголовного дела. 

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску.

Судом установлено, что представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В свою очередь истцом заявлено ходатайство о рассмотрении заявленного иска по существу в его отсутствие.  

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушание дела проведено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском было установлено, что 26.08.2021 ИП ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества – двух холодильных витрин и три морозильных ларя. 

24.09.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан ИП ФИО1

В ходе предварительного следствия, производство по уголовному дело было приостановлено.

Выражая несогласие с данным решением, ИП ФИО1 обратился в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой от 27.02.2024 о признании незаконным бездействия ответственных сотрудников ОМВД по г. Мичуринску, выразившегося в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, несвоевременном уведомлении ИП ФИО1 о принимаемых процессуальных решениях, неисполнении указаний прокуратуры.

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.03.2024 жалоба заявителя удовлетворена. Судом признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 при расследовании уголовного дела, а также начальника СО ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановление суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с отсутствием штатного юриста, 09.01.2024 им заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО5, который и была подготовлена жалоба, адресованная в Мичуринский городской суд. 

Акт приема-сдачи оказанных услуг оформлен сторонами после фактического получения Заказчиком (истцом) копии постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.03.2024 г. по делу № 3/10-13/2024.

Согласно Акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 10.04.2024 г. №105/24, Исполнитель в рамках настоящего дела оказал юридические услуги, а именно: «подготовка и направление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ответственных сотрудников ОМВД по г. Мичуринску, контроль результатов рассмотрения, подача заявлений о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя». Стоимость услуг - 5 000 руб. Оплата по Акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 10.04.2024 г. № 105/24 проведена 10.04.2024 г.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Возражая против удовлетворения заявленного иска ответчик указал, что согласно  части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно подпункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42 исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указано, что исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу положений статей 131 и 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства принимается судом или уполномоченным органом дознания и предварительного следствия в зависимости от стадии уголовного производства по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством. Вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом. 

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2021 г. №161-П21.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» часть 2 статьи 131 УПК РФ была дополнена пунктом 1.1. согласно которому к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вместе с тем Положение долгое время не содержало предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, обусловленных пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 мая 2021 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» признал часть 3 статьи 131 и часть 1 статьи 132 УПК РФ, а также пункт 30 Положения не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Помимо этого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание то, что вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

В целях приведения нормативных правовых актов в соответствие с нормами Конституции Российской Федерации было издано Постановление Правительства РФ от 18 октября 2022 г. № 1858 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» согласно которому Положение было дополнено пунктом 22 3.

Согласно пункту 22 3 Положения применяя его к рассматриваемому судебному делу расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения за один день участия - 1560 рублей. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 Положения.

Согласно пункту 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктом 223 Положения осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, федеральным законом от 11 июня 2022 г. N° 181-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 125.1 УПК РФ была дополнена частями 4-6.

Согласно части 4 статьи 125.1 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 УПК РФ, с особенностями, установленными статьей 125.1 УПК РФ.

Таким образом, порядок взыскания судебных издержек выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в том числе и связанных с обжалованием потерпевшем действий (бездействий) должностных лиц предварительного следствия на досудебной стадии регламентировано нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Направить решение лицам, участвующим в деле, при поступлении заявления об этом. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 Судья                                                                                                     А.В. Истомин