Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65333/2018

09 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Швабе" (адрес: 129366, Москва, пр. Мира д. 176, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  05.04.2010);

ответчик: Акционерное общество "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (адрес: 199053, Санкт-Петербург, линия Кадетская В.О., д. 5, корп. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  10.12.2012);

о взыскании 230 953 437 руб. 74 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 09.01.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по дов. от 07.12.2017)

установил:

Акционерное общество "Швабе" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договоров займа – 220 311 401 руб. 43 коп. задолженности, 10 282 036 руб. 31 коп. неустойки.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2016 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 510-2016, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

28.04.2016 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 1854-2016, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

14.06.2016 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 2369/2016, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 120 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

29.12.2016 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 3888-2016, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 107 422 425 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

28.12.2018 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 2722-2017, в соответствии  с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Условиями договоров предусмотрена неустойка в случае несвоевременного погашения суммы займа.

Истец перечислил Ответчику сумму займа по платежным поручениям, копии которых приложены к иску.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование о взыскании задолженности Ответчиком не опровергнуто, расчет суд признает обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено, равно как не приведено Ответчиком конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" в пользу акционерного общества "Швабе" 220 311 401 руб. 43 коп. задолженности, 10 282 036 руб. 31 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.